Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4689/2018

город Псков

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>) 

к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>)

о взыскании 4 177 280 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, ФИО3 представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО4  представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4 177 280 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по проектированию тепловых узлов и узлов ГВС предусмотренных техническими заданиями к договорам 1П/6 от 25.05.2016, 1ПП/1 от 26.09.2016, 1ПП/2 от 26.09.2016, 1ПП/3 от 26.09.2016, 1ПП/4 от 26.09.2016, 1ПП/5 от 26.09.2016, 1ПП/6 от 26.09.2016, 4/ОП от 27.02.2017, 5/ОП от 01.03.2017, 8/ОП от 16.03.2017, 10/ОП от 16.03.2017, 11/ОП от 16.03.2017, 9/ОП от 01.03.2017, 14/ОП от 24.03.2017, 15/ОП от 24.03.2017, 17/ОП от 24.03.2017, 1/ОПКН от 30.05.2017, 2/ОПКН от 30.05.2017, 4 от 01.08.2017, 19/ОП от 08.09.2017, 20/ОП от 08.09.2017, 22/ОП от 08.09.2017, 23/ОП от 11.09.2017, 25/ОП от 11.09.2017, 27/ОП от 22.12.2017, 28/ОП от 26.12.2017, 30/ОП от 31.01.2018, 32/ОП от 05.02.2018, 2/ОП от 27.02.2018, 4/ОП от 12.03.2018, 14/ОП от 30.05.2017.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что сметы к договорам включали в себя стоимость проектирования индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета горячего водоснабжения, также отметил что все работы по договорам оплачены в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее. 

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области  №4 от 01.08.2017, 19/ОП от 08.09.2017, 20/ОП от 08.09.2017, 30/ОП от 31.01.2018, 28/ОП от 26.12.2017, 27/ОП от 22.12.2017, 25/ОП от 11.09.2017, 23/ОП от 11.09.2017, 22/ОП от 08.09.2017, 20/ОП от 08.09.2017, 4/ОП от 12.03.2018, 2/ОП от 27.02.2018, 32/ОП от 05.02.2018, 14/ОП от 30.05.2017; на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области №17/ОП от 24.03.2017, 15/ОП от 24.03.2017, 14/ОП от 24.03.2017, 11/ОП от 16.03.2017, 10/ОП от 16.03.2017, 9/ОП от 01.03.2017, 8/ОП от 16.03.2017, 4/ОП от 27.02.2017, 5/ОП от 01.03.2017; на оказание услуг по разработке научно-проектной документации №1ПП/6 от 26.09.2016, 1ПП/2 от 26.09.2016, 1ПП/3 от 26.09.2016, 1ПП/4 от 26.09.2016, 1ПП/5 от 26.09.2016, 1ПП/1 от 26.09.2016; на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации №1П/6 от 25.05.2016; на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия в Псковской области 1/ОПКН от 30.05.2017, 2/ОПКН от 30.05.2017. 

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договоров №1ПП/1 от 26.09.2016г., №1ПП/2 от 26.09.2016г., №1ПП/3 от 26.09.2016г., №1ПП/4 от 26.09.2016г., №ШП/5 от 26.09.2016г., №1ПП/6 от 26.09.20169г., №>1П/6 от 25.05.2016г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы (далее работы) по капитальному общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору). Проектная документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания согласно приложению №2 к договору. Научно-проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна разрабатываться строго в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору), удовлетворять требованиям нормативной документации, а также условиям настоящего договора в части состава и оформления проектной документации, соответствовать ГОСТ Р 21.1002-2014, ГОСТ Р 21.1101 -2013, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №117, СНиП, действующим нормативным актам РФ и Псковской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего договора в части состава, содержания и оформления проектной документации.»

В пунктах 1.1. -1.3 договоров №23/ОП от 11.09.2017г.; 5/ОП от 01.03.2017г., 4/ОП от 27.02.2017г., 8/ОП от 16.03.2017г., 10/ОП от 16.03.2017г., 11/ОП от 16.03.17г., 9/ОП от 20.03.2017г., 14/ОП от 24.03.2017г., 15/ОП от 24.03.2017г., 17/ОП от 24.03.2017г., 1/ОПКН от 30.05.2017г.. 2/ОПКН от 30.05.2017г., 4 от 01.08.2017г., 19/ОП от 08.09.2017г., 20/ОП от 08.09.2017г., 22/ОП от 08.09.2017г., 23/ОП от 11.09.2017г., 25/ОП от 11.09.2017г., 27/ОП от 22.12.2017г., 28/ОП от 26.12.2017г., 14/ОП от 30.05.2018г., 4/ОП от 12.03.2018г., 2/ОП от 27.02.2018г., 32/ОП от 05.02.2018г., 30/ОП от 31.01.2018г. согласовано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию) капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта согласно Приложению №1 к договору в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проектная документация разрабатывается подрядчиком на основании технического задания согласно приложению №2 к настоящему договору. Разработанная в рамках настоящего договора документация должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008, приказа Министерства регионального развития РФ №108 от 02.04.2009 и других действующих нормативных актов РФ, в части состава, содержания и оформления Документации, а также Техническому заданию». 

В разделе 13 Технических заданий на разработку проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения в многоквартирном доме вышеперечисленных договоров указано, что том 2 «ИТП» разрабатывается при необходимости. В составе раздела необходимо отобразить: общие данные; схему тепловую и схему автоматизации; план расположения оборудования, средств автоматизации и кабельных проводок (фрагмент плана); разрезы, виды; схемы электрические и вид щита управления; план ситуационный; спецификации; паспорта систем теплопотребления (отопление, ГВС); характеристики основного оборудования; мероприятия по подготовке помещения к устройству АИТП; акустический расчет (при необходимости).

Пункт 5.2 вышеперечисленных договоров предусматривает, что «цена договора, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, включает в себя все затраты, издержки, расходы Подрядчика, связанные с исполнением принятых по настоящему договору обязательств, в том числе все расходы на проведение технического обследования объекта, разработку документации, расходы на согласование документации и получение положительного заключения, налоги, сборы, страхование, пошлины и прочие расходы подрядчика, связанные с исполнением условий настоящего договора.».

Результатом выполненных по договорам работ является разработанная документация с положительным заключением уполномоченного органа с проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по объекту (п.1.5. договоров).

В технические условия включены разделы проектирования ИТП (индивидуальных тепловых пунктов).

Раздел 13 Технических заданий на разработку проектной документации на капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме вышеперечисленных договоров предусматривает, что в состав проектной документации входят мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Работы в рамках договоров выполнены, что подтверждается актами приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по оценке технического состояния и проектировании капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 25.04.2018, 10.04.2017, от 25.05.2018, от 03.08.2018, от  29.08.2018, от 18.10.2018, от 22.11.2017, от 11.10.2017, от 28.12.2017, от 15.12.2017, от 21.11.2017, от 30.11.2017,от 09.01.2017 от 01.08.2017, от 02.05.2017  (т.12 л.д.117-150, т.13 л.д.1-29).

Поскольку при выполнении работ истцом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по устройству тепловых узлов и узлов учета горячего водоснабжения предусмотренные техническими заданиями к договорам, но не отраженными в сметных расчетах к договорам и соответственно не оплаченными ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить указанные работы. Ответчик письмом от 17.08.2018 в выплате спорных работ отказал, ссылаясь на включение указанных видов работ в акты выполненных работ в рамках исполнения договоров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 05.04.2019 суд назначил судебную экспертизу, поскольку в рамках настоящего спора возникли вопросы относительно стоимости выполненных работ не учтенных в сметном расчете к договорам, требующие специальных знаний в области строительства .

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли возможность выполнить в полном объеме работы по контрактам: 1П/6 от 25.05.2016, 1ПП/1 от 26.09.2016, 1ПП/2 от 26.09.2016, 1ПП/3 от 26.09.2016, 1ПП/4 от 26.09.2016, 1ПП/5 от 26.09.2016, 1ПП/6 от 26.09.2016, 4/ОП от 27.02.2017, 5/ОП от 01.03.2017, 8/ОП от 16.03.2017, 10/ОП от 16.03.2017, 11/ОП от 16.03.2017, 9/ОП от 01.03.2017, 14/ОП от 24.03.2017, 15/ОП от 24.03.2017, 17/ОП от 24.03.2017, 1/ОПКН от 30.05.2017, 2/ОПКН от 30.05.2017, 4 от 01.08.2017, 19/ОП от 08.09.2017, 20/ОП от 08.09.2017, 22/ОП от 08.09.2017, 23/ОП от 11.09.2017, 25/ОП от 11.09.2017, 27/ОП от 22.12.2017, 28/ОП от 26.12.2017, 30/ОП от 31.01.2018, 32/ОП от 05.02.2018, 2/ОП от 27.02.2018, 4/ОП от 12.03.2018, 14/ОП от 30.05.2017 без выполнения спорных работ (разработка проектно-сметной документации) по устройству тепловых узлов и узлов учета горячего водоснабжения?

2.Предусматривает ли расценка СБЦП 81-02-05-2001 (ремонт систем теплоснабжения и горячего водоснабжения) и РНиП 4.05.01-93 разработку ПСД по устройству ТУ и УУГВС?

3. Какие расценки применяются для определения сметной стоимости разработки ПСД по устройству ТУ и УУГВС?

4. Какова стоимость выполненных работ по разработке ПСД по устройству ТУ и УУГВС по исполненным контрактам: 1П/6 от 25.05.2016, 1ПП/1 от 26.09.2016, 1ПП/2 от 26.09.2016, 1ПП/3 от 26.09.2016, 1ПП/4 от 26.09.2016, 1ПП/5 от 26.09.2016, 1ПП/6 от 26.09.2016, 4/ОП от 27.02.2017, 5/ОП от 01.03.2017, 8/ОП от 16.03.2017, 10/ОП от 16.03.2017, 11/ОП от 16.03.2017, 9/ОП от 01.03.2017, 14/ОП от 24.03.2017, 15/ОП от 24.03.2017, 17/ОП от 24.03.2017, 1/ОПКН от 30.05.2017, 2/ОПКН от 30.05.2017, 4 от 01.08.2017, 19/ОП от 08.09.2017, 20/ОП от 08.09.2017, 22/ОП от 08.09.2017, 23/ОП от 11.09.2017, 25/ОП от 11.09.2017, 27/ОП от 22.12.2017, 28/ОП от 26.12.2017, 30/ОП от 31.01.2018, 32/ОП от 05.02.2018, 2/ОП от 27.02.2018, 4/ОП от 12.03.2018, 14/ОП от 30.05.2017?

В результате проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении №19/ЭС-06/04 и дополнительных пояснениях в судебном заседании 29.08.2019 (т.13 л.д.49-60, л.д.82-92).

1. В технических условиях, представленных заказчиком РО ФКР ПО в адрес подрядчика ООО «ПромЖилСтрой», после подписания договоров, присутствуют разделы проектирования ИТП (индивидуальных тепловых пунктов), соответственно, при разработке систем отопления и ГВС, данные разделы выполнить необходимо для сдачи Псковским Тепловым сетям (МП г.Пскова «ПТС»). Без выполнения спорных работ (разработка проектно-сметной документации) по устройству тепловых узлов и узлов учета горячего водоснабжения по вышеперечисленным контрактам от 30.05.2018 выполнить в полном объёме работы невозможно.

2. Согласно письма разработчика сборника СБЦП 81-02-05-2001 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», затраты по разработке проектной документации на устройство узлов учета тепловой энергии и устройство ИТП на нужды отопления и горячего и водоснабжения не входят в состав работ и, соответственно, в данную расценку. В трудозатратах по т.1.28 РНиП 4.05.0193 не учтено проектирование ТУ и УУГВС. Расценка СКЦБ 81-02-05 2011 (ремонт систем теплоснабжения и горячего водоснабжения) РНиП 4.05.01-93 не предусматривает разработку ПСД по устройству ТУ и УУГВС.

3. Для определения сметной стоимости разработки проектно-сметной документации по устройству ТУ и УУГВС применительно может применяться расценка по пункту 1.57 таб. 8 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности», издания 2015 г. )СБЦП 81-2001-13) или на основании калькуляции затрат.

4. Стоимость работ согласно разработчика норм, необходимо определять по формуле С=[1097.6+9.30х(0,4х1+6х0.5]х0.7х0.8х3.83=54 611 руб. Соответственно, стоимость узлов ИТП равна 54 611 х 67 шт. = 3 658 937 Узлов ГВС равна 54 611 х 29=1 583 719.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по устройству ТУ и УУГВС по исполненным контрактам равна 5 242 656 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для определения возможности исполнения условий договоров в полном объеме и стоимости спорных работ по делу проведена экспертиза.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В составленном экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта экспертизы информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства.  Экспертное заключение соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица возражений относительно выводов эксперта не заявили.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Из условий договоров и технических заданий к ним следует, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. При этом предусмотренные работы по разработке проектно-сметной документации по устройству ТУ и УУГВС в сметную стоимость не включены.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось выполнение и принятие работ по разработке проектно-сметной документации по устройству тепловых узлов и узлов учета горячего водоснабжения.

Поскольку работы по разработке проектно-сметной документации по устройству ТУ и УУГВС предусмотрены условиями договоров и техническими заданиями они не подпадают под определение дополнительные работы, поскольку только сметная документация неверно определяла необходимые к выполнению виды работ, соответственно спорные работы подлежат оплате как выполненные в рамках исполнения договоров.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Таким образом, при невыполнении спорных работ на стороне истца могли возникнуть обязательства связанные с недостатками составленной технической документации.

Материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается, что общество выполнило весь объем требуемых технической документацией работ. Следовательно, для заказчика потребительскую ценность имеют работы по разработке проектно-сметной документации по устройству тепловых узлов и узлов учета горячего водоснабжения в многоквартирных домах, позволяющие осуществить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области.

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости используемых в социальных целях работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Ненадлежащее определение цены выполненных работ явилось исключительно результатом деятельности заказчика который не разместил надлежащим образом смету на весь комплекс необходимых работ, на основании которой подлежала определению цена договора.

Разница между стоимостью работ, выполненных обществом, и фактически оплаченными заказчиком денежными средствами составляет 4 177 280 руб. 

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате разницы между стоимостью работ выполненных обществом, и ранее оплаченными заказчиком денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду доведения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» 4 177 280 руб. 00 коп. - основной долг, а также 43886 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева