Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной «РА-Лидер» на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (судья Заболотин А.Н.) и постановление  от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14769/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения.

         Заинтересованное лицо, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,  ул. Дзержинского, 2).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция), при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения от 31.01.2022 № 14/449 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясьна нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятыепо делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, пояснений, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года  Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.01.2022 № 14/449 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 533 440 руб., пени - 1 549 246,06 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 413 376 руб.

Основанием принятия решения явился вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, о формальном составлении документооборотапо взаимоотношениям со следующими организациями (далее – Контрагентами): 

ООО «Транссервис» (оказание транспортных услуг спецтехникой, аренда вагонов-домов и жилого комплекса, оказание услуг по заправке ГСМ; общая сумма сделок 42 966 639,82 руб., в том числе НДС - 7 161 106,64 руб.);

ООО «НВ-Капитал» (оказание транспортных услуг (в частности, расчистка от снега, уборка территории от мусора) на общую сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС -183 333,33 руб.);

ООО «Центр поставки» (поставка ТМЦ на общую сумму 7 134 000,6 руб., в том числе НДС - 1 189 000,1 руб.).

Решением Управления от 21.04.2022 № 07-15/06312@ в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Судами были приняты во внимание следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении ООО «Транссервис»: регистрация в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 (сотрудник Общества); руководитель и учредитель ФИО6 в 2018-2019 годах получал доход у заявителя; основным и единственным заказчиком по данным книги продаж за 1 квартал 2020 года является Общество; согласно данным расчетного счета большая часть поступивших от Общества денежных средств списывается в адрес физических лиц, в том числе работающих у заявителя; декларации по НДС за 1 квартал 2020 года Общества и Контрагента представлены с одного персонального компьютера (один сетевой ip-адрес).

Также в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «НВ-Капитал» зарегистрировано в Инспекции 17.11.2016 с основным видом деятельности «торговля оптовая неспециализированная», сведения за 2019-2020 годы по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, расчет страховых взносов за проверяемый период представлен с нулевыми показателями, право собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, суды, в том числе учли следующее:

- все Контрагенты имеют признаки «формально-легитимных» организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, в том числе вагон-домов, жилого комплекса, транспортных средств; отсутствие в книгах продаж реальных поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг); документы контрагентами «второго звена», запрашиваемые с целью определения предметов сделок, по требованиям налогового органа не представлены);

- на объектах заказчика (ООО «РН-Ванкор») допуски на работников ООО «Транссервис» не выдавались; из журнала учета личных пропусков на территорию объектов за 1 квартал 2020 года следует, что указанные в нем физические лица являются сотрудниками заявителя;

- услуги по заправке ГСМ транспортных и спецсредств осуществлялись с авто-топливозаправщика, собственником которого являлся сотрудник Общества ФИО7; сделка с Контрагентом документально не подтверждена, в бухгалтерском учетене отражена, не оплачена; первичные документы по закупу, оприходованию и списаниюв производство ГСМ не представлены; 

- установлено, что собственником транспортных средств, которыми ООО «Транссервис» якобы оказаны услуги заявителю, фактически являлось ООО «КодинскГСС»;

- в отношении сделки с ООО «НВ-Капитал» отмечено, что стороны уклонились от исполнения требований налогового органа о представлении документов; заявленные услуги были оказаны транспортными средствами, принадлежащими работникам Общества (ФИО8, ФИО7);

- документы, подтверждающие взаимоотношения между Обществом и ООО «Центр Поставки», по требованию налогового органа не представлены со ссылкой на их изъятие следственными органами;

- представленные впоследствии Обществом в подтверждение использования запчастей, приобретенных у ООО «Центр Поставки», дефектные ведомости содержат исправления (изменения) их номеров, замену подписи лица, ознакомившегосяс документом (путем наложения сканированных образов нового номера и новой подписи на уже имеющиеся ранее) и др. противоречия; анализ книги покупок ООО «Центр Поставки», представленной за 1 квартал 2020 год, показал отсутствие поставщиков товаров (исполнителей работ, услуг), относящихся к реальному сектору экономики;

- согласно данных выписки по расчетному счету отсутствуют поступления денежных средств по заключенному договору от заявителя в адрес ООО «Центр Поставки»;

- доказательства перечисления средств от Контрагентов в адрес поставщиков товаров и услуг, заявленных в книгах покупок, не представлены.

Принимая во внимание вышеприведенные факты, а также наличие у Общества 64 единиц транспортных спецсредств, штата сотрудников в количестве 167 человек, суды поддержали вывод налогового органа о том, что Общество не приобретало у ООО «Транссервис» какие-либо товары (работы, услуги), исполнение договорных обязательств перед заказчиками (ООО «PH-Ванкор», ООО «АТУ-Север») обеспечило своими силами и средствами. 

Доводы Общества о наличии вагонов-домов, жилых комплексов в распоряжении ООО «Транссервис», что подтверждается фотоматериалами, письменными пояснениями, правомерно были отклонены судами, учитывая, что не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих отражение объектов на бухгалтерском учете Контрагента, а также их приобретение. 

Судами дана всесторонняя оценка доводам Общества о наличии арендных  отношений между ООО «Транссервис» и собственниками автотранспорта ФИО7,  ООО «КодинскГСС», ООО «Глобус», об обстоятельствах использования особых форм расчетов (взаимозачеты) и сделан правильный вывод о формальности заключенных договоров. 

Относительно доводов кассационной жалобы о недоказанности взаимозависимости Общества и ООО «Транссервис» суд округа отмечает, что положения статьи 105.1 НК РФ не были положены судами в качестве правового обоснования, но вместе с тем установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод, что в силу особого порядка взаимоотношений между сторонами одно лицо могло оказывать влияниена деятельность другого.

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономиив виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях акта выездной налоговой проверки (страницы 62, 65), оспариваемого решения (страницы 52, 67) Инспекция указала на необходимость квалификации совершенного правонарушения в умышленной форме и исчислила штрафные санкции со ссылкойна пункт 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС, создании фиктивного документооборота в целях включения в налоговые вычеты по НДС и, соответственно,в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки (нарушение сроков вручения акта проверки и дополнений к нему) всесторонне были рассмотрены судами, которые их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ).

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет полномочий для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассатора.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок и представления подтверждающих документов по каждой сделке, недоказанности взаимозависимости, обналичивания денежных средств, отсутствии оснований для несения ответственности за действия контрагентов «второгои последующего звеньев», о презумпции добросовестности налогоплательщика)либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводыо необоснованном применении заявителем вычетов по НДС в проверяемом периоде,о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РА-Лидер»из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручениюот 12.07.2023 № 17457.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиН.А. Алексеева

С.Т. Шохирева