АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9819/2023

Дело № А12-34979/2021

г. Казань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 

по делу № А12-34979/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318344300014163, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, убытков по договору аренды строительной техники без экипажа от 11.02.2019 № 11, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Фарт» (далее – ООО «Сибирь Фарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 11.02.2019 № 11 в размере 1 020 000 руб., убытков в размере 8 700 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование автомобилем, а также невозвратом автомобиля после окончания срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков, и увеличен размер требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 17.11.2021 до 9 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено в связи с отказом от иска. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибирь Фарт» взыскана задолженность по договору аренды строительной техники без экипажа от 11.02.2019 № 11 за период с 01.03.2019 по 17.11.2021 в размере 9 720 000 руб.

С ИП ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 880 руб.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 600 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что согласно договору аренды от 11.02.2019 ответчику в аренду передавался сварочный аппарат с номером двигателя 87551662 и номером выпуска 1301122, однако данный агрегат никогда не принадлежал истцу.

Указанный сварочный агрегат находится под арестом в Брянской области на территории стоянки, данный аппарат с 2015 года территорию Брянской области не покидал.

Заявитель жалобы при этом утверждает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ИП ФИО3 доказал, что возвратил технику именно 01.05.2019, истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства. Косвенным доказательством того, что сварочный аппарат был возвращен истцу ещё 01.05.2019, является отсутствие претензий в течение 2,5 лет.

Ответчиком 01.05.2019 была возвращена истцу спорная строительная техника, о чем между сторонами был составлен акт возврата имущества аренды от 01.05.2019, подписанным директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО5, которым стороны обменялись с помощью электронной почты; кроме того, по электронной почте стороны обменялись актом оказанных услуг от 30.04.2019 № 5, где зафиксировали, что техника работа в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 200 часов, в связи с чем арендная плата составила 200 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 05.12.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО «Сибирь Фарт» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение сварочный агрегат PIPELINEMAN PMSHY 125, 2013 года выпуска, для осуществления сварочно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.5 имущество передается арендатору в месте его хранения по адресу: Свердловская область, с. Гари. 

Вывоз имущества с указанной территории и возврат техники по адресу: Волгоградская область, с. Россошки, осуществляется силами и средствами арендатора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 1000 руб. в час, в том числе НДС. Оплате подлежит ежедневная смена продолжительностью 10 часов, т.е., исходя из условий договора, стороны определили ежедневную оплату в размере 10 000 руб.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа, следующего за отчетным, при условии выставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора).

Указанное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2019. При этом имущество не возвращено арендодателю до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 № 17 с требованием об оплате заложенности и возврате арендованного имущества, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом по смыслу статьи 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что истцом неоднократно выставлялись счета на оплату: от 04.04.2019 № 11 на 350 000 руб., 30.04.2019 № 314 на 250 000 руб., 31.05.2019 № 15 на 310 000 руб., 30.06.2019 № 316 на 300 000 руб., 01.07.2019 № 17 на 1 020 000 руб., и акты оказанных услуг.

Между тем со стороны ответчика они не были подписаны и возращены арендодателю. Каких-либо претензий и замечаний в адрес истца также не поступало.

Ориентировочный срок аренды был установлен договором до 24.05.2019 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в течение 3-х дней с момента прекращения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи

В связи с тем, что ответчиком акты не подписывались, оплата не производилась, истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи имущества от 30.06.2019.

Поскольку акт также не был подписан со стороны ответчика, оплаты не произведены, техника не возвращена арендодателю, 22.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 № 17 с требованием осуществить сверку расчетов и передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

Претензия также оставлена ответчиком без ответа.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.03.2019 по 17.11.2021, с учетом оплаты ответчиком 200 000 руб. по платежным поручениям от 26.03.2019 № 25 и 09.04.2019 № 30, составила 9 720 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет задолженности, признали его верным, соответствующим суммам, отраженным в путевых листах, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что 01.05.2019 был подписан акт возврата спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика в подтверждение своей позиции представлены акт возврата имущества аренды от 01.05.2019, акт на выполнение работ-услуг от 01.05.2019 № 21, транспортная накладная от 01.05.2019 № 21.

Между тем истец заявил о фальсификации указанных документов. Так представитель истца указал, что ООО «Сибирь Фарт» акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 не подписывало.

Кроме того, представителем истца оспорена давность составления данного документа.

Указанный акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 предоставлен со стороны ответчика в судебном заседании 12.04.2022 в виде копии, подписанной оригинальной подписью со стороны ответчика.

В обоснование невозможности предоставить оригинал представитель ответчика пояснила, что данный документ был получен ответчиком по электронной почте, распечатан и подписан со стороны индивидуального предпринимателя.

Также представителем истца заявлено о фальсификации акта на выполнение работ-услуг от 01.05.2019 № 21, транспортной накладной от 01.05.2019 № 21.

В связи с заявленным ходатайством у ответчика в материалы дела были запрошены оригиналы указанных документов. В судебное заседание, состоявшееся 05.09.2022, ответчиком были представлены спорные документы.

С целью проверки достоверности доказательств определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, 

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в акте возврата имущества аренды от 01.05.2019?

2. Определить давность изготовления, а также соответствие дат, проставленных на документах датам их фактического составления, по следующим документам: акта возврата имущества аренды от 01.05.2019 года, акта на выполнение работ-услуг от 01.05.2019№ 21, транспортной накладной от 01.05.2019 № 21?

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта, установить кем – самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте возврата имущества от 01.05.2019, не представляется возможным.

Время выполнения оттиска печати с реквизитами ИП ФИО3 в акте возврата имущества аренды, датированного 01.05.2019, не соответствует указанной в нем дате – 01.05.2019.

Временем выполнения данного оттиска печати, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

Определить временной период выполнения печатного текста, подписи в разделе «Исполнитель» (ООО «ВСВМ»), подписи в разделе «Заказчик» (ИП ФИО3») в акте на выполнение работ-услуг № 21, датированном 01.05.2019, и установить соответствие времени их выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттисков печатей с реквизитами: ИП ФИО3 и ООО «ВСВМ» в акте на выполнение работ-услуг № 21, датированного 01.05.2019, не соответствует указанной в нем дате - 01.05.2019.

Временем выполнения данных оттисков печатей, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

Определить временной период выполнения печатного текста, подписей в разделах 6 и 16 (ООО «ВСВМ»), подписей в разделах 7 и 16 (ИП ФИО3») и оттиска печати с реквизитами ООО «ВСВМ» в транспортной накладной № 21, датированной 01.05.2019, и установить соответствие времени их выполнения указанной в документе дате, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Время выполнения оттиска печати с реквизитами ИП ФИО3 в транспортной накладной № 21, датированной 01.05.2019, не соответствует указанной в ней дате – 01.05.2019.

Временем выполнения данного оттиска печати, является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, т.е. период после октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Судами экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о нарушении судебным экспертом методики проведения судебной экспертизы суды признали необоснованными.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, указанный акт возврата арендуемого имущества и документы, подтверждающие его транспортировку до адреса, указанного в договоре: Волгоградская область, с. Россошки, суды правомерно не приняли в качестве достоверных доказательств возврат арендованного имущества.

Иных доказательств возврата имущества арендодателю не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что арендуемое имущество – сварочный агрегат PIPELINEMAN PMSHY 125, 2013 года выпуска, до настоящего времени не возвращено надлежащим образом арендодателю.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 ГК РФ).

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» устанавливает, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, контррасчет суммы требований не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалы настоящего дела не представил.

Довод ИП ФИО3 о том, что акт возврата имущества аренды от 01.05.2019 подписан директором ООО «Сибирь Фарт» ФИО5 или его доверенным лицом, судом апелляционной инстанции признан противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Суды пришли к выводу, что акт возврата арендуемого имущества от 01.05.2019, а также документы, подтверждающие его транспортировку до адреса, указанного в договоре: Волгоградская область, с. Россошки, не являются достоверными доказательствами возврата арендованного имущества.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не отрицал подписание договора аренды, акта приема-передачи, а также фактическое получение им спецтехники, при этом утверждая, что предмет аренды возвращен им арендодателю.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 утверждает как о возврате им спецтехники арендодателю, так и о том, что указанный сварочный агрегат находится под арестом в Брянской области на территории стоянки, данный аппарат с 2015 года территорию Брянской области не покидал, не мог быть передан ему в аренду.

С учетом непоследовательной позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, а также непредставлением доказательств того, что спорная техника находилась в Брянской области на территории стоянки в период действия договора аренды, суд кассационной инстанции считает, что заявителем жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно договору аренды от 11.02.2019 ответчику в аренду передавался сварочный аппарат с номером двигателя 87551662 и номером выпуска 1301122, однако данный агрегат никогда не принадлежал истцу, также не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А12-34979/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова