ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-218871/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

конкурсный управляющий ОАО «ИНДЕКС-ХХ» - ФИО3 (паспорт, лично), рассмотрев 23.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы АО Завод «Пластполимер», ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по заявлениям АО Завод «Пластполимер» и ООО УК «Аурум Инвестмент» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявлениям ООО «ТрастАрсенал» и конкурсного управляющего о признании недействительными договора займа 3 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ», и договора купли-продажи закладных No 001/0215 от 10.02.2015, заключенного между ОАО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИНДЕКС-ХХ».

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНДЕКС-ХХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНДЕКС-ХХ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд 02.03.2021 поступило заявление ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 65 296 188, 09 руб., из которых основной долг в размере 27 900 000 руб. 00 коп., сумма пени на задолженность по основному долгу в размере 13 475 700 руб. 00 коп., просроченные проценты в размере 17 733 855 руб. 27 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 986 632 руб. 82 коп, государственная пошлина в размере                    200 000 рублей.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 кредитор ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтеФинанс-Первый» был заменен на правопреемника - ООО УК «Аурум Инвестмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 суд заменил кредитора – ООО УК «Аурум Инвестмент» на правопреемника - АО Завод «Пластполимер» в части требований в размере 27 900 000 руб. – основной долг,            13 475 700 руб. - пени, 17 733 855, 27 руб. - проценты, 5 986 632, 82 руб. – пени, в удовлетворении остальной части требований ООО УК «Аурум Инвестмент» было отказано.

Также 24.08.2022 в суд поступило заявление ООО «ТрастАрсенал» о признании недействительными сделок: договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС- ХХ» и договора купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключенного между ОАО «ИНДЕКСХХ» и Faskol Rent LLP.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключенного между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый» и ОАО «ИНДЕКС-ХХ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и ООО «ТрастАрсенал» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 были признаны недействительными договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый», договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP., отказано ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 было оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Завод «Пластполимер» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО5, заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда и назначено судебное заседание на 04.07.2023. При этом, указанное заявление конкурсного управляющего представлено в материалы дела и из него следует, что управляющий ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, которым ФИО1 был признан заинтересованным лицом и установлено совершение оспариваемой сделки под его влиянием и контролем. Более того, ФИО1 обращает внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 было вынесено на основании недопустимых,  недостоверных и не относимых доказательств. 

АО Завод «Пластполимер» в кассационной жалобе указывает, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных пояснений АО Завод «Пластполимер» на отзывы конкурсного управляющего и кредитора, также необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел фактические обстоятельства по спору и не исследовал материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника, ООО «АУРУМ ИНВЕСТМЕНТ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015 был заключен без цели возврата, на нерыночных, изначально не выгодных для должника условиях, выдача займа была осуществлена при отсутствии экономической целесообразности, поскольку оспариваемый договор займа был заключен в период неплатежеспособности должника, без какого-либо обеспечения.

Оценивая действия сторон по приобретению закладных по оспариваемому договору № 001/0215 от 10.02.2015, судом было установлено, что данные закладные никогда не принадлежали продавцу - Faskol Rent LLP, поскольку имущество по закладной № 1 решением Мытищинского городского суда от 06.12.2013 по делу № 2-5811/13 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», и продано последним 01.08.2016, имущество по закладной № 2 решением Мытищинского городского суда от 19.12.2013 по делу № 2- 3160/2013 было взыскано в пользу ООО «МФЦ -Ипотека», имущество по закладной № 3 реализовано на торгах в пользу ЗАО «НЕОН» в рамках дела о банкротстве ООО «НДВ» Универсал» (ИНН 0411116080) 06.03.2015.

Таким образом, по мнению суда, учитывая, что договор купли-продажи закладных между ОАО «Индекс-ХХ» и Faskol Rent LLP совершен 10.02.2015, в то время как имущество реализовано с торгов 06.03.2015 компания Faskol Rent LLP. не могла быть владельцем закладной № 3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными договор займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс- Первый», и договор купли-продажи закладных № 001/0215 от 10.02.2015, заключённый между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и Faskol Rent LLP. Суд отказал ООО УК «Аурум Инвестмент» и АО Завод «Пластполимер» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНДЕКС-ХХ».

Также суды установили заинтересованность Гарнова Максима Александровича по отношению к должнику, поскольку он являлся коммерческим директором должника и братом генерального директора займодавца Гарнова Леонида Александровича, при этом, указав, что кроме аффилированности ответчика и должника через родственные связи, имеет место наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов ОАО «Индекс-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс-Первый».

Впоследствии, Гарнов М.А., обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывал, что обжалуемым судебным актом существенно затрагиваются его права и обязанности, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Гарнова М.А., поскольку обжалуемым определением не затрагиваются его права и обязанности. 

По мнению апелляционного суда, указанные Гарновым М.А.  обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого определения о правах и обязанностях Гарнова М.А., который не является ни непосредственной стороной оспариваемых сделок, ни кредитором в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия указала, что в настоящем споре судом исследовались обстоятельства заключения сделок между ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.), Должником и Faskol Rent LLP, в результате чего судом был сделан вывод о том, что указанные сделки являются недействительными, а требования, основанные на них – не подлежат включению в реестр, при этом, степень ответственности Гарнова М.А. в банкротстве должника не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

После принятия определения судом первой инстанции о признании сделок недействительной конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе и Гарнова М.А., в качестве оснований для привлечения последнего указано на признание обжалуемым судебным актом недействительной сделкой договора займа № 28/04/2015-1 от 28.04.2015, заключённого между ООО «ИНДЕКС-ХХ» и ООО «Интерфинанс Управление Активами» (Д.У.) кредитный «ИнтерФинанс- Первый».

Определение о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении Гарнова М.А. к субсидиарной ответственности принято 28.04.2023 , а опубликовано 01.05.2023.

Между тем с апелляционной жалобой Гарнов М.А. обратился 19.04.2023.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. 

Иными словами, Гарнов М.А., на дату рассмотрения его апелляционной жалобы являлся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности за совершение сделки, которая признана  судом недействительной при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности  лицо имеет право представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гарнова М.А. судом апелляционной инстанции не учтена правовая  позиция, изложенная в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Гарнова М.А. со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт фактически не затрагивает его права.

При этом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы Гарнова М.А. о том, что в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гарнова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества со ссылкой на обжалуемое определение от 27.03.2023, указанное заявление на момент рассмотрения апелляционной жалобы было принято к производству суда, назначено судебное заседание.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку суд неправомерно прекратил производство по апелляционной  жалобе Гарнова М.А., при этом, апелляционные жалобы, поданные несколькими лицами, подлежат совместному рассмотрению судом апелляционной инстанции (абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-218871/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

                                                                                                                В.З. Уддина