ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-399/2023

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7695/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-399/2023 (судья Малявина Е.Д.),      

принятое по делу по исковому заявлению департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), об обязании привести объект в первоначальное состояние, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Главного управления государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 лично (по паспорту);

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК», Общество, ответчик) об обязании привести объект «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267 (далее - Объект), - в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО3 (далее – ФИО3), Прокуратура Омской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент имущественных отношений), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области), Администрация Ленинского административного округа города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

05.12.2023 в суд Департамент архитектуры и градостроительства представил уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просит:

- признать производственно-технологический комплекс «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, самовольной постройкой; 

- обязать ООО «ООГК» самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос производственно-технологического комплекса Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267;

- признать отсутствующими право собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на производственно-технологический комплекс «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, площадью застройки 1756 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости (далее - ЕГРН) № 55:36:070101:3512-55/092/2021-2 от 08.02.2021 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли производственно-технологического комплекса «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, площадью застройки 1 756 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267;

- аннулировать запись в ЕГРН № 55-55/001-55/201/010/2015-7640/2 от 25.02.2015 о государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на 1/2 доли производственно-технологического комплекса «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, площадью застройки 1 756 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ИП ФИО1 и ИП ФИО2, привлечены в качестве соответчиков, в связи с чем судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

Определением от 20.02.2024 производство по делу № А46-399/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А46-18103/2023.

В материалы дела 29.05.2024 от ООО «ООГК» (далее также – заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением от 04.07.2023. 

Названным определением от 04.07.2023 частично удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Судом наложен запрет на эксплуатацию (заправку транспортных средств и слив газовозов) обществом «ООГК» объекта - «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, - до сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и принятия постановления Администрации города Омска о вводе капитального объекта в эксплуатацию. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением от 10.06.2024, ООО «ООГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ООГК» приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что установлено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан; обеспечительные меры приняты на основании заявления конкурента ООО «ООГК» – ФИО3, который препятствует деятельности ООО «ООГК», принимает участие в рассмотрении дела для получения конкурентных преимуществ, в рамках дела №А46-11993/2023 удовлетворены исковые требования Общества к ФИО3 о защите деловой репутации, что подтверждает недобросовестность ФИО3, по заявлению которого приняты обеспечительные меры; обеспечительные меры не способствуют исполнению судебного акта по настоящему спору о приведении объекта в первоначальное состояние; ФИО3 не обосновал, каким образом принятие обеспечительных мер способствует восстановлению его прав.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных сторон и иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ФИО3, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указывая лишь на: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Как было указано ранее, из пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В данном случае по ходатайству ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ООГК» эксплуатации (заправку транспортных средств и слив газовозов) объекта - «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, - до сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и принятия постановления Администрации города Омска о вводе капитального объекта в эксплуатацию.

Указанный судебный акт ответчиком в порядке части 7 статьи 93 АПК РФ не обжаловался, с ходатайством об отмене обеспечения иска ООО «ООГК» либо иные лица, участвующие в деле, до настоящего времени в суд не обращались.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал, что непринятие мер может нести угрозу и причинить вред жизни и здоровью как заявителю лично, так и всех жителей Омска, а также привести к причинению значительного ущерба окружающему имуществу в случае аварийной ситуации, так как объект самовольно построен без проекта и не сдан государственной приемочной комиссии, объект является опасным, на нем хранится опасное вещество - сжиженный газ.

Как верно указано судом первой инстанции, принятые по настоящему делу обеспечительные меры касаются не только правовых взаимоотношений сторон, но и касаются прав и законных интересов третьих лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных указано, в том числе на установление в рамках дела № А46-18103/2023 соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по мнению ООО «ООГК», объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А46-18103/2023 рассматриваются требования ООО «ООГК» к Департаменту имущественных отношений о сохранении в реконструированном виде объекта «Газовая автозаправочная станция по улице Гашека - улице Машиностроительная в Ленинском административном округе города Омска» с кадастровым номером 55:36:170101:3512 (далее - Объект), расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170101:3266, 55:36:170101:3267, то есть объекта, являющегося предметом настоящего спора.

Как указывает заявитель, ГУ МЧС по Омской области в рамках указанного дела проведено два обследования спорного объекта на предмет соблюдения пожарной безопасности, на основании которых указанным лицом дан положительный письменный ответ о том, что ООО «ООГК» обеспечена защита пожарной безопасности, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в настоящее время соблюдено. 

Данный довод суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным, ввиду того, что в настоящее время дело № А46-18103/2023 по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на 16.07.2024, следовательно, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ судом не произведена.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что наличие заключения лишь ГУ МЧС по Омской области не является достаточным для разрешения вопроса о безопасности такого объекта, как автозаправочная станция, так как в отзыве и в заключении ГУ МЧС по Омской области дана оценка только относительно требований пожарной безопасности. 

В соответствии с положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К указанному, в частности, могут быть отнесены требования технических регламентов, учитывая то обстоятельство, что спорный объект является опасным производственным объектом.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 представлено постановление Центрального районного суда от 01.04.2024 по делу № 5-55/2024, которым ООО «ООГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде приостановления деятельности путем запрета на эксплуатацию опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной), на срок 90 суток.

В мотивировочной части данного судебного акта суд указал, что в действиях ООО «ООГК» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе:

- отсутствует заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на соответствие реконструированного опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) по ул. Гашека» требованиям технических регламентов и проектной документации, нарушен пункту 3.1 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная) по ул. Гашека» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, нарушен пункт 4 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствуют на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) по ул. Гашека»: разрешение на строительство (реконструкцию), полученное в установленном порядке, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация, положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на реконструкцию в нарушение и части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тем самым нарушены пункт 1 статьи  9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530.

Указанный судебный акт принят в отношении объекта, являющегося предметом настоящего спора. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. Доказательств оспаривания постановления Центрального районного суда от 01.04.2024 по делу № 5-55/2024 в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты (пункт 15 Постановления № 15). В свою очередь, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку санкция статьи 9.1 КоАП допускает возможность избрания судом альтернативного наказания и помимо приостановления деятельности на срок до девяноста суток предусматривает возможность назначения иного вида административного наказания (штрафа в установленных законом случаях), постольку наличие установленного иным судом запрета на ведение деятельности не исключает возможности принятия судом обеспечительных мер в виде запрета ООО «ООГК» эксплуатации спорного объекта, - до сдачи объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и принятия постановления Администрации города Омска о вводе капитального объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, применение данной меры административной ответственности подтверждает наличие обстоятельств, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры по настоящему спору в виде запрета эксплуатации спорной автозаправочной станции; из материалов дела не следует, что соответствующие обстоятельства устранены. 

ООО «ООГК» полагал, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.07.2023, являются неисполнимыми, поскольку ввод объекта в эксплуатацию будет произведен на основании решения суда, а не на основании постановления Администрации города Омска. 

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что даже если ввод в эксплуатацию будет произведен на основании судебного акта, а не на основании постановления Администрации города Омска, в настоящее время вступивший в законную силу судебный акт в материалы дела не представлен.

Доказательств обращения лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из текста части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Определением от 20.02.2024 ходатайство ООО «ООГК» об исключении ФИО3 из участников дела судом отклонено, поскольку действиями последнего подтверждается, что настоящий спор непосредственно затрагивает его права.

Следовательно, ФИО3 как лицо, имеющее процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на обращение в рамках настоящего спора с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 препятствует деятельности ООО «ООГК» и публикует в средствах массовой информации недостоверную и порочащую информацию, не имеют правового значения с учетом изложенных ранее обстоятельств о том, что спорный объект является опасным производственным объектом.

Удовлетворение иска ООО «ООГК» о защите деловой репутации не опровергает наличие и сохранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры необходимы в случае, если есть основания полагать возможным совершение ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта. 

В части доводов заявителя о том, что обеспечительные меры не способствуют исполнению судебного акта по настоящему спору, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в определении выводами. 

Определением от 04.07.2023 суд указал, что запрет ответчику эксплуатировать (осуществлять заправку транспортных средств и слив газовозов) является мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

В обоснование исковых требований Департамент архитектуры и градостроительства указал, что реконструкция ответчиком спорного объекта произведена без получения необходимых согласований и разрешений, в отсутствие соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов. 

Учитывая то, что требования о признании самовольной постройкой заявлены в отношении опасного производственного объекта, сам по себе факт его эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью не столько сотрудникам ООО «ООГК», работающим в его пределах, но и иным третьим лицам.

Кроме того, Департаментом заявлено об уточнении исковых требований, что не учтено подателем жалобы. Наложенные судом обеспечительные меры соответствуют предмету уточненных исковых требований. Запрет эксплуатации самовольной постройки является обычно применяемой мерой по делам о сносе такого объекта в случае, если имеется угроза жизни и здоровью людей. Принятые меры направлены на предотвращение ущерба неопределенному кругу лиц.

С учетом совокупности изложенного,  в удовлетворении заявления ООО «ООГК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.07.2023, отказано правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А46-399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов