ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3636/2024

Дело № А41-109531/19

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 20 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5,  представители по доверенностям от 20.12.2022, 07.03.2024;

от временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Энерго Девелопмент» ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 20.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании решения участников должника от 12 февраля 2018 года об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей директора общества по делу №А41-109531/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго Девелопмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, ООО «Энерго Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Энерго Девелопмент» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 конкурсным управляющим ООО «Энерго Девелопмент» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Энерго Девелопмент» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной решения АК «Полимпекс АГ» от 12.02.2018, которым генеральный директор должника ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу №А41-109531/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением АК «Полиимпекс» АГ от 12.02.2018 директор ООО «Энерго Девелопмент» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что вышеуказанное решение, является мнимым, принятым без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Конкурсный управляющий полагает, что решение от 12.02.2018 принято со злоупотреблением правом, с целью перенесения риска ответственности за действия, причинившие вред кредиторам должника, с контролирующего лица ФИО3 на иностранную компанию, не имеющую активов и находящуюся вне юрисдикции Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение от 12.02.2018 недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. 

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. 

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; 

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: 

в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки. 

Как следует из решения от 12.02.2018, основанием для отстранения ответчика явилась защита корпоративных интересов ООО «ЭнергоДевелопмент» ввиду неудовлетворительной работы ответчика. 

Из данных обстоятельств следует, что заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание корпоративного решения об отстранении единоличного исполнительного органа должника от исполнения обязанностей. 

С учетом целей и задач института банкротства в целом и процедуры оспаривания сделок Должника в частности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. 

Для разрешения вопроса о допустимости оспаривания такого решения единственного участника, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. 

Необходимо сопоставить, каков стал объем обязательств должника после совершения оспариваемой сделки с объемом его обязательств, который был бы, если бы эта сделка не заключалась. 

Ущерб кредиторам есть тогда, когда конкурсная масса либо увеличивается в части долгов, либо уменьшается в части активов. 

Однако доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие причинение ущерба конкурсной массе конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемое решение учредителя привело к финансовым, имущественным либо иным потерям Должника, что исключает возможность квалифицировать данное решение как сделку должника по смыслу Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912 по делу №А65-3053/2019. 

При этом все доводы заявления основаны на иной трактовке обстоятельств установленных указанным Определением ВС РФ, так в данном определении установлены обстоятельства оспаривания участником общества изменений, внесенных в Устав на основании решения общего собрания, принятых без его участия и препятствующие данному участнику продать свою долю в уставном капитале по рыночной стоимости, то есть оспорена сделка, непосредственно влияющая на объем конкурсной массы. 

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на вышеуказанное определение ВС РФ как на материалы судебной практики по аналогичному спору является несостоятельной, так судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам. 

В рамках данного требований, управляющим заявлено требование о признании недействительным корпоративного решения, не влияющего на объем обязательств должника, размер либо объем принадлежащего ему имущества, а, согласно пояснениям в судебном заседании, заявленные требования направлены на установление в судебном порядке обстоятельств осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника в период после его отстранения на основании оспариваемого решения. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доводы управляющего не свидетельствуют о возможности квалификации оспариваемого решения в качестве сделки должника в смысле, придаваемом Законом о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, относительно обстоятельств принятия оспариваемого решения, его последствий, могут быть учтены и получить оценку при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-109531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева