ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                        Дело № А54-2292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии               в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НАД» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                  от 25.05.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024 по делу № А54-2292/2023 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАД» (далее – ООО «НАД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                          к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – межрайонная ИНФС России № 6 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России                                    по Рязанской области.

Определением суда от 18.12.2023 произведена замена заинтересованного лица                 по делу – межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области                                                 на его правопреемника – УФНС России по Рязанской области. Управление исключено             из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 02.11.2022 № 2.7-09/1930                                          о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866) признано недействительным;              на УФНС России по Рязанской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАД», вызванные принятием указанного решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало                      его в апелляционном порядке. Указывает, что в силу положений пункта 5                          статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый орган производит зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки                      по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате                       или взысканию, самостоятельно только по решению о зачете, которое принимается                           им в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или                       со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо                             со дня вступления в силу решения суда. Однако доказательств того, что по состоянию на 31.01.2021 имелось решение инспекции о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС, равно как и доказательств обнаружения инспекцией факта излишней уплаты по налогу на прибыль организаций на указанную дату, материалы дела не содержат. Доказательств того, что общество обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДС, в дело также не представлено. Кроме того, по мнению налогового органа, суд вышел за рамки своих полномочий, признав незаконным бездействие налогового органа и недействительным решения от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учитывая, что налогоплательщик с соответствующей жалобой на бездействие налогового органа по не произведению зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДС в установленный срок не обращался и, соответственно, никаких решений по данной жалобе не выносилось.

ООО «НАД» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                              по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации              по налогу на имущество организаций за 2020 год, представленной 03.06.2022                            ООО «НАД».

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки                           от 16.09.2022 № 2.7-09/2436.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 27.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение                  от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в общем размере                           607 021 руб. 25 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 4 856 171 руб., а также пени в размере 880 280 руб.             34 коп.

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился                           с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением управления от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций по статье 119 НК РФ в размере 182 106 руб. 36 коп., в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ в размере 121 404 руб. 25 коп.

ООО «НАД», полагая, что решение инспекции от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных     главой 30 НК РФ, и порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

Налогоплательщики обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Главой 8.1. Закона Рязанской области от 29.04.1998 «О налоговых льготах» (далее – Закон о налоговых льготах) установлены налоговые льготы по налогу на территории Рязанской области.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Закона о налоговых льготах освобождаются от уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций в текущем налоговом периоде и уплаты налога на имущество организаций по итогам налогового периода получатели государственной поддержки, осуществляющие реализацию особо значимых инвестиционных проектов, в отношении имущества, которое определено инвестиционным соглашением, заключаемым в соответствии с Законом Рязанской области от 06.04.2009                  № 33-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области», на срок, установленный инвестиционным соглашением.

Из материалов дела следует, что обществом 03.06.2022 представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. В указанной декларации отражена сумма налога, подлежащего уплате, в размере 0 руб.

Основанием для применения налогоплательщиком налоговой льготы стало инвестиционное соглашение от 04.07.2019 № 67-4, заключенное между обществом                     и Правительством Рязанской области.

Предметом инвестиционного соглашения являются отношения между сторонами, возникающие при предоставлении государственной поддержки инвестиционной деятельности инвестора, реализующего особо значимый инвестиционный проект «Строительство распределительного центра в Рыбновском районе Рязанской области» (пункт 1.1).

Перечень имущества ООО «НАД», создаваемого (приобретаемого, арендуемого,  реконструируемого, технически перевооружаемого, модернизируемого) в рамках реализации особо значимого инвестиционного проекта (здания и объекты инфраструктуры): здание складского продовольственного комплекса, здание контрольно-пропускного пункта, здание контрольно-транспортного пункта; артезианская скважина, газопровод (приложение № 2 к инвестиционному соглашению).

Согласно пункту 1.2 инвестиционного соглашения оно является основанием для предоставления инвестору льгот по налогу на имущество организаций и понижения ставки по налогу на прибыль организаций в части зачисления в областной бюджет, предусмотренных статьей 8 Закона Рязанской области от 06.04.2009 № 33-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Рязанской области», в размерах, установленных статьей 5.2 и частью 15 статьи 13.1 Закон                      о налоговых льготах.

Статьей 4 Закона о налоговых льготах предусмотрено, что льготы не распространяются на организации, признанные банкротами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также имеющие недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на конец налогового периода, в котором предоставлена налоговая льгота и (или) применяется пониженная налоговая ставка.

В целях применения Закона о налоговых льготах организация признается имеющей недоимку в случае, если в течение одного месяца со дня окончания налогового периода, в котором предоставлена налоговая льгота и (или) применяется пониженная налоговая ставка, организация не погасила такую недоимку.

Инспекцией установлено, что 23.10.2020 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года со следующими начислениями: по сроку уплаты 26.10.2020 в размере 19 324 руб., по сроку уплаты 25.11.2020 в размере 19 324 руб., по сроку уплаты 25.12.2020 в размере 19 324 руб.

Обществом 30.10.2020 произведена уплата НДС в размере 19 324 руб.                                        по сроку уплаты 26.10.2020.

Вместе с тем у общества по состоянию на 31.12.2020 имелась недоимка по НДС                 в общем размере 38 648 руб. по срокам уплаты 25.11.2020, 25.12.2020.

В связи с наличием недоимки на конец налогового периода инспекцией отказано               в льготе и произведено начисление налога на имущество.

Между тем, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов Рязанской области по состоянию на 07.04.2019 у ООО «НАД» образовалась переплата              по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в общем размере 61 249 руб. (т. 2 л.д. 35), сложившаяся в результате представления уточненной налоговой декларации за 2018 год в размере 56 792 руб.                     и уплаты налога 04.04.2019 в размере 14 256 руб.

При этом общество имело задолженность по налогу на добавленную стоимость                   на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в сумме            38 648 руб. (т. 2 л.д. 32), которая образовалась 28.12.2020 (по сроку уплаты 25.11.2020, 25.12.2020) в связи с представленной налогоплательщиком 23.10.2020 налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2020 на общую сумму 57 972 руб.

В этой связи, по мнению заявителя, инспекция с момента представления обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года должна была самостоятельно зачесть переплату по налогу на прибыль (общая сумма 61 249 руб.), образовавшуюся                   уже 07.04.2019 в счет задолженности, в размере НДС, неуплаченного обществом согласно декларации за 3 квартал 2020 года, в сумме 38 648 руб. В таком случае никакой задолженности к 31.01.2021 (один месяц со дня окончания 2020 года, за который предоставлена льгота по налогу имущество) перед бюджетом в части уплаты налогов у общества не имелось. Соответственно, фактически у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом и вывод инспекции о необоснованном применении налоговой льготы по налогу на имущество носит формальный и незаконный характер.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктами 2, 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управление ссылается на то, что в нарушении пункта 5 статьи 78 НК РФ общество с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения недоимки по НДС в налоговый орган не обращалось, решение о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения суммы задолженности по НДС инспекцией не принималось, в связи с чем основания для произведения зачета отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ,                  по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, образует недоимку.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.01.2021 заявитель имел как задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 38 648 руб.,                                      так и переплату по налогу на прибыль организации в общем размере 61 249 руб., перекрывающую указанную задолженность. При этом названная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 НК РФ от налогоплательщика требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения имеющейся обязанности по уплате иного налога.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, дальнейшая реализация налоговыми органами своих властных полномочий, в том числе в случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет должностным лицам налоговых органов значительные сроки на совершение юридически значимых действий, не должно противопоставляться правам и законным интересам налогоплательщиков, в том числе, интересам, связанным с исполнением обязанности по уплате налогов наиболее удобным способом как для казны, так и для самого плательщика, имея в виду сохранение суммы переплаты в бюджетной системе и освобождение налогоплательщика от необходимости привлечения денежных средств у третьих лиц для исполнения налоговой обязанности, их отвлечения из собственного хозяйственного оборота.

Положения части 1 статьи 78 НК РФ предоставляют возможность налоговому органу осуществить зачет имеющейся переплаты в счет уплаты погашения недоимки по иным налогам и пени.

Статья 78 НК РФ не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101).

На основании пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

С учетом изложенного довод управления о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не обратилось в инспекцию с письменным заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога, обоснованно отклонен судом.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10734/12 по делу                                № А27-10579/2011 и пункте 16 письма ФНС России от 29.12.2018 № СА-4-7/26060 следует, что при наличии недоимки и переплаты по соответствующему обязательному платежу необходимо определить, существует ли объективно задолженность перед бюджетом. В случае если сумма переплаты превышает размер недоимки, задолженность перед бюджетом отсутствует. При этом обязанность устанавливать наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом возлагается на уполномоченный орган публичной власти, в который предоставлялась соответствующая справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Правовая позиция о недопустимости органам публичной власти отказывать в предоставлении какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований полностью соответствует сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике правоприменения.

В данном случае вопрос о возможности применения обществом льготы по налогу               на имущество рассматривался налоговым органом. В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что общество утратило право на применение льготы по налогу                   на имущество за 2020 год.

Вместе с тем, поскольку сумма переплаты по налогу на прибыль превышает сумму недоимки по НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применение льготы по налогу на имущество за 2020 год и, как следствие, доначисления обществу налога на имущество организаций по имуществу в размере 4 856 171 руб., пени                                        в размере 880 280 руб. 34 коп., привлечения его к налоговой ответственности.

Довод управления о том, что ООО «НАД» не обращалось с жалобой на бездействие налогового органа по не произведению зачета сумм излишне уплаченного налога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа обществу в применении налоговых льгот.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение инспекции от 02.11.2022 № 2.7-09/1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                    (в редакции решения управления от 23.01.2023 № 2.15-12/01/00866) недействительным и возложив на управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НАД», вызванные принятием указанного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление общества рассмотрено судом             в пределах заявленных им требований. Судом на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации проверено решение от 02.11.2022 № 2.7-09/1930                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,                             о признании недействительным которого просило общество; выводов относительно каких-либо действий (бездействия) налогового органа решение суда не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024 по делу № А54-2292/2023            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова