РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-197583/19 -22-1671

06.12.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО "АМТ-ГРУП" (123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 1905 ГОДА, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 8 ПОМЕЩЕНИЕ №11, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.02.1995, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РЕДСИС" (190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н,26Н, КОМ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АМТ-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕДСИС» о взыскании по договору на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке телекоммуникационного оборудования вычислительного комплекса и систем хранения данных № РСМСК-00213/17 от 10.04.2017 основного долга в размере 2 345 091, 88 руб., неустойки в размере 302 604, 79 руб. по состоянию на 16.05.2019. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.10.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25.11.2019 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст.. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа  от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. В связи с чем дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АМТ-ГРУП» (далее «Истец»/ «Исполнитель») и ООО «РедСис» (далее «Ответчик»/ «Заказчик») заключен Контракт  №РСМСК-00213/17 от 10.04.2017г. на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке телекоммуникационного оборудования вычислительного комплекса и систем хранения данных (далее - «Договор»).

В соответствии с условиями договора п.1.1 Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению и технической поддержке телекоммуникационного оборудования вычислительного комплекса и систем хранения данных (далее – «Услуги»), Ответчик обязуется принять оказанные услуги, результаты их оказания, а также отчетные документы, которыми оформляется оказание услуг по Контракту и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик обязан перечислить 100% от стоимости каждого отчетного периода не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Согласно 2.4. Договора стоимость услуг, оказываемых Истцом в рамках одного отчетного периода, составляет 1 172 545,96 руб. 

В соответствии с п. 1.4. Приложения № 1 Технического задания 7-й отчетный период Основного этапа начало: следующей календарный день с даты завершения 6-го отчетного периода, окончание: 32 (тридцать второй) календарный день с даты начала 7-го отчётного периода.

8-й отчетный период Основного этапа начало: следующий календарный день с даты завершения 7-го отчетного периода, окончание 251 (двести пятьдесят первый) календарный день с даты, следующей за датой заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги, оказаны им надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условием заключенного Договора. 

Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг. По 7 -му отчетному периоду Акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 16 октября 2017г. по 16 ноября 2017г. и по 8 -му отчетному периоду Акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 17 ноября 2017г. по 17 декабря 2017г.

Претензий по качеству оказанных услуг в соответствии с действующим законодательством, в адрес Истца не посулило 

Истец утверждает, что на дату составления искового заявления обязательства ответчика по оплате за оказанные услуг исполнены не в полном объеме. В связи с этим у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 2 345 091, 88 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 746 от 16.05.2019г. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги. Претензия получена Ответчиком, но удовлетворена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора и закона и их передача ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 604, 79 руб. по состоянию на 16.05.2019.

Согласно п. 8.3 Договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В данном деле также применим указанный правовой подход Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки. 

Согласно 2.3 Договора оплата в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг. 

Акты подписаны 16.11.2017 и 17.12.2017. Соответственно период исчисления неустойки необходимо считать с 29.12.2017 и 06.02.2018 соответственно, по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7% годовых. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика по договору на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке телекоммуникационного оборудования вычислительного комплекса и систем хранения данных № РСМСК-00213/17 от 10.04.2017 основного долга в размере 2 345 091, 88 руб., неустойки в размере 265 112,64 руб. по состоянию на 16.05.2019.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕДСИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "АМТ-ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору на оказание услуг по сопровождению и технической поддержке телекоммуникационного оборудования вычислительного комплекса и систем хранения данных № РСМСК-00213/17 от 10.04.2017 основной долг в размере 2 345 097, 88 руб., неустойку в размере 265 112,64 руб. по состоянию на 16.05.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 724,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.