Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41024/2022

06 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (196135, Санкт-Петербург город, улица Бассейная, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43» (198207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу с/з, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 43» о взыскании 28 111 рублей 90 копеек задолженности по контракту №0172200001421000192 от 27.09.2021, пени на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 5.8. Контракта №0172200001421000192 от 27.09.2021 г.  за период с 19.01.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по завершении работ по контракту №0172200001421000192 от 27.09.2021 стороны подписали акт приемки выполненных работ от 27.12.2021, тогда как срок выполнения работ установлен датой – 15.12.2021, работы после устранения замечаний сданы с просрочкой, заказчик оплатил работы за минусом рассчитанной за просрочку неустойки.

Подрядчик, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность в размере неуплаченной стоимости работ - 28 111 рублей 90 копеек, признав возможность удержания неустойки при расчете от цены невыполненной работы, объем которой оценен в 5% от общего, заявил настоящий иск. На сумму долга начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненной работы. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.6 контракта стороны установили ответственность подрядчика в случае просрочки. Расчет неустойки выполнен от цены контракта, поскольку сдача работ по этапам стороны не согласовали. Расчет признан арифметически верным. Вина кредитора в просрочке подрядчика не установлена, работы выполнены при его содействии в частности при согласовании замены материалов, в связи с отсутствием необходимого ассортимента на рынке, что следует из переписки сторон.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.