Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3227/2017

г. Благовещенск

02 августа 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017. 

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  «Единство» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОРН 1022800519829, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 326 390 руб.,

третье лицо: без участия, 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2016 № 01-22/2804-5151;

от истца: представитель не явился,  извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Единство»  (далее – истец, ООО «Единство») с исковым заявлением к Государственному учреждению – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации    (далее – ответчик, ГУ - Амурское РО ФСС РФ, учреждение) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  государственного контракта на поставку подгузников взрослых для обеспечения инвалидов в 2016 году № 0223100000216000101-0000952-03 от 16.09.2016 в  виде транспортных расходов по доставке товара (3-х ж/д контейнеров груза в объеме 215 790 штук подгузников для взрослых) в размере 789 000 руб. и стоимости хранения и складирования подгузников в объеме 215 790 штук в размере 190 800 руб.; договорной неустойки в размере 2 % цены контракта в размере 306 590 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что неисполнение контракта на дату окончания срока поставки товара в связи с отсутствием потребности получателей составило 5 512 410 руб. 90 коп., в объеме 215 790 штук. Письмом № 20 от 20.12.2016 ООО «Единство» отказалось от расторжения данного государственного контракта по соглашению сторон.

Указал, что в настоящее время в г. Благовещенске складировано и готово к реализации получателям для обеспечения нужд инвалидов 215 790 штук (остаток от общего числа ранее поставленного товара) подгузников в рамках указанного государственного контракта. Поскольку спорный государственный контракт ни сторонами, ни судом не расторгнут, действия (бездействия) ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта - причинили ООО «Единство» убытки. 

От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств: истцом не представлен расчет взыскания убытков в виде транспортных расходов, исходя из соотношения объема груза (товара) к количеству грузо-мест (ж/д контейнеров), также не представлено доказательств расходов в рамках договора хранения. Указал, что приложенный к иску договор аренды нежилого помещения, не является допустимым доказательством и не может являться основанием для заявления требования о взыскании стоимости хранения подгузников. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, размер которого определен п. 10.2.2 контракта на основании того, что данный вид договорной неустойки, в соответствии с условиями контракта, начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.2.1 контракта; заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 17.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14 июня 2017 г.

Представитель истца на иске настаивал, приобщил к материалам дела уведомления об изменения наименования № 102/10-16-ТГ/юр от 06.10.2016, решение № 04/16 от 22.09.2016, оригинал информационного письма от ООО «КЦСР» № 143 от 01.08.2016.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылался на доводы отзыва.

Протокольным определением от 14.06.2017 суд для предоставления возможности истцу  представить дополнительные документы отложил судебное разбирательство на  10 июля 2017 г.

Представитель истца телефонограммой ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель ответчика иск не признавал, приобщил к материалам дела копию письма истцу о представлении копий документов и составления совместного акта осмотра помещения с доказательствами направления письма посредством почтовой связи и электронной почтой; приобщил к материалам дела судебную практику по взысканию судебных расходов.

Для обеспечения явки представителя истца и представления документов судом был объявлен перерыв до 17.07.2017 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представитель ответчика ознакомлен под роспись.

Представитель истца после перерыва 17.07.2017  к судебному заседанию представил пояснения к исковым требованиям, на иске настаивал. Ходатайствовал об истребовании информации о точном количестве груза поставленного в адрес истца, указал о возможности представления первичной информации по поставке товара. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 17.07.2017 для предоставления возможности истцу представить дополнительные документы суд отложил судебное разбирательство на 31 июля 2017 г.

Представитель истца телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с недоказанностью нахождения представителя истца в командировке, процессуальными сроками рассмотрения дела и предоставлением неоднократно возможности истцу представить дополнительные документы.

Представитель ответчика иск не признавал, ссылался на доводы отзыва; возражал против отложения судебного заседания.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2016 г.  ГУ - Амурское РО ФСС РФ было опубликовано извещение № 0223100000216000101 о проведении электронного аукциона для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в электронной форме на «Поставку подгузников взрослых для обеспечения инвалидов в 2016 году»,    в количестве 615 000 штук на общую денежную сумму 16 662 500, 00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов от 29 августа 2016 года, победителем аукциона в электронной форме было признано  ООО «Единство».

После чего 16.09.2016 между ООО «Единство» (поставщиком) и ГУ - Амурским региональным Фондом социального страхования РФ (заказчиком) на основании указанного электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку подгузников взрослых для обеспечения инвалидов в 2016 году № 0223100000216000101-0000952-03, согласно которому поставщик обязался поставить подгузники взрослые, именуемые в дальнейшем «товар», для обеспечения инвалидов (далее - получатели) в 2016 году, а заказчик обязуется принять и осуществить оплату поставленного получателям товара в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, характеристики, количество, цена за единицу товара, место поставки товара, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта).

Поставщик обязан поставить товар получателю в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида по направлению, выданному заказчиком в срок, указанный в п. 7.1. контракта, согласно п. 2.1.5.

Цена контракта и порядок расчетов определен разделом 3 контракта, согласно которому цена контракта составляет 15 329 500 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока его действия за исключением случаев, указанных в п.п. 3.8., 3.9. контракта.

Срок действия контракта с момента подписания по 30.12.2016 (пункт 12.1 контракта).

Приложением № 1 к государственному контракту № 0223100000216000101-0000952-03, определены наименование товара, функциональные и технические характеристики, размер, впитывающая способность, количество, цена за единицу товара, стоимость товара, наименование страны происхождения товара. Всего товар определен в количестве 615000 штук. 

Согласно акту выверки расчетов контракт исполнен на сумму 9 817 089,1 рублей. 

По окончании действия контракта обязательства по нему фактически не исполнены на сумму 5 512 410,9 руб. в количестве 215 790 штук.

В письме от 16.12.2016 № 01-22/2810-4898 ГУ-ФСС указано, что по результатам мониторинга (анализа) потребности в обеспечении техническими средствами реабилитации на текущую дату 15.12.2016 определено, что в региональном отделении отсутствует потребность на указанный товар. Ориентировочно контракт будет не исполнен на сумму 5,7 млн.руб. в связи с невозможностью исполнения обязательств в полном объеме, будет направлено соглашение о расторжении контракта.

ООО «Единство» письмом от 20.12.2016 № 20 указало, что расторжение контракта на сумму более 35% является существенным изменением контракта, что не допустимо. Просило в кратчайшие сроки обеспечить направлениями на выдачу товара.

После чего 29.12.2016 ГУ - Амурское РО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  исковым заявлением к ООО «Единство» о расторжении указанного государственного контракта в части поставки подгузников взрослых на сумму 5 512 410 руб. 90 коп. в объеме 215 790 штук. 

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия в совокупности условий, установленных статьей 451 ГК РФ, суд не установил основания для расторжения контракта в судебном порядке, решением  Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2017 по делу № А04-11742/2016 в удовлетворении исковых требований отказал. Решение суда оставлено в силе апелляционной инстанцией (постановление от 21.06.2017).

Истец указал, что в настоящее время в г. Благовещенске складировано и готово к реализации получателям для обеспечения нужд инвалидов 215 790 штук (остаток от общего числа ранее поставленного товара) подгузников в рамках государственного контракта от 16.09.2016 № 0223100000216000101-0000952-03.

Считает, что действия (бездействия) ответчика по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта причинили ООО «Единство» убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условия контракта и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный контракт, как контракт на поставку товара  для государственных нужд, правоотношения по которым регулируются параграфом 4 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального договора на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному договору на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. 

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 306 590  руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что ответственность заказчика и поставщика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определеяется  контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.2.1 контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии  с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 2 процента цены контракта, что составляет 306 590 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороны не отрицали факт неисполнения обязательств по контракту в части неполучения подгузников взрослых на сумму 5 512 410 руб. 90 коп. в объеме 215 790 штук.  Обосновывая требование ГУ - Амурское РО ФСС РФ о расторжении государственного контракта, сослалось на отсутствие потребности в товаре (отсутствие заявок от инвалидов-получателей), а также возврат в федеральный бюджет денежных средств, предусмотренных на указанные цели в 2016 году.

При рассмотрении дела Арбитражного суда Амурской области № А04-11742/2016, суд установил, что ГУ - Амурское РО ФСС РФ не представило доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения условий контракта в судебном порядке, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, поскольку указанные учреждением обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора по требованию истца: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность. Изменение обстоятельств в спорном случае вызвано причинами (отсутствие потребности), которые истец, как заинтересованная сторона, мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по государственному контракту подтвержден, суд считает требование о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку подгузников взрослых для обеспечения инвалидов в 2016 году от 16.09.2016 № 0223100000216000101-0000952-03 в размере 306 590 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что  в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту истцу были причинены убытки в виде транспортных расходов в размере 789 000 руб., которые он понес по договору транспортно-экспедиционного обслуживания: № КТОЗ-кл-325-16 от 16.08.2016. В подтверждение оплаты транспортных расходов истцом представлены:  счета  на оплату № 4109 от 23.08.2016, № 4110 от 23.09.2016, № 4265 от 29.09.2016, акты оказанных услуг № 161020007 от 20.10.2016, № 161020008 от 20.10.2016, № 161021005 от 21.10.2016, платежные поручения № 47 от 27.09.2016, № 48 от 27.09.2017, № 60 от 04.10.2016 на указанную сумму.

При этом истцом не предоставлено доказательств тому, что данные транспортные расходы относятся к доставке той части товара, которая не была получена в рамках исполнения государственного контракта в 2016 году.

Пунктом 3.2 контракта  установлено, что  в цене контракта учтены все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик – ООО «Единство» должен выплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.03.2017 года ГУ - Амурское РО ФСС РФ с истцом заключен государственный контракт № 0223100000217000001-0000952-02 (далее - Контракт 2017) на поставку подгузников для обеспечения инвалидов в 2017 году в количестве 705 279 штук общей стоимостью 16 378 686 руб. 17 коп.

Согласно Спецификациям к контрактам 2016 и 2017 годов поставляемый товар обладает аналогичными свойствами и характеристиками.

Контракт 2017 года содержит аналогичный пункт 3.2 о том, что  в цене контракта учтены все расходы поставщика по исполнению контракта, в том числе расходы на перевозку. 

В рамках исполнения Контракта 2017 года по состоянию на 11 мая 2017 года региональным отделением соисполнителю по контракту выдано направлений на обеспечение инвалидов (получателей) подгузниками в количестве 289 690 штук. Обеспечение получателей осуществляется соисполнителем контракта 2017 года в том числе и из объема товара, доставленного ранее по контракту 2016 года.

Таким образом, общество не понесло расходов на приобретение части товара в рамках исполнения Контракта 2017 года, а также транспортных расходов по доставке заявленного в иске количества товара на территорию Амурской области, и соответственно расходов в виде фактических убытков.

Поскольку транспортные расходы включены в цену контрактов, а ответчиком не предоставлено доказательств отнесения взыскиваемой части транспортных расходов к неисполненной части обязательств по контракту 2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ в части взыскания убытков в виде транспортных расходов в размере 789 000 руб. 

Кроме того, суд считает недоказанными убытки в виде стоимости хранения и складирования подгузников в объеме 215 790 штук на сумму 190 800 руб. 

Истец подтверждает сумму данных  убытков договором аренды нежилого помещения (склада) от 09.01.2017, заключенным  между ООО «Единство» и ООО «Соломон», счетом на оплату № 001 от 04.04.2017, платежным  поручением № 161 от 05.04.2017. 

Однако истец не представил доказательств хранения подгузников в объеме 215 790 штук - неисполненной части обязательств по контракту 2016 в арендуемом помещении.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, в том числе акта осмотра арендованного нежилого помещения, где хранился товар - подгузники в количестве 215 790 штук.

ГУ - Амурское РО ФСС РФ направляло в адрес ООО «Единство» письмо от 28.06.2016 № 01-22/2804-2731 с просьбой согласовать дату и время для проведения совместного осмотра нежилого помещения (склада) и подписания соответствующего акта.

Однако, как следует из пояснений истца, запрошенный судом акт истец представить не может, поскольку 31.03.2017 договор аренды нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 600 кв. м. был расторгнут с ООО «Соломон», в связи с чем истец не имеет доступа к вышеуказанным складским помещениям.

Доказательств хранения подгузников в указанном помещении в период с января по март 2017 г. в материалы дела не представлено, необходимость заключения договора аренды нежилого помещения площадью 600 кв.м в 2017 году истцом не подтверждена.

Судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт причинения убытков в виде стоимости хранения и складирования подгузников в объеме 215 790 штук на сумму 190 800 руб., не являются допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения данного требования, поскольку данные доказательства не позволяют установить наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и ст. 15  ГК РФ истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требований истцу в части взыскания убытков в виде транспортных расходов по договору транспортно-экспедиционного обслуживания: № КТОЗ-кл-325-16 от 16.08.2016, № КТОЗ-кл-325-16 в размере 789 000 руб. и  убытков в виде стоимости хранения и складирования подгузников по договору аренды нежилого помещения (склада) от 09.01.2017 в объеме 215 790 штук  в размере 190 800 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представление интересов ООО «Единство»  в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако, как установлено судом, истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены платежные поручения от 26.01.2017 № 26, от 21.02.2017 № 67, от 13.04.2017 № 197 об оплате по договору на оказание юридических услуг от 24.01.2017, заключеному между ООО «Единство» (клиент) с ФИО3 (исполнитель) по обязательствам оказания юридической помощи по вопросу расторжения государственного контракта на поставку подгузников взрослых в 2016 году № 0223100000216000101-0000952-03  на сумму 5 512 410 руб. с ГУ Амурское РО ФСС, при этом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки и убытков, причиненных неисполнением условий вышеуказанного контракта.

В рамках указанного  договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения данного вопроса; подготовить отзыв на исковое заявление;  подготовить встречное исковое заявление; представлять интересы клиента в судах всех инстанций;  представить интересы в исполнительном производстве;  выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению. Для выполнения   дополнительных мероприятий, связанных с представлением интересов  клиента в Шестом     арбитражном апелляционном суде в г. Хабаровск клиент оплачивает командировочные расходы дополнительно, по фактически понесенным затратам. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, суд  приходит к выводу о об отсутствии оснований взыскания  расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  с  исковых требований составляет 25 864  руб. 

 Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.04.2017 № 202 была оплачена государственная пошлина в размере 26 264 руб. 

Исходя из изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 979 800 отказано, расходы по уплате госпошлины в размере   6 164  руб. (23, 84 %)  подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; в размере  19 700   руб. (76,16 %) относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                    решил:

взыскать с Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (ОРН 1022800519829, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку подгузников взрослых для обеспечения инвалидов в 2016 году от 16.09.2016 № 0223100000216000101-0000952-03 в размере 306 590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164  руб., всего – 312 754  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             Г.В. Лисовская