СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 Бородулиной И.И.,

судей

 Логачева К.Д.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  до перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., после перерыва помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО7» (№ 07АП-1632/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «Гален» (№ 07АП-1632/2021(2)), лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (№ 07АП1632/2021(3)) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25308/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гален», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол от 16.09.2020 №0601/200220/00495), 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО7» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» 

В судебном заседании приняли участие:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Румянцева Т.С. по доверенности от 27.03.2019 (на 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Гален»: ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 (на два года) (до перерыва - в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», после перерыва – в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО7» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 31.03.2021 (до 30.03.2022),

от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: до перерыва ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (на 2 года), после перерыва: ФИО6 по доверенности от 16.04.2021 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гален» (далее – ООО «Гален») к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Когорта Сибирь» (далее – ООО «Когорта Сибирь») и «Торговый дом ФИО7» (далее – ООО «ТД ФИО7»).

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, ООО «Гален» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. 

Алкогольная продукция в количестве 68 041 единицы, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 №0601/200220/00495, изъята из оборота и направлено на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Основное технологическое оборудование (8 единиц), а именно: 

-напорная емкость (материал пластик черного цвета, приблизительный объем 5000 л.-1 шт.,

миксер-сатуратор (сатурационная установка с 6 колоннами из нержавеющей стали) -1 шт.,

 -моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функции розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства)-1 шт., 

-установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-6000)-1шт., 

-напорная емкость (материал пластик синего цвета, приблизительный объем 5000 л.-1 шт., 

-миксер-сатуратор (сатурационная установка с 5 колоннами из нержавеющей стали СА 6К) -1 шт.,

 -моноблок с автоматической загрузкой крышек (машина с комбинацией функции розлива и укупоривания бутылок с 32 наливными кранами и устройством для подачи и ориентирования укупорочного средства)-1 шт.,

 -установка этикетировочная (этикетировочная машина линейного типа ЭА-4000)-1шт, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 №0601/200220/00495/1, изъято из оборота и направлено на утилизацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гален» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; недоказанность производства ООО «Гален» алкогольной продукции на спорном оборудовании, использовавшимся им для производства безалкогольных напитков; процесс производства алкогольной продукции не зафиксирован и не задокументирован; ссылаясь на материалы административного дела указывает, что обнаруженные товары принадлежат ООО «Когорта-Сибирь»; при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению общества, допущены грубые процессуальные нарушения, судом не дана оценка обоснованным и документально подтверждённым доводам общества.

Экспертиза по вопросам возможности и фактического использования опломбированного оборудования для производства товаров, указанных в таблице № 1 заявления, при проведении административного расследования не назначалась и не проводилась. Не оснащенная опломбированными приборами учета производственная линия, законно использовалась ООО «Гален» исключительно для производства безалкогольных газированных напитков. Оснащенная опломбированными приборами учета линия до 09.10.2019 включительно не использовалась.

Приведенные в постановлении вспомогательные материалы (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки) являются материалами для производства не только алкогольной продукции, но и иной безалкогольной продукции, в том числе газированных безалкогольных напитков, деятельность по производству которых и осуществляло ООО «Гален». Основным сырьем для вменяемого производства алкогольных напитков является спирт, солод, дрожжи, пиво и т.п.. Однако никаких доказательств приобретения и хранения ООО «Гален» указанных материалов в объеме необходимом для производства товаров, перечисленных в таблице № 1 Протокола, административным органом не представлено.

Наличие у ООО «Гален» трудовых ресурсов может свидетельствовать об осуществлении любой производственной деятельности, но не доказывает, что это деятельность по производству алкогольной продукции.

В ходе административного расследования достоверно не установлен производитель и владелец обнаруженной алкогольной продукции.

Не согласен с выводами суда о том, что видеозапись от 09.10.2019, произведенная по адресу: 

<

...>, на которой запечатлен факт производства пивных напитков, является доказательством осуществления ООО «Гален» 09.10.2019  производства и оборота алкогольной продукции.

Принятые судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; суд первой инстанции не в полном объеме оценил объяснения директора ООО «Гален» ФИО13; видеозапись из материалов другого дела №6-04-29/277ю-2019 суд безосновательно отнес к допустимым и относимым доказательствам вменяемого административного правонарушения.

Представленные административным органом экспертные заключения от 22.01.2020 № 355, от 03.07.2020 № 384 не имеют никакого отношения к установлению фактического производителя и владельца образцов товаров, направленных на экспертизу.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления (опровержения) факта производства изъятых товаров на оборудовании общества; административный орган и суд первой инстанции не исследовали вопрос о фактическом использовании 09.10.2019 оборудования ООО «Гален» для производства алкогольной продукции и о возможности произвести на нем продукции в объеме и ассортименте, указанном в таблице №1 протокола.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изъятие и утилизация имущества, даже если оно являлось орудием совершения административного правонарушения, но принадлежит другому лицу на праве собственности, и это лицо не было привлечено к административной ответственности, является неправомерным, поскольку приводит к несоразмерному ограничению прав собственника имущества, гарантированных статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступает в противоречие с конституционными принципами справедливости и равенства.

ООО «ТД ФИО7» также подана апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части изъятия из оборота и направления на утилизацию основного технологического оборудования (8 единиц), в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неосведомленность использования арендатором оборудования не по его целевому назначению, назначение которого – изготовление безалкогольных напитков. 

Оборудование не является находящимся в незаконном обороте, поскольку оно было получено по не противоречащему законодательству договору аренды, а его предназначение – изготовление безалкогольных напитков.

Лишение собственника его имущества, которое являлось орудием правонарушения, совершенного другим лицом, противоречит Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указывает на возможность того, что в состав оборудования, в отношении которого Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение об утилизации, входит также и оборудование, переданное ФИО2 в залог по обязательствам ООО «Гален».

В отзывах на апелляционные жалобы Управление просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представители ООО «Гален», ООО «ТД ФИО7», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. 

ООО «Когорта-Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Когорта-Сибирь».

ООО «Гален» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; представители ООО «Гален», ООО «ТД ФИО7», лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. 

ООО «Когорта-Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Когорта-Сибирь».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства за отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений к ним, отзывов на них, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гален» осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, по указанному адресу установлено основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков.

24.12.2018 в Управление поступило заявление ООО «Гален» о пломбировании средств измерения и учета готовой продукции, установленных на двух производственных линиях по розливу алкогольной продукции в ПЭТтару и в кеги (вх. № с6-13426 от 24.12.2018) по адресу: 630015, 

<

...>, где  установлено основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, используемое ООО «Гален» на основании договора аренды производственного оборудования от 31.12.2018 № 1219/03, заключенного с ООО «ТД «ФИО7» сроком с 01.01.2019 по 31.12.2019.

27.12.2018 Управлением по данному адресу проведено пломбирование средств измерения основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, установленных на этих производственных линиях, о чем составлены акты от 27.12.2018 № у6-а988/02, от 27.12.2018 № у6-а989/02.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), ООО «Гален» не осуществляло производство алкогольной продукции.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Управлением совместно с УМВД России по г. Новосибирску 09.10.2019 по адресу: 630015, 

<

...>, обнаружены факты производства и оборота алкогольной продукции (пивных напитков различных наименований, с указанием на этикетке производителей: ООО «Ликероводочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино»).

В помещениях, расположенных по указанному адресу, находилось основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, алкогольная продукция, вспомогательные материалы: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, готовая алкогольная продукция, расфасованная в потребительскую ПЭТ- тару (бутылки) и оклеенная этикетками с надписью «пивной напиток» различных наименований («Джолли Джокер», «Хите», «Кегля», «Аллигатор») и указанием производителей: ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино»).

Сведения о производстве и об обороте алкогольной продукции по указанному адресу в ЕГАИС отсутствуют, было возбуждено дело № 6-04-29/277ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 09.10.2019 Управлением проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу, в котором ООО «Гален» осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пиво и пивные напитки). 

При осмотре установлено, что в помещении находится основное технологическое оборудование для производства пивоваренной продукции, в том числе 2 линии розлива в ПЭТтару и в КЕГ-тару (перечень и фотографии оборудования прилагаются к протоколу осмотра от 09.10.2019 № 6-04-29/277ю-2019).

Также в указанном помещении обнаружена алкогольная продукция в количестве свыше 30 тыс.дал, которая размещалась по всей площади производственного помещения на паллетах и в коробках на полу (непосредственно возле линий розлива). 

Кроме того, обнаружены ПЭТ-кеги с жидкостью объемом 30 л. в общем количестве 801 шт., вспомогательные материалы для производства пивных напитков: преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки для пивных напитков, этикетки с надписями пивной напиток «Хитс со вкусом яблоко» (типография ООО «Артпринт», заказчик ФИО7) в количестве 6 000 шт.; пивной напиток «Кегля» - 239 целых бобин (и 39 начатых); пивной напиток «Хитс» - 30 целых бобин (и 305 начатых); «Аллигатор» - 35 бобин.

Во время проведения осмотра в производственном помещении процесс производства алкогольной продукции не осуществлялся, производственные линии были остановлены.

При этом в материалах дела об административном правонарушении № 6-04- 29/277ю-2019 имеются доказательства осуществления производства алкогольной продукции по данному адресу (к материалам дела об административном правонарушении № 6-04-29/277ю-2019 служебной запиской от 20.11.2019 № сз6-2633/04 приобщены видеозаписи-л.155 том 6 материалов судебного дела).

Вся обнаруженная 09.10.2019 в производственном помещении алкогольная продукция изъята сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску и передана на хранение ООО «Альянс Агро» - соисполнителю АО «Росспиртпром», уполномоченному на оказание услуг по вывозу и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, Управлением установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что общество осуществляло производство и оборот (хранение) пивных напитков, не соответствующих требованиям пункта 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее -TP ТС 022/2011):

- в ЕГАИС отсутствуют сведения о закупке пива и (или) о производстве ООО «Гален» собственного пива, используемого в качестве сырья при производстве пивных напитков. Следовательно, установить место происхождения (производства, изготовления) продовольственного (пищевого) сырья указанной алкогольной продукции, а равно удостовериться в его качестве и безопасности не представляется возможным;

- на этикетках пивных напитков, произведенных ООО «Гален» и обнаруженных по вышеуказанном адресу в качестве производителей были указаны ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино», что в случае отсутствия договорных отношений между указанными лицами может свидетельствовать о нелегальности производства алкогольной продукции и введении в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей относительно ее действительного производителя;

- сведения об объеме производства и оборота (хранения) обнаруженной алкогольной продукции не зафиксированы в ЕГАИС, документы, подтверждающие легальность производства и оборота данной продукции, не представлены. Следовательно, в соответствии с абзацами 5 и 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ данная алкогольная продукция находится в нелегальном обороте. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о введении в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, относительно действительного производителя и состава алкогольной продукции.

Выявив указанные обстоятельства, Управлением 07.11.2019  возбуждено дело № 6-04-29/296ю-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.11.2019 произведен осмотр алкогольной продукции, изъятой правоохранительными органами и хранящейся в ООО «Альянс Агро» по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 26.11.2019 № 6-04-29/296ю-2019/1 с фототаблицей).

Вся находящаяся на хранении в ООО «Альянс Агро» алкогольная продукция проверена на предмет наличия сведений о ней в ЕГАИС. В результате установлено, что по состоянию на 09.10.2019 (на дату возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ) и по состоянию на 26.11.2019 (на дату проведения осмотра) информация об объеме производства и оборота указанной продукции в ЕГАИС отсутствует.

26.11.2019 на основании статьи 26.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов управлением произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов пивных напитков, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 26.11.2019 № 6-04-29/296ю-2019.

27.11.2019 вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - ИЛ МРУ РАР по ЮФО). Образцы для исследования (50 бутылок) направлены в ИЛ МРУ РАР по ЮФО.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении алкогольной продукции (в том числе и контрольных образцов в количестве 100 бутылок), собственником которой является ООО «Гален», на основании статьи 27.14 КоАП РФ Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста алкогольной продукции в количестве 228 225 бутылки (протокол ареста от 26.11.2019 №6-04-29/296ю2019). Арестованная алкогольная продукция (в том числе контрольные образцы в количестве 100 бутылок) передана на ответственное хранение АО «Росспиртпром» и хранится по адресу: 

<

...>.

23.01.2020 в Управление поступило экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 № 355. 

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020 №355, протоколам испытаний от 21.01.2020 №№ 02896.520.1219-02905.520.1219 и протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 №248, представленные на испытания образцы «пивных напитков» №№02896.520.1219-02905.520.1219:

- не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физикохимическим показателям и органолептическим свойствам;

- не соответствуют требованиям TP ТС 022/2011;

- не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ. Полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива. Содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (высших спиртов, эфиров) находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка;

- являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,3 - 5,6 %.

Согласно пояснениям экспертов ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 19.03.2020 по выводам экспертного заключения от 22.01.2020 №355 образцы №№02896.520.1219-02905.520.1219 не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ, практически не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне «спирта этилового»). Следовательно, данная продукция не является слабоалкогольными напитками брожения. По совокупности полученных результатов исследования образцы №№ 02896.520.1219-02905.520.1219 с большей долей вероятности можно отнести к виду алкогольной продукции, характеризуемой как «слабоалкогольные напитки».

У алкогольной продукции, обнаруженной у ООО «Гален», слабо выражены пенящиеся свойства (образцы №№ 02896.520.1219-02905.520.1219).

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Гален» осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, поименованной пивными напитками, несоответствующей требованиям пункта 13.2 статьи 2 Закона №171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли двуокиси углерода, пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам (органолептические свойства пивных напитков  определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков). Также в ходе административного расследования по делу установлено, что общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции, поименованной пивным напитками (образцы №№ 02896.520.1219-02905.520.1219), с нарушением требований TP ТС 022/2011.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО «Гален» по адресу: 630015, 

<

...> осуществляло деятельность по производству и обороту не пивных напитков (как было указано на этикетках), а иной алкогольной продукции.

ООО «Гален» не имеет лицензий на осуществление деятельности по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Деятельность по производству и обороту алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По вышеуказанному факту должностным лицом Управления  в отношении ООО «Гален» составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2020 № 0601/200220/00495 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом положений статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Обществу вменяется в вину оборот алкогольной (слабоалкогольной) продукции без специального разрешения (лицензии), в том числе, производство и хранение такой продукции.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ООО «Гален» осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, поименованной пивными напитками различных торговых наименований, не соответствующей требованиям Закона № 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012.

Несоответствие алкогольной продукции вышеуказанным требованиям закона подтверждено экспертным заключением экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЮФО) от 22.01.2020 № 355, протоколами испытаний от 21.01.2020 №№ 02896.520.1219 - 02905.520.1219, протоколом органолептического анализа алкогольной продукции от 15.01.2020 №248.

Кроме того, согласно дополнительным пояснениям экспертов МРУ РАР по ЮФО от 19.03.2020, образцы №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 практически не содержат продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (ацетальдегиды, высшие спирты, эфиры находятся в следовых количествах, на уровне «спирта этилового»). Следовательно, данная продукция не является слабоалкогольными напитками брожения. По совокупности полученных результатов исследования образцы №№02896.520.1219 - 02905.520.1219 с большей долей вероятности можно отнести к виду алкогольной продукции, характеризуемой как «слабоалкогольные напитки».

В рамках административного расследования по делу № 0601/200220/00495 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании статьи 26.5 КоАП РФ, назначена экспертиза алкогольной продукции, проведение которой поручено ИЛ МРУ РАР по ЮФО.

Для проведения экспертизы на соответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов от 7 партий продукции, обнаруженной при осмотре 17.04.2020 (протокол осмотра от 17.04.2020 № 0601/200220/00495), в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ, произведено изъятие образцов для исследования и контрольных образцов (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 17.04.2020 № 0601/200220/00495).

В отношении партий продукции, от которых были отобраны образцы для исследований, на основании статьи 27.14 КоАП РФ, Управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 № 0601/200220/00495). 

Арестованная продукция в количестве 68 041 бутылка (в том числе и контрольные образцы в количестве 70 бутылок) хранится по адресу: 

<

...>.

 20.07.2020 в Управление поступило экспертное заключение ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 03.07.2020 №384.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 № 384, протоколам испытаний от 03.07.2020 №№03157.520.0620 - 03163.520.1219, от 18.06.2020 №№ 0366/2020 - 0372/2020, протоколу органолептического анализа алкогольной продукции от 19.06.2020 № 273, представленные на испытания образцы: 

1. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим свойствам; 

2. не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011; 

3. не соответствуют термину «пивные напитки», установленному пунктом 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ; 

4. являются спиртосодержащей продукцией с объёмной долей этилового спирта 5,4 - 5,5 %; 

5. можно отнести к типу (виду) алкогольной продукции «слабоалкогольные напитки»; 

6. соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю «объемная доля этилового спирта» (далее - ГОСТ Р 52700-2018), по внешнему виду; 

7. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2018 по физикохимическому показателю «массовая доля диоксида углерода».

Таким образом, в ходе административного расследования по делу № 0601/200220/00495 установлено, что ООО «Гален» по адресу: 630015, 

<

...> осуществило производство и оборот слабоалкогольной продукции в количестве 68 076 бутылок, деятельность по производству которой в соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ на основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом Управления применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста основного технологического оборудования (протокол ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1), ранее изъятого УМВД России по г. Новосибирску в рамках КУСП №8307 от 09.10.2019 и переданного на хранение АО «Росспиртпром» (заявка от 11.10.2019 № у6-18611/04) по адресу: 

<

...>.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях № 6-04- 29/277ю-2019, № 6-04-29/296ю-2019 в отношении ООО «Гален» установлено, что общество осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции по адресу: 

<

...>. При этом ООО «Гален» производило алкогольную продукцию, указывая на ее этикетках иных производителей.

В соответствии с письмами ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» (вх. № вх6-23772 от 14.11.2019, № вх6-23814 от 14.11.2019), представленными во исполнение определения об истребовании сведений, договорные взаимоотношения ООО «Ликероводочный завод «ОША» с ООО «Гален» отсутствуют, а производство алкогольной продукции торговой марки «Джолли Джокер» прекращено ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» еще в апреле 2018 года. Генеральный директор ООО «Ликеро-водочный завод ОША» обращался с заявлением в УМВД России по г. Новосибирску по факту незаконного использования права на торговый знак, принадлежащего ООО «Ликероводочный завод «ОША».

Во исполнение определения об истребовании сведений ООО «Парнас-Групп» представлено письмо (вх. № вх6-22890 от 05.11.2019), в соответствии с которым ООО «Парнас-Групп» не заключало договоров с ООО «Гален» и не осуществляло поставки своей продукции в адрес ООО «Гален».

Доводам общества о недоказанности заявителем события и состава административного правонарушения, поскольку не приведено допустимых и относимых доказательств того, что производителем и собственником указанных товаров являлось ООО «Гален», дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Так, судом установлено, что собственником производственного помещения общей площадью 4846,2 кв.м, расположенного по адресу: 630015, 

<

...>, является АО «Электроагрегат» (ИНН 

<

***>). 

По состоянию на 09.10.2019 часть производственного помещения (2508,6 м.) АО «Электроагрегат» сдавало в аренду ООО «Гален» по договору аренды помещения от 01.07.2019 № 51/37, а другую часть (1 916,7 м2) - ООО «Когорта Сибирь» по договору аренды помещения от 01.10.2019 № 51/56. 

В экспликациях к договорам аренды №51/37 и №51/56 общая площадь помещения разделена прямыми линиями на две части, на которых нанесены записи «Помещения, занимаемые ООО «Когорта Сибирь» и «Помещения, занимаемые ООО «Гален»» (№вх6-25890 от 10.12.2019).

В ходе осмотра указанных помещений 09.10.2019 не  установлены какие-либо разграничения (стены, перегородки, линии, отметки и т.п.), разделяющие помещения, арендуемые ООО «Гален» и ООО «Когорта Сибирь».

Однако алкогольная продукция, производство и оборот которой осуществлялись без соответствия государственным стандартам, была размещена на всей площади складского помещения, соответственно и на территории, арендуемой ООО «Гален», в том числе непосредственно рядом с основным технологическим оборудованием для производства алкогольной продукции, принадлежность которого обществу апеллянт не оспаривает.

Также суд первой инстанции верно отметил, что пометок о принадлежности этой продукции ООО «Гален» или ООО «Когорта Сибирь» на упаковках, каким-то иным способом нанесено не было.

Судом первой инстанции оценены объяснения директора общества ФИО13 и письмо ООО «Гален» (вх. № вх.6-23235 от 08.11.2019), в которых указывается на то, что обнаруженная алкогольная продукция, перечисленная в Таблице № 1, обществу не принадлежит и является собственностью иных организаций, являющихся наряду с ООО «Гален» арендаторами вышеназванного помещения. 

В качестве доказательства обществом представлена копия договора от 01.09.2019 №53/1, заключенного обществом с ООО «Когорта Сибирь» (субарендатор) о передаче части (не менее 200 кв. м) нежилого помещения в субаренду.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы с достоверностью не подтверждают довод общества о принадлежности алкогольной продукции, произведенной и обнаруженной на арендуемой ООО «Гален» площади помещения иному лицу, в частности, ООО «Когорта Сибирь».

В то же время факт осуществления деятельности ООО «Гален» по производству алкогольной продукции на территории производственного помещения (

<

...>) подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Гален» ФИО8, ФИО14, пивоваром ООО «Гален» ФИО11, директором ООО «Гален» ФИО13, отобранными 09.10.2019 сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску.

Кроме того, при проведении 09.10.2019 осмотра производственного помещения, присутствовал законный представитель ООО «Гален» директор ФИО13, который как в ходе осмотра, так и при подписании протокола осмотра не заявил о том, что основное технологическое оборудование, сырье и вспомогательные материалы не принадлежат ООО «Гален».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в ЕГАИС не содержится сведений о поставках в адрес ООО «Гален» алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «Ликероводочный завод «ОША», ООО «Пивной Дом», ЗАО «Бородино», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ООО «Драйтл», от организаций, указанных в качестве производителей пивных напитков на этикетках, которыми оклеена обнаруженная алкогольная продукция (ООО «Ликероводочный завод ОША» (адрес производства: Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 51), ООО «Пивной дом» (адрес производства: 

<

...>, лит. А), ООО «Парнас-Групп» (адрес производства: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мочищенский, д.п. Мочище, ул. Кожзаводская, 13/1)).

Отклоняя довод общества о том, что показания опломбированных приборов учета подтверждают то, что оборудование не использовалось им для розлива алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что средства измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование, пригодное как для производства пива, пивных напитков, так и для производства безалкогольной продукции, в случае нормального (правомерного) их использования (эксплуатации) будут фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения об объеме любой произведенной на данном основном технологическом оборудовании продукции (как алкогольной, так и безалкогольной).

В связи с чем, в случае производства обществом лимонада, как утверждает последнее, сведения о произведенной продукции должны были быть зафиксированы и переданы в ЕГАИС.

Отклоняя довод ООО «Когорта Сибирь» о том, что он является собственником обнаруженной при осмотре производственного помещения (

<

...>) алкогольной продукции, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного обстоятельства, поскольку представленные универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные не позволяют идентифицировать изъятую алкогольную продукцию с продукцией, указанной в документах, иные сопроводительные документы на товар в адрес административного органа, суд первой инстанции не представлены.

Также суд считает необходимым отметить, что к представленным доказательствам со стороны ООО «Когорта Сибирь» относится критически с учетом того, что представленные документы датированы периодом после 07.09.2019, при этом 07.09.2020 МИФНС России 46 по г. Москве принято было решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, под условия для принятия такого решения в силу положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпадают юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляли операций хотя бы по одному банковскому счету (то есть минимум за период с 07.09.2019). Наличие таких условий у фактически действующего юридического лица, осуществляющего значительные обороты по поставкам из города Москвы (места своей регистрации) в другой регион, представляется сомнительным. При этом суду в материалы дела не представлены доказательства расчетов за поставленную якобы в адрес ООО «Когорта Сибирь» от ООО «ИМПЭКС» продукцию, как не представлен и договор поставки, позволяющий определить условия поставки.

Доводы заинтересованного лица, что экспертизу оборудования на предмет остатков продукции и сопоставления таких остатков с изъятой продукцией не проводили, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что оборудование простаивало в материалы дела не предоставлены, согласно представленным в дело доказательствам, в том числе, представленным видеофайлам (том 7, листы дела 147-148) оборудование было смонтировано и на нем осуществлялось производство продукции.

Из видеозаписей, сделанных 09.10.2019 следует, что в производственном помещении присутствуют рабочие, запущены линии розлива, работает этикетировочный автомат, в который заправлены этикетки с наименованием «Аллигатор», на работающей транспортерной ленте находятся пивные напитки «Аллигатор» оранжевого цвета, на этикетках указаны производители: ООО «Драйтл» (г. Москва), ООО «Магнолия» (г.Москва), часть пивных напитков перемещаются по транспортерной ленте в незавершенном производстве (этикетки не нанесены). На второй транспортерной ленте находятся пивные напитки, на которые нанесены этикетки «Кегля». Готовые пивные напитки вблизи линий розлива складируются и упаковщики заматывают их пленкой.

Довод ООО «Гален» о том, что показания опломбированных приборов учета (0 ноль) подтверждают факт неиспользования им  оборудования для розлива алкогольной продукции, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, как следует из объяснений заявителя, технически не исключает возможности такого производства. Средства измерения, которыми оснащено основное технологическое оборудование, пригодное как для производства пива, пивных напитков, так и для производства безалкогольной продукции, в случае нормального (правомерного) их использования (эксплуатации) будут фиксировать и передавать в ЕГАИС сведения об объеме любой произведенной на данном основном технологическом оборудовании продукции (как алкогольной, так и безалкогольной), однако, в ходе проверки приборы учета находились в нерабочем состоянии, несмотря на то, что видеофиксацией подтвержден выпуск продукции (факт нахождения приборов учета в нерабочем состоянии также подтвержден постановлением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по делу 5-502/2020).

Отсутствие отбора проб с основного технологического оборудования не исключает обстоятельств, установленных Управлением в ходе административного расследования.

Довод общества о невозможности принятия в качестве доказательств по делу экспертного заключения ИЛ МРУ РАР по ЮФО от 22.01.2020 № 355 суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлено нарушений при назначении экспертизы в рамках административного расследования.

Таким образом, совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования, свидетельствуют о том, что производство и оборот (хранение) алкогольной продукции, осуществляло именно ООО «Гален».

Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции обоснованными.

Все вышеназванные факты и доказательства, а именно:

- наличие договора аренды помещения от 01.07.2019 № 51/37, заключенного между АО «Электроагрегат» и ООО «Гален», на аренду помещения по адресу: 

<

...>; 

- наличие основного технологического оборудования и его расположение в арендуемом помещении по адресу: 

<

...>; 

- наличие в помещении по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции и размещение ее на всей площади производственного помещения; 

- наличие в помещении, арендованном ООО «Гален», вспомогательных материалов для производства алкогольной продукции (преформы, колпачки, ПЭТ-тара, ароматизаторы, красители, этикетки и контрэтикетки); 

- наличие у общества кадровых ресурсов для осуществления производственной деятельности; 

- объяснения работников ООО «Гален»: грузчика ФИО14, упаковщика готовой продукции ФИО8; 

- несение обществом затрат, связанных не только с оплатой арендной платы за пользование арендованным помещением, но и оплатой коммунальных платежей, платежей за превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в окружающую среду; 

- отсутствие относимых и допустимых доказательств иного происхождения алкогольной продукции, кроме производства этой продукции в месте ее обнаружения (в ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах поставок алкогольной продукции, произведенной ООО «Ликеро-водочный завод «ОША», ООО «Пивной дом», ООО «Парнас-Групп», ООО «Магнолия», ЗАО «Бородино», ни в адрес ООО «Гален», ни в адрес иных организаций, осуществляющих деятельность в помещениях, являющихся местом совершения административного правонарушения;

 - видеозаписи от 09.10.2019, произведенные по адресу: 

<

...>, на которых зафиксирован факт производства алкогольной продукции;

 - данные экспертных заключений от 22.01.2020 № 355, от 03.07.2020 № 384 указывают на то, что ООО «Гален» осуществляло производство и оборот (хранение) алкогольной продукции.

В ходе административного расследования по делу № 0601/200220/00495 собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что по адресу: 

<

...> ООО «Гален» осуществляло деятельность по производству и обороту (хранению) слабоалкогольной продукции.

ООО «Гален», осуществляя деятельность в сфере производства и оборота алкогольной продукции, должно было знать о необходимости выполнения требований законодательства о необходимости наличия лицензии для осуществления деятельности по производству и обороту алкогольной продукции и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом № 171-ФЗ, но не приняло достаточных мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине ООО «Гален» (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, ООО «Гален» совершено административное правонарушение в виде производства и оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина ООО «Гален» подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Гален» № 0601/200220/00495, № 6-04-29/277ю2019, № 6-04-29/296ю-2019 сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет. Лицензия у общества отсутствует.

Также по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по статьям 14.19, 14.43 КоАП РФ (постановление мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского района города Новосибирска дело 5-501/2020, измененное решением по делу №12-217/2020, и решение по делу А45-15833/2020 Арбитражного суда Новосибирской области) подтверждены фактические обстоятельства в части выводов по экспертизе, в части осмотров помещений и изъятия продукции и оборудования, судебные акты вступили в законную силу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Действия общества квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

Как следует из разъяснений, содержащихся: в пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае ООО «Гален» вменяется не только производство, но и оборот (в виде хранения) продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное административное правонарушение носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом, то есть является длящимся.

Тот факт, что обнаруженная продукция была изъята, как и технологическое оборудование 09.10.2019, не могут изменять срок давности привлечения к ответственности, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений, то срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ начинает течь с момента, когда Управление выявило факт противоправного деяния.

Факт несоответствия алкогольной продукции, оклеенной этикетками «пивные напитки», требованиям ГОСТ Р 55292-2012, и тот факт, что она является слабоалкогольными напитками, производство и оборот (хранение) которых осуществляло ООО «Гален», впервые выявлен Управлением 23.01.2020 - в день получения Управлением заключения эксперта № 355 (письмо от 23.01.2020 № у З1237/13-10). 

При этом для производства пива и пивных напитков лицензия не требовалась, а следовательно, изъятие продукции-поименованной пивными напитками и технологического оборудования, не могли свидетельствовать о наличии признаков нарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Основания полагать, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия продукция не является пивом и пивными напитками, как это указано на этикетках, у Управления отсутствовали, такие обстоятельства были установлены только после получения результатов первой экспертизы, которой установлено, что напитки не являются напитками брожения, а являются слабоалкогольными напитками 5,3%-5,6%, для производства и оборота которых требуется лицензия.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В данном случае такие признаки выявлены только 23.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ днем обнаружения длящегося административного правонарушения будет являться 23.01.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 23.01.2021.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Представитель общества полагает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 № 0601/200220/00495 допущено существенное нарушение, так как в нем не отражен результат рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола по причине нахождения директора общества в командировке с 16.09.2020, такое ходатайство разрешено только после составления протокола.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении общество было извещено 20.08.2020, что не отрицалось представителем, составление протокола назначено на 16.09.2020, однако, на достаточное время урегулировать возможность участия при составлении протокола, обществом направляется 15.09.2020 ходатайство об отложении составления протокола по причине нахождения директора с период с 16.09.2020 по 22.09.2020  в командировке в г. Иркутск в ООО «Жасмин».

У общества была реальная возможность обеспечить не только участие директора, но возможность выдать доверенность на участие при составлении протокола иного лица. 

Право заинтересованного лица на его участие при составлении протокола соблюдено, действующее законодательство не предусматривает возможность отражения в протоколе, являющемся средством фиксации выявленного нарушения, результатов заявленных ходатайств, такие результаты отражаются в определении, что было сделано в данном случае в определении от 15.09.2020, то есть до составления протокола. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объем незаконно выпущенной продукции, которая является при этом контрафактной, с учетом привлечения к ответственности по статьям 14.19 и 14.43 КоАП РФ, суд не усматривает основания для замены наказания на предупреждение и считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции, а именно 3 000 000 рублей, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (конкретный объем дохода от незаконной деятельности административным органом не установлен).

Данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также целей Закона № 171-ФЗ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового, спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, указанные в подпунктах 5 и 7 пункта 1 настоящей статьи, по решению суда подлежат утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий, является самостоятельным основанием для принятия решения об изъятии из незаконного оборота такой алкогольной продукции (абзац 2 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая алкогольная продукция, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное: - алкогольная продукция в количестве 68 041 единиц, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.04.2020 №0601/200220/00495 (место ответственного хранения: АО «Росспиртпром» - 

<

...>), подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; 

- основное технологическое оборудование (8 единиц по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.04.2020 № 0601/200220/00495/1) (место ответственного хранения: АО «Росспиртпром» - 

<

...>), подлежит утилизации в порядке, установленном Постановлением-  Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению) незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Отклоняя доводы заинтересованного лица и ООО «Торговый дом «ФИО7» в части того, что в отсутствие основания для привлечения к административной ответственности собственника орудия правонарушения, основания для изъятия такого орудия отсутствуют, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом нахождения в незаконном обороте продукции и оборудования они подлежат изъятию и уничтожению, а не конфискации как дополнительной меры ответственности. Такая мера ответственности в данном случае применяться не может, в связи с чем факт не привлечения к ответственности ООО ТД «ФИО7» правового значения не имеет.

Не оспаривая права собственности ООО «ТД ФИО7», с учетом представленных в материалы дела договоров поставки оборудования и договора аренды с ООО «Гален», заявитель указывает на положения части 6 статьи 8 и статьи 26 Закона № 171-ФЗ как на самостоятельные основания для изъятия из оборота спорного технологического оборудования.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 171-ФЗ для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только основное технологическое оборудование, принадлежащее ей на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 26 Закона 171-ФЗ запрещает использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Пункт 5 части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ указывает, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: -

 обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; 

не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации. 

В рассматриваемом случае соблюдаются оба условия.

Права и интересы ООО «ТД ФИО7» в данном случае не могут быть нарушены, поскольку не исключают права требования арендодателя возмещения стоимости утраченного арендованного имущества с арендатора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздел 5 договора аренды от 31.12.2018 №1219/03).

Решение суда по делу А03-18930/2019 также не является препятствием для изъятия оборудования с учетом требований законодательства, а именно, статьи 25 Закона №171-ФЗ, при этом указанные нормы судом в деле №А03-18930/2019 не учитывались. Порядок исполнения названного решения суда может быть изменен с учетом выявленных в настоящем деле обстоятельств по правилам статьи 324 АПК РФ.

Выводы, изложенные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2019 № 11- П, касались именно транспортного средства или иного имущества, которое было использовано при обороте алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, но при этом само по себе такое имущество, находящимся в незаконном обороте не является и может быть использовано для других целей, в отличие от основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, в отношении использования которого Законом № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты.

Основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции является орудием, специально предназначенным для изготовления специфической продукции, потребление которой неизбежно сопряжено с угрозой жизни и здоровью потребляющего ее человека — алкогольной продукции.

Осуществляя регулирование отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношений, связанных с потреблением (распитием) алкогольной продукции, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней,  Закон № 171-ФЗ предусматривает, что для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация обязана использовать только собственное основное технологическое оборудование. В ином случае такое оборудование подлежит изъятию (статья 25 Закона 171-ФЗ).

Правовая позиция о возможности изъятия технологического оборудования подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-АД 18-25739 по делу № А45-3127/2018.

В связи с изложенным суд находит обоснованными требования заявителя в части изъятия как продукции, так и оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42).

ФИО2 не является лицом, участвующим в деле №А45-25308/2020.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 №А45-25308/2020 должен доказать, что данный судебный акт затрагивает непосредственно его права или обязанности.

ФИО2 указывает, что часть технологического оборудования, которое требует заявитель изъять и направить на утилизацию, находится у него в залоге, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2 указывает, что ему в залог на основании договора залога от 16.12.2019 передано технологическое оборудование от ООО «Гален», в связи с чем его права как залогодержателя в случае удовлетворения требования заявителя об изъятии оборудования и направлении на утилизацию будут нарушены. 

Однако в материалы дела не представлены доказательства тождественности оборудования, переданного в залог, с составом основного технологического оборудования, на который наложен арест.

Ни номера, ни наименования, ни артикулы и модели, ни по объему указанное оборудование не тождественно и не схоже с наименованием оборудования, поименованного в протоколе ареста, а также в договоре аренды между ООО «Гален» и ООО «ТД «ФИО7».

При этом в ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица не отрицал, что не все оборудование было изъято, что имелась еще одна технологическая линия розлива в кеги, что косвенно указывает на наличие иного оборудования, которое не является предметом в настоящем деле.

Суду обществом «Гален», Колесником Е.А. не представлен договор залога от 16.12.2019 при том, что спорное в настоящем деле оборудование, принадлежит ООО «ТД ФИО7» и по договору аренды передано ООО «Гален», а также оборудование было изъято и демонтировано 09.10.2019, то есть не могло быть передано в залог ООО «Гален» без согласия ООО «ТД ФИО7». У ООО «Гален» на момент заключения договора такое оборудование также отсутствовало. Суду не представлено и доказательств в части наличия основания для передачи имущества в залог, при этом обеспеченное обязательство согласно свидетельству должно быть исполнено 05.03.2020, доказательства действия залога в настоящее время не представлены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2  подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25308/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО7» (№ 07АП-1632/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «Гален» (№ 07АП-1632/2021(2)) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 (№ 07АП-1632/2021(3)), прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                          И.И. Бородулина 

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   ФИО1