179/2023-63607(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3657/2022

г. Рязань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Эктив Телеком" (125124, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН:  

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (123100, г.  Москва, а/я 96)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнергомонтаж" (390005, 

<

...>, помещ./офис Н2/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- публичное акционерное общество "Транснефть" (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью "Сколково инфраструктура" (121205, г. Москва,  Луговая (Сколково Инновационного центра улица, дом 4, корпус 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 18.07.2018 № 1 к договору от  06.03.2018 № ЭТ/ЭЭМ-2018/03 в размере 2150000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022, личность установлена на  основании предъявленного паспорта (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

15.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Эктив Телеком" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору от  07.07.2018 № Д-2018-91250 в размере 145305 руб. 2 коп., задолженности по дополнительному  соглашению от 18.07.2018 № 1 к договору от 06.03.2018 № ЭТ/ЭЭМ-2018/03 в размере 2150000  руб.  

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 исковые требования акционерного общества "Эктив Телеком" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергомонтаж" задолженности по дополнительному соглашению от 18.07.2018 № 1 к  договору от 06.03.2018 № ЭТ/ЭЭМ-2018/03 в размере 2150000 руб. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.  

Определением от 17.05.2022 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А54-3657/2022.  

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество "Транснефть".  

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сколково инфраструктура"  

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования не отклонил.  

Третье лицо ПАО "Транснефть" своего представителя для участия в судебном заседании не  направило, в материалы дела представило отзыв (т.1 л.д. 93), в котором указывает на то, что  между ним и АО "Эктив Телеком" отсутствуют договорные отношения на выполнение работ при  строительстве, реконструкции, ремонту объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Исковые требования просят рассмотреть на свое усмотрение в отсутствии представителя.  

Третье лицо ООО "Сколково инфраструктура" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела отзыв (т.2 л.д. 6), в котором пояснило, что между ним и АО "Эктив Телеком" не заключалось договоров подряда, предметом которых было бы выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, территория инновационного  центра "Сколково", Большой бульвар, 30, стр.1, дело просили рассмотреть в отсутствии представителя.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии  со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.  

Из материалов дела следует: 06 марта 2018 года между ЗАО "Эктив Телеком" (подрядчик)  и ООО "Экоэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор № ЭТ/ЭЭМ-2018/03 субподряда.  

Согласно п.1.1 договора в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а  также переданной подрядчиком рабочей документацией субподрядчик обязуется своими силами,  своими инструментами и механизмами, из материалов и оборудования, передаваемого подрядчиком на давальческой основе, на объекте: "Комплекс зданий и сооружений высшего образования с научно-исследовательскими и административными помещениями "Сколковский институт  науки и технологий" ("Восточное кольцо"), (РФ, г. Москва, территория инновационного центра  "Сколково", Большой бульвар, 30, стр.1), выполнить следующие строительно-монтажные работы  (п.1.1):  

- работы по монтажу электрических щитов и их расключение, производится с использованием материалов и оборудования подрядчика, передаваемых субподрядчику по актам приема  передачи (формы М-15 и/или ОС-15), в срок, установленный условиями договора и на основании переданной подрядчиком рабочей документации, утвержденной "Ф производство работ" и  переданного места выполнения работ по соответствующему акту (п. 1.1.1).  

Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения от подрядчика материалов и оборудования, рабочей документации, а также после передачи места для производства работ, и подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи. Субподрядчик должен  сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненный результат работы и оплатить его (п. 1.1.2).  

Объем выполняемых субподрядчиком работ по п. 1.1 договора, а также требования к их  выполнению определяются переданной и утвержденной "В производство работ" Подрядчиком  проектной и рабочей документацией, а также Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (п.  1.2).  

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора) указана в спецификации (Приложение 31), составляет сумму в размере 1124870 руб. 40 коп., включая НДС  18% - 171590 руб. 40 коп. (п. 2.1).  

Дополнительные работы, не учтенные сторонами в договоре, выполняются субподрядчиком только после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п.  2.2).  

Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно за фактически выполненных объем  работ после принятия выполненных работ, подписания исполнительной документации со стороны подрядчика и ООО "ОДПС Сколково" и на основании подписанных сторонами ежемесячных  актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), в  соответствии с пунктом 6.3 договора, а также оформленного субподрядчиком счета на оплату в  течение 20 календарных дней с момента получения счета (п. 2.3).  

Дата начала выполнения работ: дата получение от подрядчика материалов и оборудования,  рабочей документации и места для выполнения работ согласно п. 1.1.2 договора. Срок выполнения работ 2 месяца с даты начала выполнения работ (п. 3.1).  

Передача материалов и/или оборудования на давальческой основе осуществляется подрядчиком в соответствии с согласованным графиком работ, а в случае его отсутствия - по предварительным заявкам субподрядчика, подаваемым не позднее чем за 15 рабочих дней до момента поставки (п. 5.1).  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ определена в размере 1124870 руб.  40 коп.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами 18.07.2018 заключено дополнительное  соглашение № 1 к договору, которым внесло в п. 1.1. договора дополнительные виды работ: монтаж и расключение элементов системы дымоудаления АОV3 в соответствии с Приложением № 1  к дополнительному соглашения (п. 1 Соглашения).  

Стоимость дополнительных работ, выполняемых на основании дополнительного соглашения, составляет 6881229 руб., в том числе НДС 1049679 руб. (п.2).  

Датой начала выполнения дополнительных работ, выполняемых на основании дополнительного соглашения, является дата получения от заказчика материалов и оборудования, рабочей документации и места для выполнения работ согласно п. 1.1 2 договора. Сроки выполнения  дополнительных работ, выполняемых на основании дополнительного соглашения, определяются  в соответствии с приложением №№ 1а к дополнительному соглашения (п. 4).  

В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязуется произвести авансовый  платеж в размер 1500000 руб., включая НДС 18% до начала производства работ по монтажу и  расключению элементов системы дымоудаления АОV3 Подрядчиком. Аванс засчитывается  пропорционально выполненным и принятым работам по данному дополнительному соглашению  (п. 5).  

Приложением №№ 1а к дополнительному соглашению стороны согласовали работы, их  очередность и стоимость.  

03 августа 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1500000  руб., в подтверждение чего представил выписку по операциям на счете.  

11 октября 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 650000  руб., в подтверждение чего представил платежное поручения от 11.10.2018 № 915326.  

Подрядчик в нарушение своих обязательств никакие работы не выполнил и к сдаче заказчику не предъявлял.  

17 декабря 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть авансовый платеж по договору.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора от  06.03.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими  по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Применительно к договору подряда право истца на односторонний отказ от договора  предусмотрено правилами статей 715 и 717 ГК РФ.  

Разделом 10 спорного договора предусмотрено право подрядчика - ЗАО "Эктив Телеком"  на одностороннее расторжение договора в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от подрядчика, нарушения сроков  выполнения работ.  

Арбитражный суд отмечает, что требование истца о возврате выплаченного аванса в связи  с нарушением ответчиком срока выполнения работ следует расценивать как односторонний отказ от договора.  

Требование о возврате предварительной оплаты (аванса) есть, по своей сути, допускаемый  законом односторонний отказ, в данном случае подрядчика, от исполнения договора в связи с  неисполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору подряда в согласованный срок,  влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения спорного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  установленные правовые последствия - его прекращение.  

Доказательств того, что ответчиком выполнены, предъявлены к приемке и приняты истцом  работы по спорному договору, в материалы дела не представлено.  

Односторонний отказ от договора субподряда ответчиком не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.  

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения  пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного  обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что истец перечислил в качестве авансового платежа ответчику денежные средства в сумме 2150000 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами:  

- выпиской по операциям на счете - платеж от 03.08.2018, реквизиты платежного документа № 11830 от 03.08.2018 на сумму 1500000 руб., назначение платежа "оплата по договору  ЭЭМ/ЭТ-03/18 от 28.03.2018 по сч. 11 от 27.07.2018. Промежуточный аванс по договору";  

- платежным поручением от 11.10.2018 № 915326 на сумму 650000 руб., назначение платежа "Оплата по доп. согл. 1 от 18.07.2018 к ЭТ/ЭЭМ-2018/03 по сч. 13 от 06.09.2018. Промежуточный аванс к доп. согл. 1 от 18.07.2017 к ЭТ/ЭЭМ-2018/03.  

Вместе с тем доказательств выполнения работ по договору субподряда полностью или частично ответчиком не представлено. При этом истец указывает, что работы ответчиком не производились.  

Установив, что договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не  выполнены, оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере  2150000 руб. у ответчика не имеется, иного встречного предоставления либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств ответчик не представил, руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 453 и статьей 1102 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного  разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в  ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках  гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие  полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств,  пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не  является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие  его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному  характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определениями от 17.05.2022, 07.07.2022, 08.08.2022, 12.10.2022, 16.11.2022 09.01.2023 и  т.д. предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (в отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и  иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела); договор  06.03.2018 № ЭТ/ЭЭМ-2018/03 и все приложения к нему, акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ, иные документы, составленные в рамках спорного договора, акт  сверки взаиморасчетов на текущую дату.  

Указанные определения направлялись по юридическому адресу Общества, адресам его директора и учредителя, по иным известным суду адресам, однако почтовые отправления вручены  не были и вернулись в арбитражный суд. При этом ответчик не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательства выполнения работ на  спорную сумму.  

Представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу ответчик не оспаривал.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 2150000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по оплате государственной пошлины лежат на ответчике и подлежат взысканию в  федеральный бюджет в размере 29118 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергомонтаж" (390005,  

<

...>, помещ./офис Н2/1, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Эктив Телеком" (125124, 

<

...>, эт/пом/ком 5/XXIII/27О, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 23.12.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2150000 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоэнергомонтаж" (390005, 

<

...>, помещ./офис Н2/1, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29118 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный  суд.  

Судья Ю.М. Шишков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:30:00Кому выдана Шишков Юрий Михайлович