Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57802/2023-ГК

Дело №А40-172541/22

город Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кип» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-172541/22 

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Кип» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Веретокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, связанных со сносом объекта самовольного строительства, 

по встречному иску АО «Веретокс» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Ликвидатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате проведения демонтажных работ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, диплом ОК 02581 от 01.07.2011; 

от ответчиков: АО «Новатор» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2023, диплом 107718 0528653 от 17.07.2015;

иные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кип», Акционерному обществу «Новатор», Акционерному обществу «Веретокс» о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных со сносом объекта самовольного строительства с адресным ориентиром: Москва, Рязанский просп. вл.24, корп.2, в размере 6 012 975 руб. 19 коп.

Решением суда от 03.07.2023 по делу №А40-172541/22 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Кип», Акционерного общества «Новатор», Акционерного общества «Веретокс» солидарно в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 6 012 975 руб. 19 коп. убытков. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Кип» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От АО «Веретокс» поступил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Новатор» поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект с адресным ориентиром: 

<

...> вл.24, корп.2, принадлежавший Ответчикам, включен в приложение 2 Постановления №819-ПП: п.1779 введен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2019 №500-ПП.

Согласно п.2.2 Постановления №819-ПП Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу. 

В силу п.2.3 Постановления №819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п.2.2) осуществляется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

Во исполнение вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу №А40-260281/19 о признании самовольной постройкой пятиэтажную пристройку площадью 4 683 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> вл.24, корп.2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582 и об обязании АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> вл.24, корп.2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, в первоначальное состояние путем: - демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытий и лифтовой шахты; - устройства пандуса для въезда автомобилей; - устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; - восстановления работоспособности инженерных систем, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс», Госинспекция по недвижимости произвела работы по сносу, так как Ответчиками в установленные судом сроки, снос объекта по решению суда не осуществлен. 

По состоянию на 12.05.2022 силами Госинспекции по недвижимости демонтированы напольные покрытия, коммуникации, потолочные системы, перегородки, остекление, общая площадь демонтажа составила 3945,47 кв.м. 

Стоимость выполненных работ составила 6 012 975 руб. 19 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 06.05.2022 №85. 

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 24.05.2022 №1004. 

Государственный контракт №0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/. 

Поскольку ответчики по первоначальному иску понесенные истцом затраты не возместили, истец обратился в суд. 

Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчиков по первоначальному иску, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, п.1 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, в силу ст.393 Гражданского кодекса РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. 

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки. 

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов. 

С учетом представленных материалов дела, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом по первоначальному иску доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по первоначальному иску и возникновением у истца по первоначальному иску убытков, а также факт возведения ответчиками по первоначальному иску спорной постройки. 

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные со сносом объекта самовольного строительства во исполнение решения суда, которое не было исполнено ответчиками по первоначальному иску. 

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчиков по первоначальному иску, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по первоначальному иску и возникшими у истца по первоначальному иску убытками в виде реального ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску убытков в размере 6 012 975 руб. 19 коп. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего. 

19.11.2021 между Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственного контракта №0173200001421001492 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений (их частей). 

Так, по поручению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы работы по приведению Объекта в первоначальное состояние, во исполнение Решения суда по делу №А40-260281/2019, осуществлялись ООО «Ликвидатор» начиная с 27.12.2021. 

В период с 27.12.2021 по 14.03.2022 на территории Объекта силами ООО «Ликвидатор» проводились работы по демонтажу наружных стен, лестницы, перекрытий и лифтовой шахты. 

В указанный период времени доступ на территорию проведения работ был ограничен, в связи с чем, собственник помещения - АО «Веретокс», в лице своих представителей, не имел доступа на территорию Объекта. 

15.03.2022 представителями собственников помещений, в том числе АО «Новатор» и ООО «Кип», при участии ООО «Ликвидатор», был проведен осмотр объекта. По факту проведения указанного осмотра был составлен Акт о выявлении факта причинения ущерба (повреждений) на Объекте. 

В целях подтверждения указанных в акте убытков и установления их стоимости, между ООО «Веретокс» и ООО «Центр оценки экспертиз» был заключен договор №2022/08/11-35 от 11.08.2022 об оказании услуг по оценке. 

Согласно подготовленному Отчету от 08.09.2022 №2022/08/11-35 сумма понесенных истцом убытков составляет 1 882 420 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Объект недвижимого имущества, пятиэтажная пристройка площадью 4 683 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> вл.24, корп.2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, являлся предметом судебного разбирательства, по которому решением суда признан объектом самовольного строительства. 

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

Таким образом, объект самовольного строительства пятиэтажная пристройка площадью 4 683 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> вл.24, корп.2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, каким он признан судебным актом, не может являться объектом гражданских прав и быть предметом гражданского оборота, что в том числе касается всевозможных конструктивных частей и предметов, представляющих составляющие этого объекта самовольного строительства. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016): по смыслу ст.128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. 

Суд обязал АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> вл.24, корп.2, кадастровый номер 77:04:0002006:1582, в первоначальное состояние путем: - демонтажа наружных стен, лестницы, перекрытии и лифтовой шахты; - устройства пандуса для въезда автомобилей; - устранения повреждений в сопредельных конструкциях встройки в здании, допущенных в ходе демонтажных работ; -восстановления работоспособности инженерных систем, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с возложением расходов на АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс». 

В указанном случае суд предоставил значительно больший промежуток времени для исполнения решения суда, который существенно больше, чем сложился в судебной практике по аналогичным делам на территории города Москвы, и даже абстрагировано этот срок не меньше стандартных сроков подобных работ согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ. 

АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» знали о состоявшихся решениях судов, были осведомлены об их содержании, каких-либо сложностей расчеты временных промежутков не содержат. 

Вместе с тем, АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» действий, направленных на должное исполнение судебного акта, не предпринимали. 

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка. 

Стоимость выполненных работ составила 6 012 975 руб. 19 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ от 06.05.2022 №85. 

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением от 24.05.2022 №1004. 

Вся информация по государственному контракту №0173200001421001492 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/. 

Фактические объемы выполненных и принятых работ отражены в соответствии с требованиями контракта и подтверждены документацией установленных законом форм. 

Дополнительно информация о видах и объемах работ также отражена в проекте организации работ (ПОР), разработанной в целях реализации исполнения решения суда. 

Снос проходит последовательно в соответствии с порядком работ определенным и подробно расписанном в ПОР. 

Материалы от разборки должны ежедневно вывозиться со стройплощадки, не допускается скопления отходов сноса на площадке. 

Перевозка мусора должна осуществляться в автосамосвалах с закрытым брезентом верхом. 

Накопление, организация хранения и вывоз отходов, образующихся при производстве демонтажных работ, предусматривается в соответствии с технологическим регламентом процесса обращения с отходами строительства и сноса. 

Отходы, образующиеся на данном объекте, такие как: мусор строительный от разборки зданий в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов относится к 4-му классу опасности. Подтверждения 4-ого класса опасности не требуется. 

В соответствии со ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг. 

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведены торги в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков. 

Как следует из опубликованной Заказчиком аукционной документации, торги проводились в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Аукционная документация, проект контракта для заключения с победителем торгов, а также иная документация обязательная к опубликованию в соответствии с Закона о контрактной системе размещена на электронных площадках. 

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Нарушений законодательства при заключении и исполнении государственного контракта не имеется. 

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков».

Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий мероприятия по сносу осуществляет с привлечением подрядной организации, определенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. 

Таким образом, в рамках Федерального закона №44-ФЗ, между Госинспекцией по недвижимости и ООО «Ликвидатор» заключен государственный контракт на выполнение работ. 

Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, а также иными нормами, правилами, регламентирующими порядок и технологию выполнения работ, указанными в государственном контракте. 

Учитывая вышеизложенное, состоявшийся в рамках Федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион №0173200001421001492, предметом которого является выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений (их частей), права АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» не нарушает. 

АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» были заблаговременно извещены о содержании судебного решения, о его сроках и о его значении (понятия сноса самовольной постройки) в буквальном смысле. 

В связи с тем, что АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» добровольно снос незаконно возведённых площадей/объектов не осуществили, выполнение указанных работ во исполнение решения суда обеспечено силами Госинспекции по недвижимости Москвы в соответствии с Постановлением №819-ПП. 

АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» было предоставлено право и время на осуществление демонтажа незаконных объектов своими силами и средствами, чего осуществлено не было. 

Решение суда о признании объекта самовольной постройкой и последствия его неисполнения АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» также были известны заранее. 

Постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 26.08.2021, резолютивная часть была оглашена 19.08.2021. 

Таким образом, в результате неправомерных действий АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс», были понесены бюджетные расходы, связанные с исполнением решения суда по сносу. 

Указанные расходы составляют убытки Истца (Госинспекции по недвижимости) (реальный ущерб). 

Факт причинения убытков АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием АО «Новатор», ООО «Кип», АО «Веретокс» и причиненным ущербом подтверждается материалами дела. 

Как верно указал суд первой инстанции, Госинспекция по недвижимости прав истца по встречному иску не нарушала и ущерба не причиняла.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-172541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко