Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-397/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания»,

апелляционное производство № 05АП-4038/2023 

на решение от 30.05.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-397/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021 № 0138300007221000022001,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, сроком действия до 15.05.2024, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Изыскания» (далее – истец, ООО «Капитал Изыскания», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Мильковского муниципального района (далее  ответчик, администрация) о признании недействительн6ым решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» № 0138300007221000022001 от 03.05.2021.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении арбитражным судам указано на необходимость полной и всесторонней оценки всех доводов истца о наличии просрочки кредитора, что является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Изыскания» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что помимо периода приостановления выполнения работ, заказчиком существенно изменен вид и объем подлежащих выполнению работ 30.06.2021, в связи с чем подрядчик не мог своевременно выполнить работы по спорному контракту. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка просрочки кредитора в части несвоевременного заключения дополнительного соглашения к контракту, полагает, что отсутствие в договоре условия о продлении срока действии контракта не является основанием для не продления срока выполнения работ по контракту на срок такого согласования. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что заказчик направил подрядчику информацию об изменении подлежащих выполнению работ только 30.08.2021, однако, в нарушение условий контракта не подписал дополнительное соглашение к контракту, регламентирующего выполнение изменившегося вида работ. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о недостаточном выполнении работ по контракту до даты его расторжения, считает, что подрядчиком выполнен максимальный объем работ, который мог быть выполнен без изменения условий соглашения. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок приостановки выполнения работ по договору продляет конечный срок выполнения работ на 52 календарных дня, в связи с чем считает односторонний отказ от исполнения незаконным. 

Через канцелярию суда от администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Капитал Изыскания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Администрация, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Капитал Изыскания» в отсутствие представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам электронного аукциона 03.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300007221000022001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердокоммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест, внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. Кроме того, в границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 м2 для размещения двух биотермических ям.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в пункте 2.1 в размере 6 910 666 рублей 38 копеек. 

Согласно статье 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта. 

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику результаты работ в виде проектной, рабочей документации, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение заключенного контракта письмом от 19.05.2021 ответчик направил заказчику градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, рекомендации филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерногидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, а также положительное заключение экспертизы по данным изысканиям.

Письмами от 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 подрядчик запросил у заказчика материалы инженерных изысканий, информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов, а также условиях заключения договора с данной компанией, информацию о компании, предоставляющей услуги телефонизации, технические условия и информацию о точке подключения объекта к соответствующим сетям. 

Письмом от 14.06.2021 истец направил на рассмотрение ответчика предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона. 

21.06.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к генеральному плану, известил о направлении генерального плана в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также предоставил информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов. 

30.06.2022 заказчик известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства двух биотермических ям, взамен которых следовало предусмотреть бетонную площадку под печи - инсинераторы с отдельным заездом. Одновременно истцу направлено письмо Агентства по ветеринарии Камчатского края. 

Письмом от 19.08.2021 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсиниратора) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных. 

26.08.2021 истец обратился к заказчику с письмом, в котором просил принять решение о строительстве скважины для нужд питьевого водоснабжения, а также уточнить еще ряд вопросов.

Письмом от 30.08.2021 ответчик дал разъяснения по вышеуказанным вопросам, а также в очередной раз уведомил истца о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсиниратора). 

В ответ на письма заказчика истец письмом от 14.09.2021 заявил об изменении существенных условий контракта и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ (в течение 60 календарных дней с 30.08.2021).

Письмом от 17.09.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ. 

По результатам рассмотрения писем истца от 14.09.2021 и от 17.09.2021 ответчик 22.09.2021 известил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом. 

23.09.2021 истец направил ответчику новое письмо о необходимости решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ, в ответ на которое 04.10.2021 заказчик направил претензионное требование о необходимости сообщить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением необходимых документов. 

В этот же период истцом заказчику представлен ряд материалов проекта, по результатам рассмотрения которых 05.10.2021 заказчиком оформлен и направлен подрядчику акт выявленных недостатков и недоработок. 

После дополнительной переписки 04.11.2021 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены корректировки в техническое задание и увеличена стоимость работ. Смета на дополнительные работы на сумму 622 464 руб. представлена подрядчиком и согласована заказчиком без каких-либо замечаний. 23.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема до 304 дней.

Не согласившись с обозначенными подрядчиком сроками, 30.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящие требования, ООО «Капитал Изыскания» ссылается на отсутствие на стороне заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду затягивания подрядчиком сроков согласования документации по контракту и существенного изменения видов и объема подлежащих выполнению работ по контракту, в связи с чем считает, что подрядчик объективно не мог в установленные договором сроки выполнить спорные работ. Также общество указывает, что в настоящем случае имеется просрочка заказчика, ввиду длительного неподписания администрацией дополнительного соглашения к контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, администрация указывает на ненадлежащее выполнение работ по контракту, в связи с чем считает, что на стороне заказчика имелись законные основания для расторжения спорного контракта ввиду допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту, выполнение работ в полном объеме в установленные контрактом сроки произведено не было, допущенная заказчиком просрочка исполнения обязательств также не является существенной и не влечет невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме с учетом пропорционального увеличения сроков выполнения работ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по соглашению должны были быть выполнены в течение 210 календарных дней с момента его подписания, следовательно, работы подлежали выполнению в срок до 28.11.2021.

Письмом от 14.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика генеральный план проектируемого мусорного полигона на межселенной территории Мильковского муниципального района, в связи с чем просил рассмотреть его, согласовать или выдать замечания на разработанный генеральный план.

Ответным письмом № 01-1832 от 21.06.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, выразившихся в необозначении въезда на территорию полигона со стороны подъездного пути; необозначении «Дезбарьера» с определяющим значением «9»; задвоением обозначения автомобильной весовой с КПП; отсутствия мусоросортировочного пункта. Также заказчик сообщил подрядчику о том, что проектирование и строительство двух биотермических ям будет осуществляться Агентством по ветеринарии Камчатского края.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на 14.06.2021 (по истечении 43 дней с момента заключения контракта) подрядчиком разработан только генеральный план проектируемого мусорного полигона, который нуждался в доработке по вышеуказанным замечаниям заказчика.

В то же время из анализа условий технического задания к контракту следует, что подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, прохождению экспертизы проектной документации по определению достоверности сметной стоимости строительства. Подробные сведения о составе выполняемых работ и требований к их разработке изложены сторонами в пунктах 2.1 – 2.9 технических условий к контракту. 

Позднее, 30.06.2021 администрация направила в адрес общества письмо № 011958, которым, ссылаясь на вступивший в законную силу с 01.01.2021 Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 626 от 26.10.2020 «Об утверждении ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов», просила при проектировании объекта «Полигон твердо-коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» исключить строительство двух биотермических ям, а на их месте с отдельным заездом предусмотреть бетонную площадку под печи инсенераторы.

Следовательно, по истечении 59 календарных дней с момента заключения контракта, подрядчик был надлежащим образом извещен о внесении изменений в подлежащие выполнению проектные работы изменений, связанных с исключением из строительства двух биотермических ям и необходимости и необходимости обустройства бетонной площадки с инсенераторами.

Позднее, заказчик также извещал подрядчика об изменениях в видах подлежащих выполнению работ 19.08.2021, 30.08.2021, то есть спустя 109 и 120 календарных дней с момента заключения договора.

Вместе с тем, получив указанные письма, в разумные сроки подрядчик возражений по объемам, видам и факте необходимости внесения изменений в подлежащие выполнению виды работ не заявлял. Такие возражения заявлены подрядчиком только письмом от 14.09.2021, спустя 135 дней с начала выполнения работ по контракту, то есть по истечении более половины предусмотренного контрактом срока для выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Таким образом, получив сообщение заказчика о необходимости исключения части подлежащих выполнению работ и их замены на иные работы, в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности завершения работ по контракту в установленные в нем сроки, в связи с чем на стороне заказчика отсутствовали основания считать, что заменяя часть подлежащих выполнению работ по контракту приведет к просрочке его исполнения.

Так, правом на приостановление работ по договору подрядчик воспользовался только 17.09.2021. В письме от указанной даты общество сообщило администрации о том, что в связи с отказом заказчика от увеличения сроков и стоимости выполняемых работ при изменении исходных данных (видов и объема работ), заказчику необходимо представить ответ о выполнении подрядчиком работ на первоначально установленных условиях, изменении существенных условий контракта или одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, в связи с чем приостановило выполнение работ по контракту.

При этом, письмом № 01-2728 от 22.09.2021 заказчик сообщил подрядчику о недопустимости изменения срока выполнения работ по контракту в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем просил включить средства механизации для организации технологического процесса внутри полигона ТКО, уведомил подрядчика о том, что полигон должен размещать отходы 4, 5 классов опасности, а также обезвреживать 3 класс (туши умерших животных) и медицинские отходы категории В, С.

Также заказчик просил подрядчика учесть при выполнении работ требования Постановления Правительства Российской Федерации 1657 от 12.10.2020 и выполнить проектными работы в соответствии с действующими нормами и правилами, а в случае необходимости, запросить у заказчика уточняющие исходные данные.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводы апеллянта о приостановлении им выполнения работ по контракту до 04.11.2021, поскольку 22.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжения выполнения работ по контракту с учетом вышеизложенных позиций сторон, в том числе предусмотрев проектирование полигона, подходящего для размещения отходов 4, 5 уровня опасности и обезвреживания 3 класса отходов (туши умерших животных) и медицинских отходов категории В, С.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что из анализа письма ООО «Капитал Изыскания» от 23.09.2021, направленного в адрес администрации не  следует, что истец надлежащим образом выразил свое намерение приостановить выполнение работ именно до момента заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по устройству бетонной плиты под печи инсенераторы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящем случае подрядчик, получив информацию о необходимости изменения части работ, выполнение работ по контракту не приостановил, направил свои возражения на изменение выполнения работ по истечении более месяца с момента первоначального уведомления заказчиком, а работы по контракту приостановил только по истечении полутора месяцев с момента уведомления, суд апелляционной инстанции считает, что до момента приостановления выполнения работ по контракту (17.09.2021) на стороне подрядчика отсутствовали основания для приостановлении выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2021 подрядчик указывал на готовность проектной документации частично на 100%, частично на 50%, однако, в судебном заседании 23.05.2023 представитель истца настаивал на выполнении работ на 70-80%. 

Вместе с тем, письмом 05.10.2021 заказчик направил подрядчику замечания по представленными материалам, указав, что на дату направления письма отсутствовали следующие разделе проектной документации, а именно: Раздел 1. Пояснительная записка; Раздел 3. Архитектурные решения зданий и сооружений полигона; Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения зданий и сооружений полигона; Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Система водоотведения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; Раздел 6. Проект организации строительства; Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды; Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; Раздел 10 (1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; Раздел 11. Смета на строительство объектов капитального строительства; Раздел 12. Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оценивая объемы выполненных работ по контракту, суд первой инстанции верно исходил из положений Приказа Минстроя России № 707/пр от 01.10.2021 «Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации» (далее – Приказ № 707/пр), которые устанавливают порядок определения сметной стоимости работ по подготовке проектной и (или) рабочей документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее  соответственно - стоимость проектных работ, проектная и (или) рабочая документация для строительства, строительство) на основании сметных нормативов на работы по подготовке проектной и (или) рабочей документации, нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации (далее - НЗ на проектные работы), а также порядок разработки НЗ на проектные работы.

Оценив выполненные по состоянию на 05.10.2021 подрядчиком работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем невыполненных подрядчиком работ составил 77%.

Доказательств выполнения работ по контракту в большем объеме, чем учтено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ООО «Капитал Изыскания» не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о длительном согласовании проектных решений и несвоевременного предоставления информации по запросам подрядчика, как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что все необходимые для выполнения работ документы, в том числе градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий, предоставлены заказчиком.

При повторно рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлена ничтожность дополнительного соглашения от 04.11.2021 к контракту.

Оценив выводы суда первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения к контракту, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или вне зависимости от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) установлено, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Таким образом, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем не порождает прав и обязанностей для заключивших ее лиц.

Оценивая заключение сторонами дополнительного соглашения от 04.11.2021 к контракту как ничтожную сделку суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предмет, срок выполнения работ, цена контракта являются существенными условиями договора на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В то же время, спорное дополнительное соглашение вносит изменения в существенные условия контракта, в том числе о его предмете и цене.

Вместе с тем, в настоящем случае, установленные частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основания для изменения существенных условий контракта у сторон отсутствовали.

Так, в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, из анализа которых следовало бы какие именно параметры размещения инсинираторов согласованы стороны.

В судебном заседании представители сторон заявили, что в границах ранее обозначенного выдела для обустройства биотермических ям следовало предусмотреть бетонную площадку для размещения одного крематора с техническими характеристиками: объем – 1,2 куб.м (150-300 кг), мощность – 60-110 кг/час, вид топлива – дизельное, разделка туш не предполагалась, хранение топлива согласовано в теплом боксе для хранения автотранспорта.

Однако, условиями  дополнительного соглашения к контракту, сторонами указано на необходимость установки двух инсинираторов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что положениями действующего законодательства не установлен особый порядок установки инсинираторов, в связи с чем порядок их установки определяется инструкциями заводов-изготовителей.

Однако, на вопрос суда о том, что каким образом истцом определялись требования к планируемому к размещению в границах полигона крематору, представитель истца привел общие нормативные правовые и нормативные технические документы в области ветеринарно-санитарного надзора и контроля, которые порядок организации крематоров не регулируют. На вопрос суда о том, запрашивались ли такие сведения у заводов-изготовителей, представитель истца заявил, что не запрашивались.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае истцом не доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ по договору, приведенных в дополнительном соглашении от 04.11.2021 к контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции подрядчиком подготовлен генеральный план полигона с площадкой для размещения одного инсиниратора, который не содержит в себе сведений о необходимости возведения объектов и выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 04.11.2021 к контракту, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемое дополнительное соглашение в части увеличения общей стоимости работ по контракту на стоимость работ, приведенных в смете, является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 АПК РФ.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Капитал Изыскания» не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен срок приостановления выполнения работ по контракту (с 17.09.2021 по 04.11.2021), который продлевает окончательные сроки выполнения работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку, принимая во внимание фактические объемы выполненных работ (менее 30%), отсутствие согласия сторон по виду работ, подлежащих выполнению при проектировании бетонной площадки, необходимость разработки рабочей документации и прохождение с получением положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения работ по контракту значительно превысит предельные сроки выполнения работ по нему, увеличенные на период приостановки выполнения работ.

Исходя из вышеизложенного, установив длительный период игнорирования истцом воли ответчика на корректировку технического задания (с 30.06.2021 по 13.099.2021), подписание дополнительного соглашения от 04.11.2021 к контракту без обоснования конкретных видов дополнительных работ, заявление обществом по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ о необходимости увеличения срока выполнения работ в отсутствие предоставления гарантий достижение результатов выполнения работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно квалифицировал поведение общества как недобросовестное, нарушающее права и законные интересы администрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Изыскания» к администрации о признании недействительн6ым решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по делу № А24397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова