Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-11970/2017

Дело № А40-218969/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-218969/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1870)

по заявлению ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь"

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО «Энерготехсинтез»,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика:

ФИО3 по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве от 27.07.2016 ФИО3 (далее – судебный пристав) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53992/16/77053-ИП в размере 56 157,50 руб.

Решением суда от 15.02.2017 заявление общество удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 23.06.2016 №77053/16/67940 на основании исполнительного листа № ФС011146908 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №53992/16/77053-ИП. 

Согласно указанному постановлению сумма, подлежащая взысканию, составила 12 602 240, 21 руб. 

Постановлением от 27.07.2016 №77053/16/96571 судебным приставом исполнительное производство №53992/16/77053-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

27.07.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №53992/16/77053-ИП в размере 56 157,50 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, Арбитражный суд города Москвы верно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законном № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) .

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы рассматриваемого дела судебным приставом не были представлены доказательства направления постановления от 23.06.2016 №77053/16/67940 о возбуждении исполнительного производства в адрес общества.

Таким образом, во исполнение положений ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом не были представлены доказательства нарушения обществом установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.

Более того, суд отмечает следующее.

В апелляционной жалобе судебный пристав утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.06.2016.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 27.07.2016 №77053/16/96571 сказано о фактическом исполнении исполнительного документа (л.д. 36).

В постановлении об окончании исполнительного производства имеется ссылка на платежное поручение от 06.07.2016 № 828875.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства следует, что фактическое исполнение окончено перечислением денежных средств по платежному поручению от 06.07.2016.

Как указано выше, по утверждению судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.06.2016.

Фактическое исполнение произведено 06.07.2016. Т.е. в пределах срока, установленного Законом № 229-ФЗ, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд делает вывод о том, что обществом положения ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не нарушены.

В части отмены оспариваемого постановления в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также нарушения им прав и законных интересов общества судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-218969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.