ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11809/2017

Дело № А40-239054/16

город Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года 

по делу № А40-239054/16, принятое судьей Ильиной Т.В., 

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (ОГРН 

<

***>), АО «Группа компанияй «РусГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 756 076 руб. 21 коп., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика:  не явился, извещен,  

            АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» и  АО «Группа компанияй «РусГазИнжиниринг» о взыскании солидарно 418 873 рубля 13 копеек лизинговых платежей, 218 542 рубля 52 копейки основной задолженности за пользование предметом лизинга, 41 632 рубля 35 копеек пени, 14 325 рублей 46 копеек процентов, 62 702 рублей 75 копеек расходов на страхование, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка, модель транспортного средства: специализированное пассажирское транспортное средство НефАЗ 4208-34, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2014, модель, номер двигателя: 740622 Е2765414, номер шасси: XТС535004Е2454069, номер кузова (кабина, прицеп): кааб. 2382110, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя: 280 л.с. (206 кВт), рабочий объем двигателя: 11762 куб.см, тип двигателя: дизель, разрешенная максимальная масса: 13600 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ОАО «НЕФАЗ» (Россия), ПТС: 02 ОА 004552 выдан 21 ноября 2014 года ОАО «НЕФАЗ» (452680 Россия, Башкортостан, 

<

...>).

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            С решением суда  не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка в оплате лизинговых платежей произошла в связи с тяжелым материальным положением организации.

   В судебном заседании представитель  заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

             На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».      

             Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24 марта 2015 года №Р15-03837-ДЛ.

             По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование специализированное пассажирское транспортное средство НефАЗ 4208-34, что подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2015 года №Р15-03837-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО «НОРДКАМ-НГС», актом приема-передачи предмета лизинга от 22 апреля 2015 года.

             Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

             В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

             В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

             Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 418 873 рубля 13 копеек лизинговых платежей за период с 29 февраля 2016 года до 16 мая 2016 года.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

             За период просрочки с 12 января 2016 года по 16 мая 2016 года размер неустойки составляет 41 632 рубля 35 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

               Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 16 мая 2016 года.

              В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

               При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

             Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии специализированного пассажирского транспортного средства НефАЗ 4208-34 подлежит удовлетворению.

             Пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»

установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

            Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

             В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

              В связи с этим за период с 16 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года взысканию подлежит основная задолженность за фактическое  пользование предметом лизинга в размере 218 542 рубля 52 копейки.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 14 325 рублей 46 копеек, начисленные за период с 16 мая 2016 года до 02 ноября 2016 года.

             Пунктом 3.8 договора, пунктами 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, возмещаются лизингополучателем.

             На основании договора страхования от 21 апреля 2015 года №1815-82 МТ 0421 VL/2 истец платежным поручением от 04 мая 2016 года №20564 перечислил СОГАЗ 52 096 рублей страховой премии.

             Поскольку лизингополучатель не представил доказательства возмещения лизингодателю расходов на страхование транспортного средства, требование о взыскании  62 702 рубля 75 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

              Между лизингодателем и АО «ГРУППА КОМПАНИЙ «РУСГАЗИНЖИНИРИНГ» (поручитель) заключен договор поручительства от 24 марта 2015 года №Р15-03837-ДП.

              В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

            Доводы апелляционной жалобы  ответчика не содержат конкретных доказательств, обосновывающих его не согласие с решением суда. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.  

             Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. 

             Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу №А40-239054/16  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова

                                                                                                                И.С. Лящевский