АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4248/2024

20 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023 № 1, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2025,  

рассмотрев 18 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «БСД Стройсервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертех» к Обществу с ограниченной ответственностью «БСД Стройсервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 820 462,3 рублей, перечисленных по договору от 30.03.2023 № АППЗ-30/03-2023 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в общем размере 1 743 838,2 рублей за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, процентов в размере 458 831,25 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения с продолжением начисления, а также убытков в размере 4 002 311,5 рублей по замещающей сделке.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «БСД Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Интертех» сумма неосновательного обогащения в размере 9 820 462 рубля 30 копеек; сумма процентов в размере 210 400 рублей 4 копейки; продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты; неустойка в размере 1 177 895 рублей 86 копеек; убытки в размере 4 002 311 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 886 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «БСД Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключен на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управлении эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) и систем противопожарной автоматизации инженерных систем (СПА) в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, д. Староселье (общеобразовательная школа на 1200 мест на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0150111:4398), в соответствии с проектно-сметной документацией.  

Согласно п. 2.1 Договора его цена согласована в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Договору) и составляет 9 202 311,5 рублей, включая все применимые налоги и сборы. При этом согласно п. 2.2 Договора субподрядчик обязан выполнить все работы для достижения результата работ по Договору, предусмотренного сметой в счет стоимости работ (п. 2.1 Договора) вне зависимости от указания их в смете. Согласно п. 2.3 Договора стоимость работ включает выполнение всех видов работ, необходимых для достижения результата работ.  

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ составила: автоматическая пожарная сигнализация (АПС) - 3 359 759,5 рублей; система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) - 3 417 811,5  

рублей; система противопожарной автоматизации инженерных систем (СПА) - 2 424 740,5 рублей.  

Аванс по Договору составил 20% от цены, указанной в протоколе согласования твердой договорной цены/смете, то есть 1 840 462,3 рублей (пункт 2.4).  

Согласно пункту 3.1.2 Договора в случае прекращения его действия, в том числе в связи с его досрочным расторжением, остаток незачтенного авансового платежа должен быть возвращен субподрядчиком в срок не позднее 5-ти дней с даты прекращения действия/расторжения Договора.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, всего истец перечислил ответчику по Договору денежные средства в общем размере 9 820 462,3 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).  

Размер штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ определяется исходя из сроков, указанных в графике производства работ (приложение № 2 к Договору).  

Согласно графику производства работ дата начала работ – 03.04.2023, а дата окончания – 15.06.2023.  

Как указал истец, ответчик уже с просрочкой 31.08.2023 передал ему письмо с приложениями, где также были приложены КС-2 и КС-3.  

На представленные КС истцом был направлен мотивированный отказ письмом от 14.09.2023 № 73-а, в котором подрядчик указал на непредоставление исполнительной документации, значительные недостатки в выполненных работах.  

Согласно п. 5.1.18 Договора субподрядчик был обязан предоставить подрядчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных конструкций и оснастки, исполнительные схемы на выполненные виды работ.  

Субподрядчик был обязан до передачи результата выполненных работ Подрядчику, проконсультировать необходимое количество специалистов/работников Подрядчика о правильной эксплуатации отдельных систем и результата выполненных работ в целом, а также о техническом обслуживании и действиях, производимых при стандартных помехах в работе систем и оборудования (пункт 5.1.27).  

Субподрядчик был обязан сформировать к моменту сдачи-приемки выполненных работ полный пакет исполнительной документации с реестром, отчет об использовании давальческого материала (пункт 8.1.2).  

Субподрядчик был обязан за 5 рабочих дней до начала приемки результата выполненных работ по Договору известить подрядчика о готовности к сдаче, путем направления извещения. В этот же срок субподрядчик передает подрядчику 5 экземпляров исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В случае не предоставления исполнительной документации в полном объеме, подрядчик вправе не принимать/не рассматривать исполнительную документацию (пункт. 8.6).  

Как указал истец, о завершении работ и уведомлении о сдаче-приемке ответчик ему не направлял.  

Требования истца об устранении недостатков также оставлены ответчиком без внимания.  

В связи с просрочкой выполнения работ, истец 16.10.2023 передал ответчику уведомление об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.  

Факт получения на руки уведомления об отказе от 16.10.2023 № 76т ответчиком подтвержден. Соответственно, Договор расторгнут 16.10.2023.  

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были. Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 450, 453, 702, 708, 1102, 1107, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований частично ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, что образует на стороне последнего неосновательное обогащение всех уплаченных по договору денежных средств.  

При этом, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, поскольку обязанность по возврату предварительно перечисленных денежных средств возникла у ответчика при отказе истца от договора, то есть 16.10.2023, именно с указанной даты и по дату, указанную истцом 08.12.2023, могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь пунктами 11.4.1 и 11.4.2 Договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания начисленной неустойки в части.  

К тому же, требования истца также основаны на возмещении убытков в общем размере 4 002 311,5 рублей по замещающим сделкам в связи с невыполнения ответчиком работ по Договору, согласно пунктам 6.2.8 и 11.5.4 Договора, что также обоснованно полежало удовлетворению.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, судом признан несостоятельным, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в результате которых суды  

пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащим образом факт выполнения работ.  

Также довод заявителя жалобы на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2023, не принят судом во внимание, поскольку указанный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. При этом ответчик, исходя из его позиции, не оспаривает, что на 16.10.2023 работы им в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о том, что указанное разрешение не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  

учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-4248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова