ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16129/2018

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4011/2022) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов, (регистрационный номер 08АП-3928/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2022 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (г. Омск) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644086, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ФИО2 – лично; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 08.11.2019, сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО3 –  представитель ФИО5, по доверенности № 55АА 2522819  от 01.04.2021, сроком действия на  пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» - директор ФИО6, на основании решения № 16 от 23.05.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

04.12.2018 акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк «СИБЭС» (АО), кредитор, Банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭМ». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» введено конкурсное производство сроком конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

08.11.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 по не оспариванию договора цессии № 2591 от 30.11.2015, заключенного между АО «Банк «Сибэс» и ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», в результате нарушения пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2022 года по делу № А46-16129/2018 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд признал бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2 по не оспариванию договора цессии № 2591 от 30.11.2015 заключенного между АО «Банк «Сибэс» и ООО «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» незаконным, нарушающим пункт 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на следующее:

- должник на момент совершения сделки не являлся неплатежеспособным, что уже установлено иными судебными актами по настоящему делу;

- сделка по заключению договора уступки права требования не могла и не может быть оспорена по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции указанной нормы, однако таких нарушений не выявлено конкурсным управляющим, подателем жалобы не заявлялось, судом при рассмотрении жалобы не установлено;

- само по себе оспаривание сделки не может являться способом защиты прав должника и его кредиторов; при оспаривании сделки необходимо установить возможность применения последствий недействительности сделки. Судебным актом установлено, что должнику передана существующая задолженность, в связи с чем последствием уступки прав требований недействительным может быть лишь возврат сторон в первоначальное положение, однако это не возможно, так как ООО «Адамант» ликвидировано 20.08.2018 года, АО «Банк Сибэс» признано несостоятельным (банкротом) еще в 2017 году, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- ФИО3 не направлял конкурсному управляющему никаких обоснований, которые, как он считает, нарушают его права и права кредиторов, не представил оснований для оспаривания сделки;

- после заключения договора уступки ФИО3, будучи единоличным исполнительным органом, не предпринимал вообще никаких попыток для взыскания долга. То есть фактически, именно действия подателя жалобы привели к невозможности взыскания долга с ООО «Адамант» и поручителя ФИО8;

- вывод суда о необходимости исследования вопроса о том, имели ли возможность ООО «Адамант» и поручитель возможность гашения долга является несостоятельной, конкурсный управляющий проверял сделку на предмет ее недействительности и не выявил оснований для ее оспаривания.

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

 - действия ФИО3 по подаче жалобы являются злоупотреблением правом;

- ФИО3 до 2021 года до введения процедуры банкротства должника самостоятельно указанный договор не обжаловал, напротив, после перехода к должнику права требования фактически устранился от взыскания задолженности;

- обращаясь к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки, ФИО3 не раскрыл ни правовых, ни фактических оснований для ее оспаривания, указанный вопрос также не выносился им на собрание кредиторов должника;

- вопрос о возможности удовлетворения реституционных требований должника к Банку при рассмотрении жалобы не исследовался, также,  как и не исследовалось финансовое положение ООО «Адамант» и ФИО9 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 16.06.2022, с целью представления сторонами спора дополнительных письменных пояснении.

03.06.2022 от  конкурсного управляющего ФИО2  до начала судебного заседания поступили письменные дополнительные материалы к делу, которые приобщены к материалам дела.

09.06.2022 от ФИО3 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 21.06.2022 с целью представления сторонами спора дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании конкурсный управляющий  ФИО2, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях; пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт» пояснил, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО3 просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Сибэлектромонтаж» ФИО2 по не оспариванию договора цессии № 2591 от 30.11.2015 заключенного между АО «Банк «Сибэс» и ООО «Сибэлектромонтаж» незаконным, нарушающим пункт 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении дела и исследовании доказательств установлено, что 30.11.2015 между АО «Банк «Сибэс» (цедент) и ООО «Сибэлектромонтаж» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 2591, предметом которого, в силу пункта 1 договора является передача цедентом и принятие цессионарием прав требования, принадлежащих цеденту:

1. по соглашению о кредитовании расчетного счета № 

<

***> от 30.01.2014 с учетом соглашений от 30.01.2015, 20.02.2015 об изменении условий Соглашения о кредитовании расчетного счета, заключенному цедентом с ООО «Адамант», а именно: право требования суммы основного долга в размере 71 820,15 руб.;

право требования процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования за период с 16.05.2015 по 30.11.2015 в размере 209 021,54 руб. и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга после даты передачи прав требования по ставке, установленной соглашением.

2. по кредитному договору № 

<

***> от 18.07.2014 с учетом соглашения от 20.02.2015 об изменении условий кредитного договора, заключенному цедентом с ООО «Адамант», а именно:

право требования суммы основного долга в размере 7000 000 руб.;

право требования процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, в том числе процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи прав требования за период с 16.01.2015 по 30.11.2015 в размере 1 390 794,53 руб. и процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга после даты передачи прав требования по ставке, установленной кредитным договором.

Кроме того, в силу пункта 1.2 договора Цессии № 2591 от 30.11.2015, цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора поручительства № 05-05-2591 от 18.07.2014, заключенного между цедентом и ФИО8 (далее – поручитель) в обеспечение обязательств по кредитному договору.

К цессионарию переходят права требования цедента к должнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права; права требования, которые возникли в связи с неисполнением кредитного договора (пени в размере ставки рефинансирования за нарушение сроков возврата основного долга и сроков уплаты процентов по кредиту) (пункт 1.4 договора Цессии № 2591 от 30.11.2015).

Право требования цедента по кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2015 по делу №2-9244/2015, согласно которому удовлетворено требование цедента на общую сумму 7 994 584,31 руб., из которых:

7 000 000 руб. – требование о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2014, 630 000 руб. – проценты по кредиту;

209 424,63 руб. - требование о взыскании с должника процентов, 107 226,68 руб. – пени, в том числе: пени на просроченные проценты по кредиту с 02.04.2015 по 28.07.2015 составили 10 712,98 руб., пени на основной долг по кредиту с 29.05.2015 по 28.07.2015 составили 96 513,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 23 966,50 руб.;

23 966,50 руб. – требование о взыскании с поручителя расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1.6 договора Цессии № 2591 от 30.11.2015 прав требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты переданных прав.

Пунктом 3 договора Цессии № 2591 от 30.11.2015 предусмотрено, что уступка прав требования по настоящему договору осуществляется на возмездной основе, сумма, за которую цедент переуступает цессионарию права требования, устанавливается в размере 8 671 636,22 руб.

Материалами дела, а также сторонами подтверждается, что оплата в размере 8 671 636, 22 руб. за уступку права требования произведена должником банку 30.11.2015 за счет кредитных средств, полученных от того же банка в размере 15 000 000 руб., то есть в тот же день совершен возврат части указанной суммы в пользу банка.

 В обоснование заявления ФИО3 указано на не оспаривание конкурсным управляющим сделки – договора цессии № 2591 от 30.11.2015, совершенной в период подозрительности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который был причинен в результате ее совершения размере 22 978 797,42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должнику было уступлено надлежащее право требование, подтвержденное судебными актами, право требования являлось бесспорным.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной,  в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Более того, необоснованное оспаривание сделок в отсутствие к тому оснований (лишь с целью избежать жалоб кредиторов) приведет к необоснованному и нерачительному расходованию времени арбитражного управляющего и средств должника, которые могли бы быть использованы на действительно необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а также нарушит публичные интересы, возлагая избыточную и бессмысленную нагрузку на судебную систему.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Тем не менее, в адрес конкурсного управляющего в августе 2021 поступило обращение ФИО3 об оспаривании сделки. В обращении было написано единственное предложение: «Прошу вас подать заявление об оспаривании сделки должника – Договора цессии № 2591 от 30.11.2015 оплаченный на сумму 8 671 636,32». То есть вообще не было указано никаких оснований для оспаривания сделки.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 был направлен ответ, в котором конкурсный управляющий указал о предоставлении оснований и доводов для оспаривания сделки: «В адрес конкурсного управляющего поступило заявление участника ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно договора цессии, согласно которому ООО «СЭМ» перечислило Банку «Сибэс» денежные средства в размере 8 671 636,22 рублей из полученного в этом же банке кредита в размере 15 000 000 рублей.

Тем не менее, в заявлении не указано,  на каком основании должна быть оспорена сделка, а также каким образом указанная сделка нарушила права участника Общества, который в тот период являлся руководителем и по факту сам заключил эту сделку.

Конкурсному управляющему также непонятно к какому лицу должно быть подано заявление об оспаривании сделки, то есть,  кто будет являться ответчиком по делу.

Также участником не представлено документальных доводов, что эта сделка являлась мнимой, либо прикрывала иную сделку, либо была совершена с введением стороны в заблуждение, под давлением и т.д.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документов, ООО «Банк Сибэс» уступило права требования к должнику по кредитному договору по номиналу, но с учетом того, что ООО «СЭМ» сможет начислять проценты и пени по дату погашения долга. Также Банком уступлено право требование, которое  было взыскано в судебном порядке, выдан исполнительный лист, то есть такая задолженность являлась бесспорной.

Таким образом, в заявлении не указано оснований для оспаривания сделки».

ФИО3 не направлял конкурсному управляющему никаких обоснований, которые, как он считает, нарушают его права и права кредиторов, не представил оснований для оспаривания сделки.

Далее ФИО3 направил в суд жалобу, из которой следовало, что банк уступил несуществующее право требование, поэтому сделка является недействительной на этом основании.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не оспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ФИО3 не представлено доказательств предоставления конкурсному управляющему сведений относительно оснований недействительности сделки.

Как указано выше, должнику было уступлено надлежащее право требования, подтвержденное судебными актами, право требования являлось бесспорным.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэлектромонтаж», указанная выше сделка, в случае ее оспаривания, подпадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63); определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 22 декабря 2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 № Ф07-9922/2016 по делу № А52- 2134/2014.

Конкурсным управляющим представлен подробный разбор сделки с учетом оснований, подлежащих доказыванию. Так, ФИО7 указано следующее.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) налицо хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2–5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении спорной сделки - сделка совершена 30.11.2015, признаки неплатежеспособности возникли не ранее 06.09.2017 и установлено финансовым анализом и судебными актами в рамках настоящего дела.

 Наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2016 г. № Ф07-9922/2016 по делу № А52-2134/2014).

Соответственно, отсутствует цель причинения вреда.

«В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред».

Относительно спорной сделки - отсутствует вред, причинённый кредиторам спорной сделкой. Сделка заключена на рыночных условиях, было передано существующее право требование, подтвержденное судебным актом и исполнительными листами, на момент совершения сделки кредиторы отсутствовали.

Соответственно, в результате совершения сделки не был причинён вред имущественным правам кредиторов.

«Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки».

 Установлено, что цель причинения вреда отсутствует. Отсутствовали признаки неплатежеспособности. После заключения спорной сделки должник получал кредитные средства в Банке, кредитные договоры были заключены: 24.12.2015 на сумму 4 млн. рублей, 22.01.2016 на сумму 6 млн. рублей. Согласно письму банка, направленного по запросу управляющего, установлено, что банком проводилась проверка обстоятельств банкротства банка, в ходе которой установлено, что ссудная задолженность ООО «Адамант» выкуплена компанией ООО «СЭМ», а также то,  что ссудная задолженность ООО «Адамант» не переоценивалась, понижения качества ссудной задолженности не производилось, дополнительные резервы не начислялись. Банк не является аффилированным лицом ни с должником, ни с ООО «Адамант». Для Банка заключение договора уступки прав требований является обычной практикой, для должника заключение договоров уступки также являлось обычной практикой, сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. В Банк обратился сам должник с заявлением о намерении выкупить задолженность ООО «Адамант». Не выявлено, что АО «Банк Сибэс», либо его контролирующие лица являлись аффилированными с должником, ООО «Адамант» и ФИО9  Соответственно, АО «Банк Сибэс» не знало и не могло знать о цели причинения вреда, т.к. цель причинения вреда не установлена.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, подтверждающие возможность признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда РФ, правила статьи 10 ГК РФ могут быть применены к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Ни в обращении к управляющему, ни в жалобе вообще ФИО3 не было указано оснований для признания договора как заключенного со злоупотреблением права. Сама ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее применения. Также заявителем не доказан мнимый характер сделки. Должник в заявке на кредит указал на необходимость заключения спорного договора. После получения кредитных денежных средств должник часть направил в банк в уплату по договору цессии. После исполнял условия кредитного договора до 06.09.2017 Банк заинтересованным лицом к должнику не являлся. Подобные сделки должник заключал ранее и после заключения спорного договора. Каких-либо доказательств обратного заявителем до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для оспаривания по общим основаниям также не установлены.

Конкурсным управляющим также проводился анализ возможности восстановления прав, согласно которому установлено, что оспаривание сделки не приведет к восстановлению прав должника и кредиторов, т.к. последствием признания договора уступки прав требований недействительным может быть лишь возврат сторон в первоначальное положение, а именно:

1) должник передает получившие по договору цессии права требования к ООО «Адамант» и ФИО8;

2) Банк возвращает полученные по договору уступки денежные средства.

Тем не менее, возврат сторон в первоначальное положение невозможен в связи с тем, что ООО «Адамант» ликвидировано 20.08.2018 года, срок на предъявление исполнительного листа в отношении поручителя ФИО8 истек 10.11.2018 года (исполнительный лист выдан 10.11.2015).

АО «Банк Сибэс» было признано несостоятельным (банкротом) еще в 2017 год, в отношении него введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А46-6974/2017.

Таким образом, единственно возможным способом применить последствия недействительности сделки при невозможности передачи обратно банку прав требований должником будет являться двусторонняя реституция: должник включается в реестр требований кредиторов Банка, а Банк включается в реестр требований кредиторов должника.

Тем не менее, получение каких-либо денежных средств с АО «Банк Сибэс» даже будучи в реестре требований кредиторов крайне невелико, т.к. у Банка недостаточно имущества для погашения даже текущих платежей и реестровых требований 1-й и 2-й очереди. А погашение требований Банка в процедуре банкротства Должника будет произведено в связи с наличием имущества у должника.

То есть оспаривание сделки не увеличит конкурсную массу, а наоборот приведет к ее уменьшению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что после заключения договора уступки 30.11.2015  ФИО3 будучи единоличным исполнительным органом не предпринимал  никаких попыток для взыскания долга, а именно: не направил заявление о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции, рассматривающий дело о взыскании с ООО «Адамант» и поручителя денежных средств в пользу Банка, не предъявил исполнительные листы ко взысканию, срок на предъявление,  которых истек в ноябре 2018 году, не заявил свои требования в деле о банкротстве ООО «Адамант» и т.д. Но в свою очередь исправно до конца 2016 года оплачивал проценты Банку по кредитному договору.

 Коме того, ФИО3 не представлено пояснений, в связи с чем исполнительный лист не был своевременно предъявлен для взыскания задолженности; в настоящий же момент срок такого обращения пропущен.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В данном случае ФИО3, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом проанализировал сделки должника на предмет их возможного оспаривания, немотивированно уклонился от обращения в суд с соответствующим заявлением.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы  Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов и  конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15 марта 2022 года по делу № А46-16129/2018 отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

           В удовлетворении заявления ФИО3  о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 по не оспариванию  договора цессии от 30.11.2015 № 2591 заключенного  между Банком  «СИБЭС» (акционерное общество)    и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» по основаниям, нарушающим пункт 2, 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева