﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101259/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: Маслобоев Н.К. (доверенность от 25.01.2021), 

от ответчика: Маркевич Е.В. (доверенность от 20.02.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27335/2021) акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-101259/2020, принятое

по иску акционерного общества "Усть-Луга Ойл"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Усть-Луга"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (далее - АО "Усть-Луга Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговыбор-Усть-Луга" (далее - ООО "Энерговыбор-Усть-Луга") о взыскании 61 893 357 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации первой страницы дополнительного соглашения №2, однако суд не назначил проведение экспертизы. Вывод суда, что расчет истца противоречит условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 ООО "Энерговыбор-Усть-Луга" (Энергосбытовая организация) и АО "Усть-Луга Ойл" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №ЭС-9, по которому Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим энергопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

В период действия договора сторны изменяли его условия, заключая дополнительные соглашения. В материалы дела представлены дополнительные соглашения №1, №2, №3. 

Соглашением от 25.12.2019 стороны расторгли договор с 01.01.2020. 

Истец в обоснование иска указал, что по результатам проведенных служебных расследований в 2020г. выявлены факты переплаты за потребленную мощность за период с 2016г. по 2019г., в связи с тем, что Энергосбытовая организация в 2016-2019гг. рассчитывала величину мощности, подлежавшую оплате, не так, как предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2015 к договору, в имеющейся у него редакции. Количество мощности, излишне выставленной Энергосбытовой организацией, составило 79941 кВт, в результате чего Потребитель неосновательно уплатил  63 095 640 руб. 10 коп., в т.ч. НДС. 

В соответствии с договором, актом, счетом-фактурой от 30.09.2020 №202, актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2020г., Потребитель обязан уплатить Энергосбытовой организации за поставляемую электрическую энергию (мощность) в сентябре 2020г. 1 016 083 руб. 14 коп. по договору №ЭС-9-2 от 25.12.2019. Истец заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 1 016 083 руб. 14 коп. и направил ответчику претензионное письмо с уведомлением о зачете и требованием уплатить задолженность в сумме  62 079 556 руб. 96 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчеты между сторонами должны осуществляться с применением ценовой категории, согласованной в договоре энергоснабжения, поскольку Энергосбытовая организация обладает правом реализовывать электрическую энергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам. 

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения рассматриваемых договоров закрепляла принцип свободы договора на следующих условиях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалы дела представлены акты, подписываемые сторонами без разногласий в течение всего периода действия договора, акты сверок расчетов без замечаний, довод истца о несогласованности методики определения величины мощности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Истец ежемесячно подписывал направленные ему акты, содержащие сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности, цене и стоимости, без замечаний и оплачивал потребленную электрическую энергию (мощность). В штате истца имеется квалифицированный персонал, отвечающий за энергообеспечение предприятия, который в том числе, контролировал исполнение договора, ежемесячно проводил проверку расчета стоимости, объема электроэнергии и мощности. Своими действиями истец на протяжении 4 лет фактически выражал согласие с методикой расчета ответчика. 

Расчет истца, основанный на дополнительном соглашении №2 от 01.10.2015 (в редакции представленной истцом) является необоснованным, формулировка «значение почасовых объемов потребления электрической энергии» не согласуется с установленным коммерческим оператором единственным в день часом пиковой нагрузки, в то время как системный оператор устанавливает часы пиковой нагрузки определенными временными интервалами.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.  Ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку достоверно установить какое из дополнительных соглашений от 01.06.2015 № 2 действительно подписали стороны невозможно, подлинность подписей на второй странице не оспаривается сторонами, а в случае замены первых листов соглашения в 2015г. либо допущения описки в одном из них, ответ на вопросы, поставленные сторонами перед экспертом, будет носить вероятностный характер и не поможет установить действительную волю сторон при его подписании. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-101259/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова