/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1659/2018

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Масленко М.С. по доверенности от 26.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8064/2018) ИП  Гиренко Сергея Георгиевича на  определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2018 по делу № А42-1659/2018 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

 

по заявлению ИП  Гиренко Сергея Георгиевича

к ИФНС по г. Мурманску

 

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиренко Сергей Георгиевич (ОГРНИП 304519019700101, ИНН 519010010678) (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360) (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 20.10.2017 № 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ИП Гиренко С.Г. представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 20.10.2017 № 02.2-30/052185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 5 585 760 руб. 48 коп.;

- приостановления действия требований от 12.02.2018 № 1658, № 1659 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов на сумму 5 585 760 руб. 48 коп.;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску направлять в банки требования о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов ИП Гиренко С.Г. по решению от 20.10.2017 № 02.2-30/052185 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску приостанавливать операции по счетам ИП Гиренко С.Г. в банках и переводам электронных денежных средств в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель не представил ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, открытых в банках и иных кредитных учреждениях; ни подтвержденные банком (иными кредитными учреждениями) данные об остатках денежных средств на соответствующих счетах; ни бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период; ни перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств по оплате патента и страховых взносов; обязательств перед контрагентами; обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данных документов не позволяет суду оценить финансовое положение Общества, и разрешить вопрос о возможности причинения ему значительного ущерба.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, но особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что признание недействительными требований от 12.02.2018 № 1658, № 1659 об уплате налога, сбора, страховых взносов и пени, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, требуемые обеспечительные меры в указанной части не связаны с предметом заявленного иска.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия заявленных им срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.03.2018 по делу №  А42-1659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                       М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова