АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-14538/2021

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Сибавто», Общество, заявитель)

к администрации Кировского административного округа города Омска, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация, заинтересованное лицо)

об оспаривании действий по заключению договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 на размещение нестационарного торгового объекта площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибавто» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2020);

от Администрации – ФИО3 (по доверенности от 31.05.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Кировского административного округа города Омска о признании незаконными действий по заключению договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2021.

В предварительном судебном заседании представителем Администрации представлен отзыв на заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что сведениями о наличии у рассматриваемого торгового объекта признаков капитальности заинтересованное лицо на момент заключения договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 не обладало, правоустанавливающие документы на указанный объект Обществом не предоставлялись, в связи с чем действия Администрации по заключению обозначенного договора являются обоснованными.

Протокольным определением от 14.09.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 14.10.2021.

В судебном заседании от 14.10.2021 представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании действий Администрации, поскольку заявитель до августа 2021 года вел переговоры с Администрацией относительно заключения договора на размещение рассматриваемого НТО площадью 214 кв.м.

В судебном заседании от 14.10.2021 представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды № Д-Кр-1-63-3962 земельного участка площадью 214 кв.м, под размещение автомагазина и «Бокса диагностики автомобилей», в соответствии с кадастровым планом земельного участка, разрешенное использование: для размещения торгового павильона Автозапчасти и павильона Бокс диагностики автомобилей. 

При формировании земельного участка составлен акт установления границ земельного участка (вынос границ в натуре).

На основании договора безвозмездной передачи от 20.03.2006 объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешел от ФИО4 к ООО «Сибавто». 

В 2006 году в соответствии с заключенным между ООО «Сибавто» и департаментом имущественных отношений администрации города Омска соглашением к договору аренды земельного участка от 23.04.2003 № Д-Кр-1-63-3962 права по договору аренды перешли к ООО «Сибавто». 

В 2015 году департамент расторг договор аренды от 23.04.2003 № Д-Кр-1-63-3962, и 31.12.2015 между Обществом и Администрацией заключен договор № 59-3102-418, по которому заявителю передана только часть земельного участка площадью 143 кв.м из 214 кв.м.

Правовым основанием для заключения договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 послужило постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Полагая, что действия Администрации по заключению договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 на размещение НТО площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор № 59-3102-418 на размещение НТО площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, действия по заключению которого оспаривает заявитель в рамках настоящего дела, подписан между Администрацией и Обществом 31.12.2015.

В свою очередь, с заявлением о признании незаконными действий Администрации по заключению указанного договора Общество обратилось в суд 12.08.2021 – по истечении более 5-ти лет, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что заявитель до августа 2021 года вел переговоры с Администрацией относительно заключения договора на размещение рассматриваемого НТО площадью 214 кв.м.

Между тем суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку Обществу о нарушении его прав и законных интересов стало известно в момент подписания договора № 59-3102-418, то есть 31.12.2015.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации по заключению договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 на размещение НТО площадью 143 кв.м в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными вышеназванных действий Администрации отсутствуют.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий Администрации по заключению договора от 31.12.2015 № 59-3102-418 на размещение НТО площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер