Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03. 02. 2023 года.                                           Дело № А40-191252/22-43-1496

Резолютивная часть решения объявлена 27. 01. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВолгаСтрой " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция)

о взыскании 2 238 836 руб. 63 коп. – долга и

встречное исковое заявление АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция)

к ООО " ВолгаСтрой "

о взыскании 5 838 530 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 170522-1 от 17.05.2022 г., ФИО3, генеральный директор, Решение № 1/20 от 13.03.2020 г., от ответчика – ФИО4, доверенность № 66 от 08.09.2022 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 238 836 руб. 63 коп. – долга, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Определением суда от 17.11.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 5 838 530 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 307, 309, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не согласились с доводами ответчика против первоначального иска изложенными в отзыве; встречный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, встречный иск предъявили; расчет истца по встречному иску оспорили по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, возражая против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что все представленные истцом с отзывом на встречное исковое заявление документы имеются в распоряжении ответчика, что подтверждается реестрами исполнительной документации; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против встречного иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся, в деле; заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что не в полном объеме знаком с представленными истцом документами приложенными в отзыву на встречное исковое заявление; каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных истцом работ, не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ВолгаСтрой» (Подрядчик, Истец) и Представительством фирмы «АНТ ЯПЫ-САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» Турция (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда № 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021 г.

По договору Заказчику поручает, а Подрядчик обязуется осуществить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций и финишной окраске металлоконструкций на основании проекта 167-13-ОГЗ-1 на объекте: Многофункциональный офисный комплекс по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 к Договору.

Приложением № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) стороны согласовали объем работ и их стоимость - 45 435 633, 36 руб., в том числе НДС 20%.

В порядке, предусмотренном Договором, Ответчиком был перечислен аванс в размере 34 270 027, 41 руб. - платежное поручение № 19655 от 19.11.2021 г.

31.03.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее -ДС № 1), которым был изменен объем работ и их стоимость. Подрядчик должен был выполнить работы по конструктивной огнезащите на основе огнезащитных плит, площадь работ- 2 908 м , общая стоимость 36 508 864, 04 руб.

11.04.2022 г. сторонами был подписан акт № 1 о передаче строительной готовности объекта (с замечаниями со стороны Подрядчика).

Работы были полностью выполнены подрядчиком 08.07.2022г. с сопроводительным письмом исх. № 070722/1 от 07.07.2022 г. Заказчику были переданы: акт КС-2 № 1 от 08.07.2022 г., справка КС-3 № 1 от 08.07.2022 г., счет-фактура № 22 от 08.07.2022 г. и счет на оплату № 28 от 08.07.2022 г.

В соответствии с актом КС-2 № 1 от 08.07.2022 г. подрядчиком выполнены работы по огнезащите на площади 2 908 м2, общей стоимостью 36 508 864,04 руб., что полностью соответствует условиям заключенного Договора.

До настоящего времени акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, Заказчик уклоняется от их подписания.

Задолженность Ответчика по Договору составляет: 36 508 864, 04 руб. (стоимость выполненных работ) - 34 270 027, 41 руб. (аванс) = 2 238 836 рублей 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата выполненных работ происходит Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный период, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п. 4.2.4. Договора, Заказчик рассматривает Акты выполненных работ за текущий месяц и передает Подрядчику оформленные подписью и печатью акты КС-2 и справку КС-3 в течение 2-х дней после их получения или передает акт с указанием причин отказа в приемке выполненных работ и перечня претензий к работам. Если в течение указанного срока акт КС-2 и справка КС-3 не подписаны и не указаны в письменной форме причины отказа, то выполненная работа считается принятой в полном объеме и надлежащим качестве и подлежит оплате в бесспорном порядке.

В срок, установленный п. 4.2.4 Договора, акты выполненных работ Заказчиком не подписаны, потому работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

28.07.2022 г. Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № 190722/1 от 19.07.2022 г. с требованием об оплате существующей задолженности (РПО № 14210071026875). Претензия была получена Ответчиком 03.08.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма. До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на претензию не получен.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он признает факт выполнения работ, но при этом оспаривает объем их выполнения, указывая, что по результату обмера объем выполненных работ составляет 2 272,39 кв.м., стоимость которых составляет 28 529 015,67 руб. В связи с чем, с учетом произведенного авансового платежа, сумма неотработанного аванса составляет  5 741 011,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела не подтверждается, что Истец допустил просрочку сдачи работ по спорному договору подряда, неверно исчисляет конечный срок выполнения работ от 20.06.2022 г.

Так, согласно пункту 2.1. договора: начало производства работ- через 45 рабочих дней после подписания Договора, при условии сдачи готовности обрабатываемой поверхности по акту передачи строительной готовности обрабатываемой поверхности (далее - «Акт») и получения аванса, предусмотренного пунктом 3.2. Договора, в размере 34 270 027,41 рублей, в том числе НДС 20%.

Актом передачи строительной готовности № 1 действительно подписан сторонами 11.04.2022 г., но подписан с существенными оговорками, о которых Ответчик умолчал в мотивировочной части встречного иска.

В акте были зафиксированы замечания, которые исключали возможность начала работ сразу после подписания акта.

Самым критичным замечанием было: «нет согласованного узла монтажа плит ОГЗ (прим. -огнезащиты) к колоннам Kl, К2», что физически не позволяло приступить к выполнению работ.

Ответчик произвёл корректировку и согласование проектной документации с проектной организацией.

ЗАО «ГорПроект» по указанным позициям 02.06.2022  г., что подтверждается пометками на соответствующих листах проектной документации.

Список переданных схем: узел каркаса отверстия под коммуникации; типовой узел пересечения огнезащитной конструкции стальным трубопроводом; узел каркаса   конструкции при поперечном направлении профнастила относительно балки перекрытия; огнезащита стальных балок перекрытия, выполненных из равнополочного швеллера; узел каркаса конструкции при продольном перечном направлении профнастила относительно балки перекрытия.

Предоставлением Истцу указанных документов препятствия для начала производства работ были устранены, соответственно, именно 02.06.2022 г. - это дата, от которой надлежит исчислять срок начала срока производства работ.

Учитывая положения пункта 2.1 договора подряда о том, что срок начала производства начинает течь через 45 рабочих дней после передачи Ответчиком Истцу по акту передачи строительной готовности обрабатываемой поверхности, дата начала срока выполнения работ: 05.08.2022 г.

Продолжительность работ согласно пункту 2.2 договора подряда 45 рабочих дней.

Таким образом, конечная дата выполнения работ: 07.10.2022 г.

Акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 были оформлены, подписаны и направлены Истцом в адрес Ответчика 08.07.2022 г., т.е. досрочно.

На соблюдение Истцом сроков выполнения работ также указывает протокол проверки состояния огнезащитной обработки № М-13/06-2022, составленный 08.07.2022 г. специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ЭО ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН» (согласно пункту 4.1.8 договора подряда).

Дата протокола проверки указывает на то, что к моменту проведения испытаний подрядные работы были полностью выполнены Истцом на всей предусмотренной договором подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему) площади работ 2 908 кв.м.

На соблюдение сроков выполнения работ также указывает имевшая между сторонами переписка по вопросу приёмки выполненных работ. Так, письменный отказ Ответчика от приёмки работ был направлен им в адрес Истца 12.07.2022 г., очевидно, после фактического выполнения работ на объекте.

Не подтверждается материалами дела также, что Истец не исполнил предусмотренное договором подряда обязательство по передаче исполнительной документации Ответчику.

Передача Истцом Ответчику исполнительной документации производилась в два этапа в связи с тем, что последовательное производство работ позволяла передавать исполнительную документацию на ту часть работ, которая уже была сделана: реестр № 1 от 21.06.2022 г.; реестр № 2 от 11.07.2022 г.; реестр № 3 от 11.07.2022 г.

Приложенными реестрами Истец передал Ответчику всю исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на изделия, акты скрытых работ и так далее) с приложением журналов выполненных работ, которые не вошли в реестр, но были переданы нарочным под роспись представителя Ответчика на объекте.

Реестром № 3 от 11.07.2022 (пункт 80) истец передал Ответчику итоговый протокол проверки огнезащитного покрытия.

Таким образом, отказ Ответчика от приёмки выполненных Истцом работ является необоснованным.

Ответчик необоснованно занижает объём выполненных Истцом работ, указывая 2 272,39 кв.м. вместо 2 908 кв.м. Верной цифрой является именно 2 908 кв.м, что подтверждается следующим.

Во-первых, Ответчик в обоснование меньшей площади выполненных работ ссылается на приобщенное им: «заключение лицензированной лаборатории по оценке состояния огнезащитного покрытия на металлических конструкциях (Научно-технический отчет ЦНИИСК ИМ В.А. ФИО5 - Институт АО «НИЦ «Строительство» от 20.07.2022)».

К данному заключения суд относится критично, т.к.: а) организация, выполнившая данное заключение, не является специализированной испытательной лабораторией в области пожарной безопасности: согласно приложенному к заключению сертификату аккредитации организация аккредитована в области общестроительных работ; б) эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, составившие и подписавшие данное заключение, не обладают компетенций в противопожарной области и не являются аккредитованными в области испытания/проверки выполнения противопожарных работ. В материалы дела представлены скриншоты из федерального реестра испытательных лабораторий, подтвердивших право проведения работ по оценке соответствия продукции, где сведения об этих «экспертах» отсутствуют.

Во-вторых, Истец представил в материалы дела заключение специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ЭО ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН», которое сделано по результатам выполнения работ Истцом на объекте Ответчика. Специалисты, составившие протокол испытаний, входят в федеральный реестр испытательных лабораторий, подтвердивших право проведения работ по оценке соответствия продукции. По результатам проведенной оценки и испытаний объём выполненных Истцом работ оценен лабораторией как 2 908 кв.м.

Статус аккредитации специалистов ЭО ООО «ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН» подтверждается: свидетельством РОСС RU.M704.04(OAB0 от 01.11.2010 г. о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, письма МЧС РОССИИ от 27.01.2017 г. и МИНСТРОЯ РОССИИ от 28.08.2017 г. о системе добровольной сертификации НСОПБ.

Одновременно, согласно пункту 5 заключения цель исследования «...оценить состояние огнезащитной обработки металлических конструкций, расположенных в осях 1/6-2/1/А/М-Б/М...». Таким образом, эксперты не могли/должны оценивать объём выполненных Истцом работ, это не являлось ни самостоятельной, ни дополнительной целями.

Более того, в спорном заключении с точки зрения общестроительных норм и правил никак не приводится методика оценки объёма выполненных работ, в приведённой в заключении фототаблице никак не фиксируется и не отображается расчёт объёма работ. Вопросы толщины и укладки защитного слоя смонтированных огнезащитных панелей к таким расчётам не относятся.

В-третьих, ошибочна методика Ответчика по подсчёту объёма выполненных работ. Она основана не на суммировании площадей огнезащитных панелей, применённых для укрытия железобетонных конструкций, а на длине самих конструкций.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда стороны согласовали стоимости работ и материалов, исходя из площади огнезащитных плит 2 908 кв.м.

Таким образом, факт выполнения работ. а также его объем подтвержден Истцом документально.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 238 836 руб. 63 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску о взыскании 5 838 530 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам относятся на АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция), в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск ООО " ВолгаСтрой " к АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция) о взыскании 2 238 836 руб. 63 коп. – долга удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция).

Встречный иск АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция) к ООО " ВолгаСтрой " о взыскании 5 838 530 руб. 30 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция).

Взыскать с АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция) в пользу ООО " ВолгаСтрой " (ОГРН 

<

***>) 2 238 836 руб. 63 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 194 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1