ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-32579/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от ООО «Навигатор» - ФИО1, по доверенности от 03.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 16.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Навигатор»

на определение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным Договора №1Т/19 от 20.08.2019 со Спецификациями №1 от 20.08.2019 и №2 от 20.08.2019, о применении последствий недействительности, обязав ООО «Навигатор» вернуть полученное имущество от ООО «Риваж», о признании недействительным Договора №2Т/19 от 22.08.2019 со Спецификациями №1 от 22.08.2019, №2 от 22.08.2019 и №3 от 22.08.2019, о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риваж», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 должник - ООО «Риваж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО».

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - договора № 1Т/19 от 20.08.2019 со спецификациями № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 20.08.2019, договора № 2Т/19 от 22.08.2019 со спецификациями № 1 от 22.08.2019, № 2 от 22.08.2019 и № 3 от 22.08.2019, заключенных между должником и ООО «Навигатор», и применении последствий их недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, признан недействительным договор № 1Т/19 от 20.08.2019 со спецификациями № 1 от 20.08.2019 и № 2 от 20.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО «Навигатор»  возложена обязанность возвратить полученное имущество от ООО «Риваж»; признан недействительным договор № 2Т/19 от 22.08.2019 со спецификациями № 1 от 22.08.2019, № 2 от 22.08.2019 и № 3 от 22.08.2019, применены последствия недействительности, на ООО «Навигатор» возложена обязанность  возвращено полученное имущество от ООО «Риваж»; в удовлетворении остальной  части требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Риваж».

В судебном заседании представитель ООО «Навигатор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» заключены договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Риваж».

            Договор №1Т/19 от 20.08.2019, согласно которому ООО «Риваж» реализовало ООО «Навигатор» имущество:

            —По спецификации от 20.08.2019 к договору №11719 от 20.08.2019: самоходный электроштабелер JAK CDD 16-60 сер, №190193909;Электропогрузчик CPD 16 1АК(г/п1,6т,Н=Зм) импульсная система управления inmotion,3a ряж кислотн АКБ,заряди устр,ЗИП, на пневмоходу, проблесковый маячок сер.№190194933; электропогрузчик CPD 16 МК(г/п1,6т,Н=Зм)импульсная система управления ттогюп,заряж кислотн АКБ,заряди устр,ЗИП, на пневмоходу, проблесковый маячок сер.№190195334; электроштабелер STILL FM-X 17 ТХ 10800мм;  Блок-контейнер; Оборудование для видеоконференции, всего оборудования на сумму 2 844 000 руб. в том числе НДС 20% - 474 000 руб.

            По спецификации №2 от 20.08.2019 к Договору №11719 от 20.08.2019: Кондиционер   настенный   General    (Сплин-   с-ма   ASHG09LLCC/AOHG09LLCC+ дренаж, помпа Red Split24); Кондиционер настенный Royal Clima (Сплин-с-ма RC-TW39HW + дренаж, помпа Red Split24); Кондиционер потолочный Royl Clima (Сплит с-ма кассетного типа СО-4С 24Н1\1+дренаж. насос Eckerle 400M). Всего оборудования на сумму 156 000 руб. в том числе НДС 20% - 26 000 руб.

            Всего по договору №1Т/19 от 20.08.2019 ООО «Риваж» поставило ООО «Навигатор» имущество на сумму 3 000 000 руб.

            Договор №2Т/19 от 22.08.2019, согласно которому ООО «Риваж» реализовало ООО «Навигатор» нижеперечисленное имущество.

            По спецификации №1 от 22.08.2019 к Договору №21719 от 22.08.2019: ПК ASUS PRIME, всего на сумму 81 360 руб. в том числе НДС 20% - 13 560 руб.);

            По спецификации №2 от 22.08.2019 к Договору №21719 от 22.08.2019:Брифинг-приставка ФИО3 127 дуб Каньон 120x70x75; Бухгалтерский шкаф АПСО SL-150T, 1490 х 460 х340 мм 1; Вешалка напольная POWER, серебряная; Диван 3-х местный AlectoAle 3 экокожа. 1770x830x700. серый; Кресло RivaChair 6003-3 экокожа. черн.; Кресло VT   EChair-639 TPU ткань/к/з серый/черный, пластик; Кресло рабочее LEEDS CYE332 серый; Кухонный гарнитур Барселона, белый ясень; Стол Flatform Кварт, дуб Каньон/серый графит; Стол для переговоров BLISS MMH2612 (2 моду ля. метал, опоры) орех 260x126x73,5 1; Стол обеденный Kevin, дуб белый; Стол письменный А.СП-1.1 90x60x75 венге; Стол руководителя TORR TST 209 дуб Каньон 2000x900x750; Стол Успех 2 ПМ-184.03, венге Цаво/дуб Сонома; Стол Успех 2 ПМ-184.04, венге Цаво/дуб Сонома; Стол Успех2 ПМ-184.02 белый/дуб Сонома; Стол Успех2 ПМ-184.03 белый/дуб Сонома; Стул ISO-24 chrome RU С-11. черн.; Стул изо, черный; Стул на раме SAMBA, бежевый/орех Тиеполо; Стул офисный Jack arm 1/031, экокожа черн.; Тумба подкатная ТМС 3D 46.5x45x65 дуб Каньон;Тумба с 2 дверями Успех 2, ПМ-184.14, белый/дуб Сонома; Тумба с 2 дверями Успех 2, ПМ-184.14, венге Цаво/дуб Сонома; Тумба с ящиками выкатная Успех 2, ПМ-184.12, белый/дуб Сонома; Тумба с ящиками выкатная Успех 2, ПМ-184.12, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф д/одежды Успех2 ПМ-184.18, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.16, венге Цаво/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.17, белый/дуб Сонома; Шкаф Успех2 ПМ-184.17, венге Цаво/дуб Сонома; Холодильник INDESIT DF 5200W, двухкамерный, белый;Стелажи для бух. Архива; Кофемашина Delonghi ESAM 6600 PrimaDonna; Стелаж для серверной; Жалюзи;

            По спецификации №3 от 22.08.2019 к Договору №21719 от 22.08.2019: ПК iRU City 101в составе Intel G4920/ASUS PRIME H310M-K R2/4r6/240r6/400BT; ПК iRU City 101 в составе INTEL Celeron G1610/GAH61M-S2PV/2GB/500GB/DVD-RW/450W4;ПК iRU City 101 в составе INTEL Celeron G1610/GAH61M-S1 /4GB/500GB/DVD-RW/450W/ ПК iRU City 101 в составе INTEL G4400/ASUS Н110МК/4б/500Гб/450Вт; Монитор АОС Value IXNE, 24", черный; Монитор LCD АОС 24" M2470SWD2 MVA LED 1920x1080 5ms, черный; Монитор DELL P2715Q 27"; Монитор ЖК DELL S2715H, 27", черный и серебристый; Монитор ЖК PHILIPS 223V5LSB (00/01) 21.5", черный;Принтер HP Laser Jet Pro M402dn (G3V21 A); Принтер HP Laser Jet Pro M402n (A4, 38 стр/мин, сеть); Принтер лазерный Kyocera ECOSYS P2040dn (Al, 40СТ/МИН, 256Mb? LCD. USB2.0; Принтер KYOCERA FS-2100DN, лазерный, цвет: черный [1102ms3nll/1102ms3nlv] 1; Цветной лазерный принтер hp Color LaserJet ProM252dw;Сканер Canon Canoscan LIDE300; Canlog модуль; Panasonic KX-HTS824RU (базовый блок 4 LCOT, 8 SLC, 6 SIP trunk, 24 SIP абонентов); Panasonic KX-HTS824RU (плата на 8 внутренних аналоговых абонентов с функцией Caller-ID); Источник бесперебойного питания IPPON Back Basic 1050 Euro, 1050BA; Источник бесперебойного питания IPPON Back Power Pro 700 New. 700BA [9e62-53027-fOl; Коммутатор ZYXEL GS-108SV2-EU0101F, GS- 108SV2- EU0101F; Коммутатор ZYXEL GS1100-16-EU0101F, GS1100- 16EU0101F; Радиотелефон PANASONIC KX-TG1611RUF, фиолетовый/белый; Проводной телефон PANASONIC KX-T2350RUS, серебр.; Canon i-sensys mf 4410; Видеорегистратор DIGMA FreeDrive 300 черный 1;Болгарский Электроштабелер KMS 1250/5,8 (ВЕНИ) 1; Промышленный пылесос BLASTRAC 1220 DC; Штабелер электрический самоходный ZDYC 1045; Тележка гидравлическая Universal (г/п 2500 кг., длина вил 1150 мм.); Кулер для воды HotFrost V 118 Е электронное охлаждение; Кулер для воды Aqua Work YLRS0.7-LD/B напольный эл-т охлажд.; Пылесос VC Electrolux ZPF2200; 34 Весы СКЕ 60-4050.

            По договору №2Т/19 от 22.08.2019 ООО «Риваж» передало ООО «Навигатор» имущество на сумму 621 360 руб.

            В адрес ООО «Навигатор» конкурсным управляющим ООО «Риваж» неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации и сведений, отражающих хозяйственную деятельность между обществами.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 истребована у ООО «Навигатор» информация в отношении ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): сведения об имеющихся договорных отношениях с ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенных в период с 01.01.2018 по текущую дату;  копии договоров, заключенных с ООО «РИВАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 01.01.2018 по текущую дату с первичной документацией к ним; -копии договора №2/1 от 03.07.2019; дополнительные соглашения, иные сведения и документацию по договору №2/1 от 03.07.2019.

            Указанные требования определения суда ответчиком не исполнены.

            Конкурсный управляющий, считая  сделки недействительными,  обратился в суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве - 25.02.2021, суды отнесли сделки (20.08.2019 и 22.08.2019) к подозрительным.

            Суды в данном случае установили,  что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Риваж» на момент совершения оспариваемых сделок также установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-32579/2021;  в момент поставок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт неисполнения ООО «Риваж» своих обязательств на общую сумму 357 066 121,97 руб.

            Делая  вывод о том, что ООО «Навигатор» является и являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, и они  входят в одну группу лиц, суды исходили из сведений, представленным налоговыми органами, о том, что стороны  сделки использовали один IP-адрес для подачи отчетности в налоговые органы: 172.20.17.173. В качестве контактных телефонов ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» указан один номер: 8 (495) 790-76-00. Штат работников ООО «Риваж» и ООО «Навигатор» практически идентичен, а в 2020 году полностью переведен в ООО «Навигатор».

            Таким образом, суды пришли к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, и  о их  противоправном характере, и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается недействительность сделки  в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Кроме того, удовлетворяя  требование конкурсного управляющего, суды сослались на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что документация, подтверждающая возмездность оспариваемых поставок ФИО4  и ООО «Навигатор»,  не передана управляющему.

            Применяя последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полученного ответчиком имущества, с учетом  положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

            Одновременно суды, делая вывод об отказе в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает начисление процентов на неденежное обязательство.

            Доводы  о нарушении положений статьи 61.4  Закона  о банкротстве отклонены судами, поскольку   ответчиком не доказано  обстоятельств совершения  указанных  сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.           Несостоятельными признаны судами и доводы ответчика  об отсутствии доказательств передачи имущества должником ответчику, поскольку  материалы дела содержат акты и судебный акт, которым на бывшего руководителя должника, а также на ответчика  возложена обязанность  по передаче  документации,  относящейся к спорным договорам.

            Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы жалобы о неисполнимости судебного акта в связи с отсутствием  информации, которую можно перенести в исполнительный документ, а именно отсутствует конкретный перечень действий, которые необходимо совершить, не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены  судебного акта, поскольку  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно разъяснение судебного акта, и при наличии условий в силу положений статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешение вопроса  об изменении способа и порядок его исполнения.

            Необоснованным признан довод о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует письменной ее редакции, поскольку  как следует из материалов дела,  29.05.2023 в судебном заседании судом  объявлялся перерыв до 05.06.2023, и после окончания перерыва лица, участвующие в споре не явились, в связи с чем, аудиозапись не велась и резолютивная часть не оглашалась.

            Суд апелляционной инстанции также указал, что довод  апеллянта  об отсутствии истребованного имущества, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены судебного акта, поскольку не исключена  возможность в  порядке статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения способа и порядок  исполнения судебного акта  в  части применения  последствий  недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

            В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

            Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); -    юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ);

            —хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;  -юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ); -хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; -физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; -хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

            Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

            Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

            По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

            Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 по делу №А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

            Кроме того, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

            Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

            Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат: документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (агенту). При этом, при наличии сомнений в действительности договора и передачи денежных средств суд не лишен права требовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя, счета гражданина, в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ N 6616/11 от 04.10.2011 г. по делу N А31-4210/2010-1741).

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу №А40-32579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак 

                                                                                              П.М. Морхат