/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3462/2018-АКу

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А71-19890/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Индустриального района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                              

от 31 января 2018 года по делу № А71-19890/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН 1831156190, ОГРН 1121831007540)

к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – заявитель, ООО «УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 26.10.2017 №1279-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,                        в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.01.2018, мотивированное решение от 31.01.2018), оспариваемое постановление в части назначения наказания признано незаконным, мера ответственности изменена на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Административная комиссия Индустриального района города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

ООО «УК «Жилфонд» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска при осмотре территории города выявлено, что у жилого дома № 9а по ул.Ломоносова г. Ижевска у всех подъездов не установлены урны, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 10.10.2017 с приложением фототаблиц, схемы.

В связи с чем членом Административной комиссии Индустриального района города Ижевска в отношении ООО «УК «Жилфонд» составлен протокол от 20.10.2017 № 18ИР1702189 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 26.10.2017 № 1279-2017 ООО «УК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

ООО «УК «Жилфонд», не согласившись с указанным постановлением                  о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                     № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В п. 4.4.12, п. 4.4.13 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308, указано, что около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней. Установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 9а по ул. Ломоносова в г. Ижевске осуществляет ООО «УК «Жилфонд». 

Факт нарушения ООО «УК «Жилфонд» указанных требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления подтверждается, в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 10.10.2017 с фототаблицами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011                № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УК «Жилфонд» извещено надлежащим образом путем направления извещения-вызова от 17.10.2017, которое получено 17.10.2017 вх. № 2446; о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК «Жилфонд» также извещено надлежащим образом путем направления протокола об административном правонарушении, на последней странице которого указана дата и время рассмотрения административного дела,                          копия протокола об административном правонарушении получена ООО «УК «Жилфонд» 23.10.2017 вх. № 2483; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ООО «УК «Жилфонд» Касимовой Р.И., действующей на основании доверенности от 02.02.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности назначении меры ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что ООО «УК «Жилфонд» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, при этом суд апелляционной инстанции исходит из положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,  из которых следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 января 2018 года по делу № А71-19890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Индустриального района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

                 Н.В. Варакса