СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-28703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2.

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (№07АП-2435/2022) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28703/2021 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320547600152902), р.п. Краснозерское Новосибирской области, к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Колыбелька Новосибирской области, о взыскании 392 488 руб. 23 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенность от 02.10.2021 (сроком до 02.12.2023), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области (далее - Администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту №27/2021 от 19.01.2021 в размере 32 230 руб., пени в размере 2 444,37 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в план-график на 2021 год закупка по муниципальному контракту №27 не включена. Условия муниципального контракта не содержат описания ремонтных работ, места их выполнения. Документов, позволяющих определить объем выполненных работ, материалы дела не содержат. Представленный истцом акт №15 не содержит фамилию и инициалы, наименование должности, что свидетельствует о том, что приемка спорных работ была осуществлена неуполномоченным лицом. 

ИП ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в письменных пояснениях просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ИП ФИО5 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №27/2021, предметом которого является выполнение ремонтных работ на теплотрассе с. Колыбелька Краснозерского района Новосибирской области. 

Цена контракта составила 32 230 руб. (пункт 4.1 контракта). Оплата указанной стоимости производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункт 4.2 контракта). 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные контрактом работы, о чём между сторонами подписан акт приёмки №15 от 09.02.2021, который ответчиком, в свою очередь, своевременно не оплачен. 

В связи с отказом заказчика от оплаты выполненных работ, подрядчик направил заказчику претензию, в которой предложил уплатить задолженность в размере 32 230 руб.

Поскольку заказчик не выполнил требования, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по контракту в материалы дела представлен акт приемки №15 от 09.02.2021, подписанный сторонами спора, содержит оттиск печати ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт о приемке выполненных работ содержит подпись неуполномоченного лица заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный акт о приемке выполненных работ заверен печатью Администрации, достоверность которой, ответчиком не оспаривается.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Администрации, находилась в свободном доступе, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

Таким образом, факт скрепления спорного акта о приемке выполненных работ печатью Администрации свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Помимо этого, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, довод подателя жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 неуполномоченным лицом заказчика является несостоятельным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте фамилии, ссылки на должность лица, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства носят формальный характер и не опровергают факта приемки ответчиком работ на сумму, указанную в данном акте.

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств по делу.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 31 информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту №27/2021 от 19.01.2021 в размере 32 230 руб.

Доводы апеллянта о недействительности контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В пунктах 22 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

По своему содержанию Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.№ 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требования части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, при просрочке в исполнении денежных обязательств, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Как следует из расчета истца, период просрочки выполнения работ по контракту составил с 25.02.2021 по 17.02.2022, размер неустойки за указанный период составляет 2 444,37 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 6.5 контракта, а также применения к ответчику ответственности в начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Колыбельского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3