ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-7753/2023

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска и общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64-7753/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

установил:

Прокуратура Тамбовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – ответчик-2, ООО «Дорспецстрой») о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 28.12.2022 к муниципальному контракту №0164200003022001479_344852 от 09.06.2022 на текущий ремонт дворовых территорий г. Мичуринска Тамбовской области, заключенному между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска и ООО «Дорспецстрой».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64-7753/2023 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Дорспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик вправе по соглашению сторон изменять любые существенные условия контракта, в том числе цену контракта. При этом Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) не ограничивает каким-либо пределом сумму, на которую может быть изменена, в том числе увеличена, в таком случае цена контракта. Соответственно, стороны могут увеличить цену контракта более чем на 10%, заключив об этом дополнительное соглашение.

Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В тексте жалобы заявитель ссылается на то, что работам по благоустройству территории препятствовало расположение действующей сети теплоснабжения, поэтому без переноса сетей завершение контракта было бы невозможным. Поскольку увеличение объема работ являлось обоснованным, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. 

До начала судебного заседания от ООО «Дорспецстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска, ООО «Дорспецстрой», Прокуратуры Тамбовской области и Администрации города Мичуринска о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» по итогам аукциона в электронной форме (протокол №0164200003022001479 от 30.05.2022) между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «Дорспецстрой» (подрядчик) 09.06.2022 заключен муниципальный контракт №0164200003022001479_344852 на текущий ремонт дворовых территорий г. Мичуринска Тамбовской области, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий г. Мичуринска Тамбовской области в установленном контрактом объеме и в соответствии с его положениями и передать заказчику работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями контракта. 

При исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных статьей 95 Законом №44-ФЗ (пункт 1.2). 

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 97 427 639,00 руб., включая НДС 20% в сумме 16 237 939,83 руб. В цену контракта включена стоимость работ и материалов, оплачиваемые заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе транспортные расходы, налоговые и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Установлена возможность изменения цены контракта при его исполнении в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Положениями пункта 2.4 контракта авансовый платеж предусмотрен в размере 50% от цены контракта. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.08.2022. 

Согласно пункту 2.6 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов. 

Оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами документов о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к контракту, заключенным сторонами 09.08.2022 в связи с необходимостью уточнения объемов работ, возникших в ходе исполнения контракта, цена контракта увеличена до 101 445 512,11 руб. (4,12%), включая НДС 20% в сумме 16 907 585,35 руб. Этим же дополнительным соглашением увеличен размер обеспечения исполнения контракта с 9 742 763,90 руб. до 10 144 551,22 руб. 

Впоследствии, 28.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту, которым увеличили цену контракта до 108 247 994,62 руб., т.е. еще на 6,98%, включая НДС 20% в сумме 18 041 332,44 руб. Помимо этого, увеличен размер обеспечения исполнения контракта до 10 824 799,46 руб. 

Таким образом, общее увеличение цены контракта с момента его заключения составило 11,1%. 

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №5 от 28.12.2022 не соответствует действующему законодательству, поскольку привело к изменению существенных условий муниципального контракта №0164200003022001479_344852 от 09.06.2022 в части увеличения цены контракта относительно первоначальной на 11,1%, Прокуратура Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. 

Согласно части 2 указанной статьи при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Из содержания взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, в том числе, условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением названных в статье 95 Закона случаев. Данное толкование положений Закона основано на том, что условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона (поставщика, подрядчика). 

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В нарушение указанных положений законодательства о контрактной системе, заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №5 от 28.12.2022, которое привело к изменению существенных условий муниципального контракта в части увеличения цены контракта относительно первоначальной на 11,1%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «Дорспецстрой» ссылался на положения части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ.

Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №46-ФЗ) статья 112 Закона №44-ФЗ дополнена частью 65.1, предусматривающей возможность изменения существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Часть 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ образует специальное основание для изменения существенных условий контракта и не содержит ограничений пределов изменений, вносимых в условия контракта, в связи с чем, размер увеличения может превышать соответствующие размеры, предусмотренные иными положениями Закона №44-ФЗ, в частности, в отношении цены контракта и срока исполнения контракта.

Такое изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона №44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Между тем, доказательства принятия соответствующего решения в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ООО «Дорспецстрой» о том, что изменения в контракт внесены в соответствии с положениями части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, не находят подтверждения в материалах дела.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из положений Закона №44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для муниципальных нужд, т.е. для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), изменение цены контракта в нарушение установленного порядка изменений условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, так как ввиду заключения контракта на аукционе его цена является существенным условием контракта. Произвольное изменение сторонами контракта его существенных условий влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ с учетом более длительного срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения №5 от 28.12.2022 к муниципальному контракту №0164200003022001479_344852 от 09.06.2022 является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64-7753/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Дорспецстрой» в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2024 по делу №А64-7753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска и общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1