293/2018-35881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016

г. Казань

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: 

Хваткова Максима Валерьевича – Малафеева А.А., доверенность  от 13.11.2017,  

Рогова Алексея Юрьевича – Глущенко М.А., доверенность от 20.03.2018, 

Майера Александра Александровича - Глущенко М.А., доверенность  от 21.03.2018,  

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность  от 27.06.2018,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Хваткова Максима Валерьевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи  Александров А.И., Садило Г.М.)  

по делу № А72-1876/2016 

по заявлению конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича  о возмещении должнику убытков по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «ВИС-МОСстрой», г. Ульяновск (ИНН 7327062664,  ОГРН 1127327000481),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС- МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой», должник) его  конкурсный управляющий Косулин Игорь Олегович обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя должника Хваткова Максима Валерьевича убытков  в размере 6 495 690 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о  привлечении Майера А.А. и Рогова А.Ю. в качестве соответчиков по  рассмотрению настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.02.2018 требование конкурсного управляющего ООО «СК «ВИС- МОСстрой» Косулина И.О. о возмещении должнику убытков  удовлетворено частично. Взысканы с Хваткова М.В. в пользу  ООО «СК «ВИС-МОСстрой» убытки в размере 4 718 498 руб. 27 коп.  В остальной части требований отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.04.2018 судебной коллегией апелляционной инстанции дело  рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий, с  учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с  Хваткова М.В. 5 292 310 руб. 48 коп. убытков, с Рогова А.Ю. –  1 060 976 руб. 63 коп. убытков.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 определение суда первой инстанции от 21.02.2018 отменено.  Требование конкурсного управляющего ООО «СК «ВИС-МОСстрой»  Косулина И.О. о возмещении должнику убытков удовлетворено частично.  С Хваткова М.В. в пользу ООО «СК «ВИС-МОСстрой» взысканы убытки в  размере 5 292 310 руб. 48 коп. С Рогова А.Ю. в пользу  ООО «СК «ВИС-МОСстрой» взыскано 293 136 руб. 19 коп. убытков. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, Хватков М.В. просит отменить постановление апелляционного  суда от 09.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и  времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной  жалобы доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что  обстоятельства, установленные в рамках дела о признании незаконным  решения налогового органа по результатам проведения выездной  налоговой проверки от 14.06.2016, не имеют преюдициального значения  при рассмотрении данного спора; что действия бывшего руководителя  должника являлись добросовестными, не выходили за рамки обычного  делового оборота и правил ведения хозяйственной деятельности  юридического лица, о чем в материалы дела представлены  соответствующие доказательства.  

Представители Федеральной налоговой службы, Рогова А.Ю. и  Майера А.А. высказали возражения относительно удовлетворения  кассационной жалобы Хваткова М.В., представили письменные отзывы,  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку  представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа  не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в  силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  непредставлением должником необходимых документов, налоговая  инспекция провела налоговую проверку в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Решением от 14.06.2016 № 13-12/29 (акт выездной налоговой  проверки от 26.04.2016 № 13-12/22/12) ООО «СК «ВИС-МОСстрой» было  привлечено к налоговой ответственности Инспекцией Федеральной  налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска  (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) за период  с 01.01.2013 по 24.01.2016.  

Оспариваемым решением доначислены налоги в размере  23 846 425 руб. 32 коп., в том числе: основной долг по НДС –  11 141 113 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет – 357 261 руб.;  налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме  3 215 353 руб.; пени по НДС – 1 451 785 руб. 10 коп.; пени по НДФЛ в  сумме 358 059 руб. 78 коп.; пени по налогу на прибыль в федеральный  бюджет в сумме 7849 руб. 28 коп.; пени по налогу на прибыль в бюджет  субъекта Российской Федерации в сумме 329 004 руб. 56 коп.; штраф –  6 985 999 руб. 60 коп.  

Проверкой установлено, что налогоплательщиком для целей  налогообложения была занижена налоговая база и необоснованно  заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на  прибыль и налога на добавленную стоимость, по расчетным счетам  ООО «СК «ВИС-МОСстрой» установлено взаимоотношение с  организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».  

Так, анализ взаимоотношений ООО «СК «ВИС-МОСстрой»  с контрагентами с ООО «Транзит-М» (ИНН 7327057537),  ООО «Волгаспецторг» (ИНН 7327056847), ООО «СТЭК»  (ИНН 7325123745), ООО «МИКА» (ИНН 7327071838), ООО «Промснаб»  (ИНН 7327070295), ООО «Эра-Строй» (ИНН 7327070217),  ООО «ТрансСтрой» (ИНН 7325132683), ООО «СоюзМеталл»  (ИНН 7326047381), ООО «ВолгаСпецТехнологии» (ИНН 7325090017),  ООО «Стройбизнесгрупп» (ИНН 7325101413), ООО «Гранат»  (ИНН 7327070866) и полученная доказательственная база показали, что  

каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными  юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские  документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» неполны,  недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о  необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении  налоговой базы. В этой связи должник был привлечен к налоговой  ответственности.  

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции,  общество обжаловало его в арбитражном суде.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2017 по  делу № А72-12586/2016 было признано недействительным решение  ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.06.2016   № 13-12/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части привлечения к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на  прибыль и НДС в обжалуемой части, а также в части начисления налога на  прибыль в обжалуемой части и соответствующие пени. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016 оставлено без изменения.  

Общая сумма требований ООО «СК «ВИС-МОСстрой» по  обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской  Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила  20 462 144 руб. 78 коп., в том числе: основной долг –  13 976 179 руб. 37 коп., пени – 2 083 453 руб. 61 коп., штраф –  4 402 511 руб. 80 коп.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц единоличным исполнительным органом  ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в период с 01.01.2013 по 24.01.2016 являлись  

Хватков Максим Валерьевич (в период до 31.03.2015), Майер Александр  Александрович (в период с 01.04.2015 до 03.12.2015), Рогов Алексей  Юрьевич (в период с 04.12.2015).  

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании с бывших  руководителей должника убытков, конкурсный управляющий указал на то,  что в результате неправомерных виновных действий руководителей  должника по занижению налоговой базы и ненадлежащего исполнения  публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей  должник был привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем  возникла дополнительная обязанность по уплате штрафов и начисленных  пеней.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании  убытков частично, апелляционный суд, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3,  пунктов 1 и 2 статьи 44, статей 11, 110, 143, 169, 171, 172 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсным  управляющим доказаны факт неправомерных виновных действий  руководителей должника по занижению налоговой базы и ненадлежащее  исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных  платежей, что привело к привлечению юридического лица к налоговой  ответственности и возникновению дополнительной обязанности по уплате  штрафов и начисленных пеней.  

Кроме того, суд исходил из доказанности наличия причинно- следственной связи между указанными действиями директоров и  возникновением у юридического лица дополнительных обязательств,  являющихся убытками должника, поскольку в случае надлежащего  

ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и  уплаты налогов, такие обязательства не возникли бы.  

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  обоснование заявленных требований доказательства, учитывая период  выполнения Хватковым М.В., Роговым А.Ю. и Майером А.А.  обязанностей руководителя общества, заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены судом в отношении  Хваткова М.В. в размере убытков 5 292 310 руб. 48 коп. и в отношении  Рогова А.Ю. в размере 293 136 руб. 19 коп.  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами  апелляционного суда и не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы бывшего руководителя должника Хваткова М.В. в  обжалуемой части принятого апелляционным судом постановления.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа,  истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков,  противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия  вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско- правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  

публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по  причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть  взысканы с директора.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что  при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации (пункт 3  постановления Пленума № 62).  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.  

Факт нарушения бывшими руководителями требований  бухгалтерского и налогового законодательства установлен в решении  налогового органа по результатам проведения налоговой проверки  решением от 14.06.2016 № 13-12/29 (акт выездной налоговой проверки  от 26.04.2016 № 13-13/22/12) и решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.01.2017 по делу № А72-12586/2016.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Непринятие руководителями ООО «СК «ВИС-МОСстрой»  достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско- правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы  управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований  законодательства возложенных на директора обязанностей по организации  бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям  добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение  налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей должником.  

Как следует из решения налоговой инспекции от 14.06.2016   № 13-12/29 по результатам выездной налоговой проверки и встречных  проверок были установлены не только ошибки в оформлении отчетности  должника, но и факты того, что заявленные должником контрагенты не  могли выполнить соответствующие работы, следовательно, руководители  должника Хватков М.В. и Рогов А.Ю. не могли не знать о совершаемых  правонарушениях и ненадлежащем ими исполнении публично-правовых  обязанностей.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что в случае привлечения юридического лица к  публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.)  по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора,  понесенные в результате этого убытки должны быть взысканы с  директора, исполнявшего полномочия в период исполнения публично- правовых обязанностей.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения и оценки апелляционным судом, направлены на переоценку  установленных по обособленному спору обстоятельств и доказательств.  

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих  о нарушении или неправильном применении норм материального права,  кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее  удовлетворения судебная коллегия не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 Е.П. Герасимова