РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63259/23-159-531

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО1 в интересах материального истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: ООО «МИРТА-М», ФИО2 

о признании сделки недействительной 

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023г. 

от ответчика: неявка 

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах материального истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратился в суд с иском к ООО «Город Дорог» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1105/2022 от 11.05.2022 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы наличием признаков злоупотребления права при заключении оспариваемой сделки, при которой был причинен ущерб ООО «Фьюэл сервис компани»

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представило письменные пояснения, в которых также полагало исковые требования неподлежащими удовлетворению, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 11.05.2022 между ООО «Фьюэл Сервис Компани» (цедент) и ООО «Город Дорог» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1105/2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Мирта-М» (должник) в общей размере 5 171 064 руб. 55 коп., из которых задолженность по договору поставки № 02/2018-НМ от 31.01.2018 в сумме 708 408 руб. 20 коп.; задолженность по договору оказания услуг № 05.2018-У от 09.07.2018 в сумме 3 097 065 руб., неустойка по договору поставки № 02/2018-НМ от 31.01.2018 за период с 06.02.2018 по 06.09.20121 в размере 772 805 руб. 95 коп., проценты по договору оказания услуг № 05.2018- от 09.07.2018 за период с 28.082018 по 06.09.20121 по ст. 395 ГК РФ в размере 561 785 руб. 40 коп., судебные расходы на представителя в размере 31 000 руб., возникшее на основании задолженности по договору поставки № 02/2018-НМ от 31.01.2018 к договору оказания услуг № 05.2018-У от 09.07.2018, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (ООО «ФСК) и ООО «Мирта-М» и взысканное на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу № А40-192661/21-171-1518.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он является участником Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" с долей участия 33 %  уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. (полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года) по указанному делу с ООО "МИРТА-М" в пользу Общества взыскано задолженность в размере 708 408 рублей 20 коп. по Договору № 02/2018-НМ от 31.01.2018,3 097 065 рублей 00 руб. по Договору № 05.2018-У от 09 07.2018, неустойка в размере 772 805 рублей 95 руб. по Договору № 02/2018-11М от 31.01.2018 за период с 06.02.2018 по 06.09.2021; проценты по ст.395 ПК РФ в размере 561 785 рублей 40 коп. по Договору № 05.2018-У от 09.07.2018 за период с 28.08.2018 по 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 г. с ООО "МИРТА-М" в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 31 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. (полный текст определения изготовлен 30 июня 2022 г.) произведена замена истца по указанному делу с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника ООО «Город Дорог» (ОГРН 

<

***>) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) № 1105/2022 от 11.05.2022 г.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Город Дорог» и его участником с долей 95% является ФИО4. По имеющейся у истца информации ФИО4 является близким родственником ФИО2, являющейся генеральным директором и участником ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" с долей 67%.

Таким образом, у истца имеются основания полагать, что оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами с целью причинения ущерба обществу. При этом оспариваемая сделка подпадает также под признаки сделки с заинтересованностью.

Истец считает, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" - ФИО2 и ООО "Город Дорог" - ФИО4, поскольку ФИО2 контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через ФИО4 (доля родной матери в уставном капитале 95%), а   также контролирует деятельность ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", поскольку вознаграждение за уступленное право в 20 раз меньше уступленного права.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылается на то, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя в отношении к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" - ФИО2 и ООО "Город Дорог" - ФИО4, поскольку ФИО5 Н,В. контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через ФИО4 (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО "ФЫОЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (доля в уставном капитале 67%).

Учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", так и ФИО1, поскольку ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования, поскольку вознаграждение за уступленное требование в 20 раз меньше уступленного права, что не соответствует рыночным отношениям, в отсутствие доказательств обратного, истец считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается, соответственно, в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Статьей 17 Устава общества, утвержденного Протоколом №2 общего собрания участников от 04.06.2018г. установлен порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 17.1. Устава общества Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Лица, указанные в пункте 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2. Устава Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае, ФИО4, являющаяся генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является матерью ФИО2, являющейся генеральным директором и участником ООО "ФСК" с долей 67%, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу №А40-26044/23-45-195.

Следовательно, наличие в сделки признаков заинтересованности подтверждена материалами дела, ФИО2 признается заинтересованной в совершении Обществом сделки, поскольку ее родная мать ФИО4 является стороной сделки, занимает должность в органах управления - Генеральный директор ООО "Город Дорог" и владеет 95% долей в уставном капитале.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27 применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Доказательств того, что истец был осведомлен об оспариваемой сделки, и при ее совершении был соблюден корпоративный порядок одобрения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств того, что совершение названной сделки было одобрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона № 14-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 166, 168, 173, 174, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Договор уступки права требования (цессии) № 1105/2022 от 11.05.2022г. является для общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке.

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ само по себе отсутствие согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не является основанием для признания ее недействительной. Для эффективного оспаривания такой сделки истец должен доказать, что она совершена в ущерб интересам общества, а также то, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац первый).

В свою очередь ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 4-6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела ООО "ФСК" образовано 15.03.2017г.

Участниками ООО "ФСК", являются ФИО1 с долей в размере 33 % и ФИО2 с долей в размере 67%.

Согласно Уставу общества, утвержденного Протоколом №6-В общего собрания участников от 04.04.2022г. целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Основным видом деятельности является - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Сделка договора цессии не являлась типичной в хозяйственной деятельности ООО "ФСК".

ООО «Город Дорог» образовано 18.06.2021г. Как следует из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Город Дорог» и его участником с долей 95% является ФИО4. ФИО4 является близким родственником - матерью ФИО2, являющейся генеральным директором и участником ООО "ФСК" с долей 67%, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года по делу №А40-26044/23-45-195.

11.05.2022г. между ООО "ФСК" (Цедент) и ООО "Город Дорог" (Цессионарий) заключен договор цессии №1105/2022 (уступки права требования), по условиям которого ООО "ФСК" уступило ООО "Город Дорог" право требования к ООО "МИРТА-М" в размере 5 171 064 руб. 55 коп.

Согласно п. 2.2.1. Договора цессии стоимость уступленного права составляет 258 553,00 руб.

Факт и размер задолженности ООО "МИРТА-М" перед ООО "ФСК" установлен судебным актом Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 г. (полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года) по делу № А40-192661/21-171-1518.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, до заключения договора цессии №1105/2022 (уступки права требования) от 11.05.2022г. Ответчиком  не было предпринято мер принудительного взыскания суммы долга, не был предъявлен исполнительный лист, в соответствующие службы судебных приставов для осуществления принудительного взыскания суммы долга с должника ООО "МИРТА-М", доказательств обратного в материалы дела   не представлено.

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "ФСК", поскольку вознаграждение за уступленное право в 20 раз меньше уступленного права.

Встречное предоставление в виде суммы 258 533, 00 руб., не являлось равноценным, поскольку взамен дебиторской задолженности на сумму 5 171 064, 55 рублей к действующему предприятию ООО "МИРТА-М", ООО «ФСК» получило сумму в 20 раза меньше уступленного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума № 25, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали необходимость (разумность) уступки права требования задолженности третьего лица всего за 258 533 руб.

Более того, согласно платежным документам по договору цессии №1105/2022 (уступки права требования) от 11.05.2022г., ООО «Город Дорог» произвело оплату стоимости уступленного права в адрес ООО «ЭКО ГРИН СТРОЙ» в счет неотработанного аванса за ООО «ФСК», на основании письма Исх. № 22 от 16 мая 2022 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО «ФСК» перед ООО «ЭКО ГРИН СТРОИ».

Как пояснил истец, за период 2021 по 2022 год Общество , в лице руководителя ФИО2, в отсутствие согласия истца, фактически вывела активы общества, в пользу аффилированной организации ООО "Город Дорог", в виде дебиторской задолженности, на сумму более 20 000 000,00 рублей, указанные факты установлены судебными актами по делам № А40-257672/21, А40-228162/21, А40-204780/21, А40-192661/21, А40-249131/20, А40-245556/20, А40-209744/20, А40-202779/20, А40-200690/20, А40-34595/2021.

Иные доводы отзыва, являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом представленных истцом доказательств и установленными фактических обстоятельств дела.

Учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО "ФСК", так и ФИО1, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии)  № 1105/2022 от 11.05.2022г., заключённый между ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (123022, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ХОДЫНСКАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./ОФИС VI/7B, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД ДОРОГ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 1А, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 1217700291577, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: 9701179793) в пользу Степанова Петра Ивановича 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская