ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1568/2018

г. Саратов

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Степуры С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года по делу № А06-1568/2018 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроспецмонтаж" (416450, 

<

...>, литер В),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018) ООО «Электроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Электроспецмонтаж» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела №А06-1568/2018.

31 августа 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязательств, возникших вследствие заключения контролирующим должника лицом ФИО3 сделок повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности, что послужило причиной невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» конкурсный управляющий указал, что единственным учредителем с долей уставного капитала 100% и руководителем ООО «Электроспецмонтаж» являлась ФИО3 Руководителем ООО «Электроспецмонтаж» ФИО3 являлась в период с 09.10.2015 по 01.08.2016 и с 17.10.2017 по 10.11.2017. 

  По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 причинила существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ею от имени должника ряда определенных сделок, а именно: 1. 25.10.2017 между ООО «Электроспецмонтаж» (Продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Строительно-монтажный участок — 2002» (Покупатель) заключен договор №б/н купли-продажи экскаватора. Предметом указанного договора является Экскаватор погрузчик JCB 3CX14M2WM, заводской номер машины (рамы) — JCB3CX4TA02255698, год выпуска — 2013, двигатель № - SB320/40344U2027413, коробка передач №44i/M6i5o/o6/624, основной ведущий мост (мосты) № - 448/57470/13/77526, 450/М3325/02/4577, цвет — желтый. 

 Как следует из п.3 договора, за проданный экскаватор Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 3 600 000 руб. 

 Согласно данным выписки по счету в АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» №40702810600002467196, принадлежащему ООО «Электроспецмонтаж», операции по зачислению денежных средств в размере 3 600 000 руб. по договору купли-продажи от 25.10.2017 и денежных средств в размере 2 400 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2017 не производились, указанные денежные средства на расчетный счет Должника третьими лицами не перечислялись. 

  25 октября 2017 года между ООО «Электроспецмонтаж» в лице ФИО3 и ООО «Строительно-монтажный участок — 2002» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому: - ООО «Электроспецмонтаж» признает долг перед ООО «Строительномонтажный участок-2002» на сумму 3 266 700 руб. - ООО «Строительно-монтажный участок-2002» приобретает у ООО «Электроспецмонтаж» экскаватор погрузчик JCB 3CX14M2WM, заводской номер: JCB3CX4TA02255698, гос.№ 30АР8973 за 3 600 000 руб. Задолженность ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «Строительномонтажный участок-2002» гасится путем зачета денежной суммы от продажи экскаватора погрузчик JCB 3CX14M2WM в полном объеме. 

  Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу №Ао6-1568/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электроспецмонтаж» к ООО «СМУ-2002» о признании сделки недействительной отказано в полном объеме. 

  Заявитель указывает, что при заключении зачета между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «СМУ-2002» произошло уменьшение имущества должника, последний, не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора. 

  01 ноября 2017 года между ООО «Электроспецмонтаж» (Продавец) в лице ФИО3 и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора №б/н на сумму 1 700 000 руб., а к нему подготовлено соглашение от 31 октября 2017 о зачете на ту же сумму. 

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления о признании недействительной вышеназванной сделки отказано. Заявитель указывает, что на дату заключения вышеперечисленных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди. 

 При заключении данных сделок произошло уменьшение имущества должника, последний не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора. 

  По мнению конкурсного управляющего, ответчик совершил данные сделки в ущерб интересам кредиторов должника, что является доказательством недобросовестности его действий (бездействий). 

  Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

  По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

  В частности, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

  При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

  Как указывалось ранее, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

  К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

  Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

  К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

  Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

  Материалами дела установлено, что доказательств недобросовестности действий ФИО3, перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в материалы дела не представлено. 

 Также в силу требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки, заключенные ФИО3 являются существенно убыточными, значимыми и отвечают критериям крупных сделок. 

  Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что совершение вышеназванных сделок могло стать необходимой причиной объективного банкротства должника, и, как следствие, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроспецмонтаж» ФИО3 отсутствуют. 

  Кроме того, вышеперечисленные конкурсным управляющим сделки оспаривались как сделки, совершенные с предпочтением перед иными кредиторами, т.е. обязательства должника по сделкам были реальными. Доказательства того, что в случае, если бы очередность кредиторской задолженности была соблюдена, данное обстоятельство послужило основанием к восстановлению финансового состояния ООО «Электроспецмонтаж» в материалах обособленного спора отсутствуют. 

  Факт обращения конкурсного управляющего с требованиями об оспаривании сделок не может служить основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

  Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника от их совершения. 

 На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось. 

 В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

  Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались, однако конкурсный управляющий ООО «Электроспецмонтаж» явку в судебные заседания не обеспечил, представление дополнительных доказательств и дополнительных пояснений по существу заявленных требований не осуществил.

  Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2019 года по делу № А06-1568/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              С.М. Степура