Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26828/2019

01 марта 2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гладких Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Парковый – 40А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01912400 от 21.05.2019, заключенного между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ТСЖ «Парковый – 40А»; применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, председатель, 

                ФИО3, доверенность № 7 от 16.06.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 26.09.2019;

от третьего лица: ФИО1 лично;

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый – 40А» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – ответчик) о признании отсутствующими правоотношения по договору на оказание охранных услуг и  недействительным данного договора на оказание охранных услуг № 01912400 от 21.05.2019, применении последствий недействительности сделки.   

  Требования истца мотивированы заключением договора от его имени неуполномоченным лицом, о чем ответчик не мог не знать, но не проявил должной осмотрительности, и основаны на положениях    ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ.

  ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что, руководствуясь сведениями из ЕГРЮЛ, не является лицом, которое должно отвечать за недобросовестные действия лиц и принимать какие-либо дополнительные меры по проверке полномочий руководителя обратившегося за оказанием услуг юридического лица. 

  Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, заключившая от имени ТСЖ «Парковый-40А» оспариваемый договор, требования считает не обоснованными, отметив, что её полномочия в качестве председателя ТСЖ были проверены нотариусом при заверении соответствующего заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 

  В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои требования и возражения.

  Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

  Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела,  21.05.2019 г. между ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (исполнитель) и ТСЖ «Парковый-40А» (заказчик) заключен договор оказания услуг по физической охране № 01912400, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (офис ТСЖ), а заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 Договора). 

В порядке п. 3.1, 3.2 Договора заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги  «исполнителя» безналичным  перечислением денежных средств на расчетный счет «исполнителя», либо наличными средствами в кассу  «исполнителя»  из расчета:   10 000 руб. 00 коп. за три часа работы одного экипажа ГБР и двух сотрудников охраны, НДС не облагается, предоплатой в течение 2 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Договор заключен на период с 20.05.2019г. до 21.05.2019г. (п. 8.1 Договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены ТСЖ на счет ответчика 20.05.2019г. на основании счета № 3045 от 20.05.2019 г. 

21.05.2019. между сторонами подписан акт об оказании услуг № 4633 от 21.05.2019 г. на сумму 10 000 руб. 

При этом перечисление денежных средств, подписание договора и акта выполненных услуг от имени ТСЖ «Парковый-40А» осуществлено председателем правления ФИО1, в отношении которой 08.05.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения как лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Парковый-40А» без доверенности. 

По утверждению истца, 21.05.2019г. на электронную почту ответчика было направлено уведомление об отсутствии у ФИО1 полномочий председателя правления ТСЖ «Парковый-40А» и внесении 20.05.2019 г. сведений в ЕГРЮЛ в отношении председателя ТСЖ ФИО5 

13.06.2019г. истец направил в адрес ООО ЧОО «Ягуар-Охранные системы» претензию с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению № 129 от 20.05.2019 г. денежных средств в размере 10 000 руб. ввиду недействительности договора, подписанного неуполномоченным лицом, и неполучения какого-либо встречного оказания услуг.

Ответом на претензию ООО ЧОО «Ягуар-Охранные системы» отказалось от возврата денежных средств, ссылаясь на отсутствие у общества сведений о смене председателя ТСЖ, необеспечение действующим на законных основаниях председателем сохранности печати и фактическое оказание услуг. 

 Не согласившись с доводами ООО ЧОО «Ягуар-Охранные системы», учитывая,  что сделка нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном дома, истец считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Как следует из норм ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса).

  В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

  В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления от 23.06.2015 № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

   В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года № 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

  Согласно п. 4 Информационного письма, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. 

  Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, подтверждают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее совершении лжепредставителем исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.  

  Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Закона об ООО).

  Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

  В п. 119 указанного Постановления № 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). 

  При этом в рассматриваемом случае, сведения о ФИО1 как председателе ТСЖ «Парковый, 40а», действительно, были внесены в ЕГРЮЛ и содержались в нем в период с 08.05.2019г. по 20.05.2019г. 

  Однако на дату подписания оспариваемого договора 21.05.2019г. в ЕГРЮЛ в общем доступе были отражены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества, является ФИО2, что, по мнению суда, должно было быть учтено ООО «ЧОО «Ягуар –Охранные системы».

  Доводы ответчика о том, что получив выписку из ЕГРЮЛ при обращении  стороны на заключение договора по оказанию услуг, а также денежные средства, он не мог полагать об изменении сведений, признаны судом несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО1 прямо следует, что заказывались услуги на её физическую охрану в связи с конфликтом в ТСЖ по вопросу избрания председателя. 

  Более того, как обоснованно отмечено истцом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.10.2019 г. по делу № 2-2156/2019 установлен факт отсутствия у ФИО1 в спорный период полномочий председателя ТСЖ «Парковый, 40А», а решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2019г. по делу № 2-2497/2019 – выход из членов правления. 

  Не представлены ФИО1 надлежащие доказательства её избрания на должность председателя ТСЖ и в рамках настоящего дела. Представленная третьим лицом выписка из протокола правления ТСЖ «Парковый, 40А» от 22.04.2019г., подписанная ФИО1   таким доказательством не является, поскольку не позволяет установить ни членов правления, принимавших решения, ни их волеизъявления путем подписания протокола.   

  При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 при подписании оспариваемого договора действовала в отсутствие полномочий,   полагать, что данное соглашение было заключено по воле ТСЖ, оснований не имеется, равно как и внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ было осуществлено в отсутствие на то воли ТСЖ.

  Со стороны ТСЖ «Парковый-40А» сделка одобрена не была. 

  Таким образом, в данном случае следует признать в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ   сделку, совершенной  от имени и в интересах ФИО1, заключенный между ТСЖ «Парковый, 40А» и ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» договор на оказание охранных услуг № 01912400 от 21.05.2019 подлежит признанию недействительным.

  Поскольку какие-либо охранные услуги ТСЖ оказаны не были, оплаченные ответчику денежные средства в размере 10  000 руб. подлежат возврату истцу в порядке применения последствий недействительности сделки. 

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины. 

  При этом суд расценивает требования истца о признании отсутствующими правоотношения по договору на оказание охранных услуг и  недействительным данного договора, а также применении последствий недействительности сделки  как единое требование, направленное на достижение одного правового результата.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

  Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и товариществом собственников жилья «Парковый – 40А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) договор № 01912400 от 21.05.2019.

  В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Парковый – 40А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 6 000 руб. 00 коп. 

  Возвратить  товариществу собственников жилья «Парковый – 40А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 267 от 09.08.2019 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.   

  Судья                 Т.В. Морозова