АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

                                          E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года

Дело № А34-124/2020

резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020, полный текст решения изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола, видео и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Щекиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 705 947 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2020 № 14,

от третьего лица: явки нет, извещено,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее - истец, АО «Кургандормаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2019 № 19-01/58 в размере 705 947 руб. 40 коп.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб».

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании представитель истца озвучила возражения (контрдоводы) на доводы ответчика в обоснование удержания из суммы окончательного расчёта суммы убытков (упущенной выгоды в размере            600 000 руб.), ранее направленные через канцелярию суда. Просила приобщить к материалам дела доказательства направления возражений в адрес сторон. Настаивает на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика изложил доводы объяснений по делу, направленных через канцелярию суда. Просит в иске отказать.

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд позицию по иску, в которой указало на условия заключённого с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2019 и причину его расторжения – существенное нарушение срока передачи объекта аренды. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 19-01/58 от 11.03.2019 (в редакции протокола разногласий от 11.03.2019) между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), предметом которого является изготовление и поставка ответчику оборудования – Универсальной Коммунальной Машины УКМ-2500 в комплектации: подметально-уборочное оборудование, пескоразбрасывающее, поливомоечное оборудование, передний отвал, передняя щётка (далее – товар), стоимостью 6 005 404 руб., стоимость доставки товара до покупателя, обучения и проведения пуско-наладочных работ согласована сторонами в размере 85 000 руб. (т. 1 л.д. 7-16, 139-148).

По условиям договора продавец обязуется изготовить товар, соответствующий техническим характеристикам, представленным в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Поставка товара покупателю осуществляется при условии получения от последнего аванса в размере 80 % от общей суммы договора - 4 872 323 руб. 20 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора последней из сторон. Окончательный расчёт  - не позднее 3 банковских дней с даты получения товара в полном объёме и подписания покупателем акта приёма-передачи (пункт 1.3 договора, пункт 2 Приложения № 2 к договору). 

Продавец обязуется поставить товар не позднее 10 календарных дней с момента перечисления покупателем аванса (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан осмотреть и проверить количество, качество (видимые недостатки) и комплектность товара непосредственно в ходе его приёмки и пуско-наладки. Передача товара считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи. Акт приёма-передачи и УПД подписываются покупателем по завершению пуско-наладки и обучения в соответствии с Приложением № 2.

В случае установления несоответствия по количеству, комплектности и качеству в части внешних недостатков представитель покупателя вправе отказаться от приёмки товара с указанием всех выявленных недостатков в акте приёма-передачи. В целях устранения недостатков, выявленных при приёмке продавец, в зависимости от требований покупателя, обязуется:

- доукомплектовать/заменить некачественный товар в течение 20 рабочих дней с даты доставки, если иной срок не согласован сторонами дополнительно;

- при невозможности удовлетворения требований о замене/доукомплектации товара возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 30 банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования от покупателя.

В силу пункта 3.4 считается, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара с момента подписания покупателем акта приёма-передачи.

Ответственность сторон согласована в разделе 4 договора: за просрочку поставки товара, которая допущена по вине продавца, покупатель вправе письменно потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,03% от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно поставленного товара (пункт 4.1); за нарушение срока оплаты товара, допущенного по вине покупателя, продавец вправе письменно потребовать от него уплаты штрафа в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 4.2).

В пункте 2 Приложения № 2 к договору стороны определили, что в случае возникновения у покупателя права требования от продавца уплаты неустоек, возмещения причинённых продавцом убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, покупатель вправе, с предварительным уведомлением продавца, уменьшить окончательный расчёт на сумму неустоек, штрафов, причинённых убытков. При этом считается, что обязательство покупателя по оплате поставленного товара, в соответствующей его части, исполнено надлежащим образом и прекращено по соглашению сторон. 

Как следует из пункта 6.1 договора, все споры по нему стороны обязуются разрешать путём проведения переговоров и использования иных примирительных процедур. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней.

В пункте 7.3 стороны договорились, что сканированные копии документов, связанные с исполнением данного договора, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу до получения оригиналов, согласовали официальные почтовые ящики для обмена информации.

Договор действует со дня его подписания до момента полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 1.7).

В Приложении № 1 к договору (в редакции протокола разногласий от 11.03.2019) стороны согласовали характеристики товара.

Платёжным поручением от 14.05.2019 № 242 ответчик перечислил на счёт истца предоплату по договору в размере 4 872 323 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 17)

20.05.2019 истец осуществил доставку товара по адресу, согласованному сторонами в договоре (счёт-фактура (УПД) № 355 – т. 1 л.д. 18).

Однако товар не был принят ответчиком по причине имеющихся дефектов, на что указано в акте приёма-передачи от 20.05.2019, Приложении № 1 к нему (т. 2 л.д. 90, 91).

21.05.2019 ответчик в адрес истца направил претензию (исх. № 57/1) с уведомлением об отказе принимать доставленный товар и просьбой в срок не позднее 21.06.2019 устранить недостатки товара, перечисленные в претензии (13 наименований), при невозможности устранения в указанный срок – заменить товар на товар, соответствующий договору (надлежащего качества), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты доставки. Также ответчик просил направить ответ на данную претензию с указанием планируемых со стороны истца действий в кратчайший срок (т. 1 л.д. 124, 125).

В ответ на претензию письмом от 20.06.2019 (исх. № 20-02/38) истец сообщил, что 24.06.2019 для устранения неполадок к ответчику выезжает бригада сотрудников истца, просил предоставить помещение, оборудованное компрессором для лакокрасочных работ, инструмент для слесарных работ (т. 2 л.д. 89).

Как указывает ответчик, большая часть недостатков (10 из 13) была устранена силами истца 26.06.2019, что не оспаривается истцом.

Письмом от 09.07.2019 (исх. № 21-1/206) истец дал разъяснения относительно оставшихся трёх недостатков: в отношении недостатка № 6 о том, что в настоящий момент ведутся переговоры с заводами изготовителями подобных патрубков, недостатка № 9 – что постоянное вращение щётки не является неисправностью оборудования, недостатка № 10 – что по информации поставщика двигателя затруднительный запуск двигателя после длительного простоя связан  с конструктивными особенностями данного двигателя (т. 2 л.д. 11-14).

19.07.2019 ответчиком в адрес истца направлена ещё одна претензия (исх. № 80/1), в которой со ссылкой на пункт 36 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и Руководство по эксплуатации указано на несогласие с доводами истца по оставшимся неисправностям товара, а также на то, что товар по-прежнему имеет производственные дефекты, в том числе изначальные недоработки конструкции, являющиеся либо неустранимыми в принципе, либо устранение которых требует несоразмерных расходов времени и средств. Также указано, что по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данные недостатки являются существенными, что продавец доставил не новый товар в нарушение закона и договора. 

В данной претензии ответчик просил уменьшить стоимость товара на 1 218 080 руб. 80 коп. с предоставлением соответствующего корректировочного счёта-фактуры в течение 5 календарных дней с момента направления положительного ответа на претензию либо составления дополнительного соглашения об уменьшении стоимости, а также разрешить обществу «Снежинка» произвести самостоятельную замену партубка воздуховода от воздушного фильтра и его креплений с сохранением гарантийных обязательств общества «Кургандормаш».

Ответчик указал на острую производственную необходимость в товаре и готовность его принять при трёх вышеперечисленных условиях, при несогласии будет вынужден требовать  устранения недостатков с дальнейшим начислением неустойки за просрочку поставки до фактического исполнения обязательств либо отказаться от договора с взысканием с продавца неустойки и всех причинённых убытков  (т. 1 л.д. 126-128).

Приказом от 24.07.2019 № 165 руководство общества «Кургандормаш» определило провести доработку комплектующих товара, назначило ответственных лиц (т. 2 л.д. 19, 20).

В ответе от 28.07.2019 (исх. № 9-04/66) на претензию истец предложил ответчику произвести окончательное устранение недостатков специалистами общества «Кургандормаш» с последующей приёмкой машины ответчиком; окончательное решение, связанное с уменьшением стоимости товара, принять после технической приёмки машины в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; сообщил о прибытии 29.07.2019 к ответчику специалистов для устранения несоответствий (т. 1 л.д. 129, 130).

31.07.2019 специалистами истца произведены работы по устранению недостатков товара, в результате которых были устранены недостатки №№ 9, 10.

08.08.2019 ответчик направил очередную претензию (исх. № 86/1), в которой отметил, что по-прежнему не устранён недостаток № 6, товар считается не поставленным, не эксплуатируется, в то время как летний сезон (пик эксплуатации товара) подходит к концу. Просил в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии устранить вышеуказанный недостаток товара либо предоставить ему качественные силиконовые армированные патрубки и разрешить произвести самостоятельную их замену с сохранением гарантийных обязательств истца. Сообщил, что намерен удержать из окончательного расчёта за товар сумму начисленной штрафной неустойки и причинённых убытков  сверх суммы неустойки на основании пункта 2 Приложения № 2 к договору (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 23.08.2019 (исх. № 20-02/53) общество «Кургандормаш» сообщило о направлении в адрес покупателя комплектующих (воздуховод, силиконовые патрубки и крепёж) для машины, просило после их получения специалистами ответчика произвести их установку с сохранением гарантийных обязательств продавца на товар. После завершения этих работ просило подписать акт приёма-передачи на товар (т. 1 л.д. 132).

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 23.08.2019 № 601, приёмо-сдаточная накладная на комплектующие, документы по их доставке и получении ответчиком 09.09.2019 (т. 2 л.д. 21-28).

24.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 285) о том, что, несмотря на устранение заводом всех недостатков товара, в том числе с разрешением установки комплектующих самим покупателем с сохранением гарантийных обязательств завода, до настоящего времени акт приёма-передачи поставленной техники не подписан со стороны общества «Снежинка», задолженность в размере 1 218 080 руб. 80 коп. не погашена. Предложил в срок до 08.10.2019 перечислить сумму задолженности в указанном размере по реквизитам и подписать акт приёма-передачи товара, товарную накладную, вернув по одному экземпляру документов ему (т. 1 л.д. 25, 26).

03.10.2019 ответчик направил истцу уведомление о том, что на основании пункта 2 Приложения № 2 к договору сумма окончательного расчёта по договору будет уменьшена на сумму штрафа и причинённых убытков, то есть на 796 376 руб. 58 коп. (196 376 руб. 58 коп. – неустойка, 600 000 руб. – убытки), после чего обязательство покупателя по оплате поставленного товара в соответствующей его части будет считаться исполненным надлежащим образом и прекращённым по соглашению сторон. Указал, что комплектующие поступили в его адрес 10.09.2019 и по наличию возможности 03.10.2019 были установлены на транспортное средство (т. 1 л.д. 20-23).

Счёт-фактура (УПД) от 15.05.2019 № 355 подписана ответчиком 03.10.2019 с указанием сведений о поставке товара с просрочкой 109 календарных дней, в результате чего неустойка составляет 196 376 руб. 58 коп., сумма убытков – 600 000 руб. Акт приёма-передачи также подписан со стороны ответчика 03.10.2019 с указанием на отсутствие претензий по качеству и комплектности и отметкой о том, что товар поставлен с просрочкой 109 календарных дней, в результате чего неустойка составляет 196 376 руб. 58 коп., сумма убытков – 600 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 24).

Платёжным поручением от 08.10.2019 № 504 общество «Снежинка» перечислило обществу «Кургандормаш» 421 704 руб. 22 коп. в счёт окончательного расчёта оплаты по договору за товар за минусом удержанной неустойки и убытков (т. 1 л.д. 19).

В повторной претензии от 10.10.2019 (исх. № 101) истец указал на необоснованность требований ответчика в части суммы неустойки и убытков (упущенной выгоды), сослался на нарушение ответчиком срока внесения авансового платежа, в связи с чем начислил неустойку по пункту 4.2 договора в размере 104 145 руб. 90 коп. (57 дней просрочка предоплаты). Согласился на наличие просрочки поставки товара на 108 дней (с 25.05.2019 по 09.09.2019), рассчитал положенную, по его мнению, неустойку в пользу ответчика в сумме 194 145 руб. 90 коп. В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл зачёт встречных однородных требований и определил сумму неустойки в пользу ответчика 90 429 руб. 18 коп. (194 145 руб. 90 коп. - 104 145 руб. 90 коп.). Сообщил о получении денежных средств в размере 421 704 руб. 22 коп. Также указал, что в силу отсутствия обоснованного расчёта суммы упущенной выгоды не принимает к зачёту заявленный ответчиком размер неустойки и убытков. Просил в срок до 30.10.2019 перечислить задолженность по договору в размере 705 947 руб. 40 коп. (1 218 080 руб. 80 коп. - 421 704 руб. 22 коп. - 90 429 руб. 18 коп.) и подписать акт приёма-передачи товара, товарную накладную, вернув по одному экземпляру документов ему (т. 1 л.д. 31-33).

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи № 19-01/58 от 11.03.2019 (в редакции протокола разногласий от 11.03.2019).

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами §§ 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 478 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены последствия передачи некомплектного товара. Так, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая изложенное, между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из купли-продажи, при этом на истца (продавца) возложена обязанность передать товар, определённый договором, в то время как на ответчика - обязанность по своевременной оплате переданного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не разделяет позицию истца относительно заключения спорного договора в дату, указанную в нём – 11.03.2019  в связи со следующим. 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка представителей организаций по электронной почте относительно процесса согласования условий договора и протокола разногласий к нему в порядке пункта 7.3 договора, а также нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 25.03.2020 - информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (почтового сервера), расположенного по адресу http://oooholod.ru, в электронном почтовом ящике по адресу:  krasnov@ oooholod.ru, указанном в договоре в качестве официальной почты покупателя, протокол согласования разногласий к договору от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 45-49, 61-88)

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Однако на основании статей 64, 75 Кодекса в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, что и было сделано ответчиком.

Учитывая нахождение продавца и покупателя в разных, достаточно отдалённых друг от друга регионах, суд находит такой способ ведения переговоров актуальным и распространённым, тем более, что спорным договором предусмотрен обмен сканированными копиями документов, связанных с исполнением договора, передаваемых по электронной почте и имеющих юридическую силу до получения оригиналов. Указанное не исключает возможности для контрагентов ссылаться на электронную переписку как на доказательство конкретных обстоятельств в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Истец в судебном заседании принадлежность адреса электронной почты – pinigina_sv@kzdm.ru, с которого велась переписка по договору от имени завода, его работнику  не оспорил, доказательства иного (неэлектронного) порядка согласования и подписания спорного договора не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд пришёл к выводу о том, что окончательные редакции договора и протокола согласования разногласий к нему были согласованными сторонами не ранее мая 2019 года. При этом суд считает, что установление точной даты заключения спорного договора не имеет существенного значения в данном случае, поскольку довод истца о наличии у него права на начисление неустойки по пункту 4.2 договора  находит  необоснованным.

Из материалов дела следует, и судом принято во внимание, что подписанным сторонами договором (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно - авансовым платежом (80%), от даты произведения которого исчисляется срок поставки оборудования, и окончательным платежом (20%), совершаемым после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив формулировку условий пункта 4.2 договора о неустойке, суд установил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в договоре не имеется, кроме того, ограничение предельного размера взыскиваемой неустойки определено сторонами как процентное отношение от суммы договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а именно в пользу покупателя, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено (явно не выражено).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка истцом по договору ответчику товара произведена несвоевременно. Просрочка поставки связана с обнаружением последним при приёмке машины недостатков, которые устранялись истцом в ходе претензионной работы  в период с 26.06.2019 (первый приезд сотрудников общества «Кургандормаш») по 09.09.2019 (поставка комплектующих, установленных на машину работниками ответчика 03.10.2019). 

С учётом согласованных сторонами в договоре характеристик товара, а также последующего устранения продавцом всех выявленных недостатков, перечисленных в приложении к акту приёма-передачи от 20.02.2019 и первой претензии ответчика, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии у поставленной истцом в его адрес 20.05.2019 машины недостатков по всем 13 позициям. 

Ответчиком рассчитана неустойка за просрочку поставки товара в сумме 196 376 руб. 58 коп., при этом истец в исковом заявлении соглашается с наличием оснований начисления неустойки в пользу ответчика.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание условия пункта 4.1 договора, суд находит обоснованным довод ответчика о наличии у него права на начисление неустойки за просрочку поставки товара. В расчётах сторон совпадают начальные даты просрочки обязательства по поставке – 25.05.2019 и отличаются конечные – по расчёту истца 09.09.2019, ответчика – 10.09.2019. Вместе с тем пунктом 3.4 договора предусмотрено: считается, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара с момента подписания покупателем акта приёма-передачи. Как уже было установлено ранее, акт приёма-передачи машины подписан ответчиком 03.10.2019 после установки комплектующих, полученных от истца. В связи с этим конечной датой периода начисления неустойки могло быть 03.10.2019. Весте с тем, поскольку при таком расчёте сумма неустойки будет больше заявленной ответчиком, с учётом позиции ответчика, суд признаёт его расчёт обоснованным, арифметически верным (период с 25.05.2019 по 10.09.2019).

При этом суд учитывает, что в условиях, когда оставшееся оборудование поставлено ответчику 09.09.2019, у него в любом случае должен быть разумный срок на его установку своими силами,  поэтому расчёт неустойки  по 10.09.2019 не вызывает у суда возражений.

Ответчик указывает на наличие у него убытков (упущенной выгоды) в размере 600 000 руб. вследствие нарушения истцом срока поставки товара. В подтверждение   этого им в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2019, заключённый с обществом «СибСнаб» (далее – договор аренды), претензия последнего от 10.06.2019 № 25/1, письмо ответчика от 13.06.2019 исх. № 105-2, уведомление общества «СибСнаб» об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2019 № 37 (т. 1 л.д. 133-138).

По условиям договора аренды общество «Снежинка» (арендодатель) взяло на себя обязательство приобрести и предоставить обществу «СибСнаб» (арендатору) транспортное средство - коммунальную машину, оснащённую подметально-уборочным, поливомоечным оборудованием, щёткой и отвалом, шириной с навесным оборудованием не более 1800 мм за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации. Срок передачи транспортного средства - не позднее 01.06.2019, срок аренды - по 31.08.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации по соглашению сторон (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 7.2). Размер арендной платы стороны согласовали в сумме 240 000 руб. в месяц (в том числе НДС 20% - пункт 4.1). Обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием транспортного средства, принял на себя арендатор (пункты 3.3.2 - 3.3.4).

Основанием выставленной обществом «СибСнаб» 10.06.2019 претензии ответчику явилось нарушение срока передачи объекта аренды.

В ответе на претензию 13.06.2019 ответчик со ссылкой на поставку истцом машины с недостатками и ведение претензионной работы с поставщиком сообщил третьему лицу причину невозможности передачи транспортного средства в срок, назвал планируемый срок сдачи машины – двадцатые числа июня 2019 года.

Учитывая непередачу машины по состоянию на 03.07.2019, в силу пункта 2.1 договора аренды общество «СибСнаб» уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой считать договор расторгнутым с даты получения настоящего уведомления.

Ответчик указывает, что именно такую минимально возможную сумму дохода (сумму арендной платы за 3 месяца с 01.06.2019 по 31.08.2019) получило бы общество «Снежинка» в случае, если бы его право не было нарушено истцом (в случае надлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны АО «Кургандормаш»).

Ответчик отмечает, что каких-либо мер по снижению суммы убытков, в том числе в виде заключения договора на поставку товара с другим поставщиком он предпринять не мог, поскольку истец как своими фактическими действиями, так и официальными письмами выражал намерение исполнить договор. С учётом этого, а также предусмотренной договором купли-продажи (пункт 4.4) обязанности покупателя уплатить штраф в размере 10% от стоимости товара и возместить убытки в случае необоснованного отказа принимать товар, общество «Снежинка» не отказалось от данного товара. Предоставить в аренду обществу «СибСнаб» аналогичную технику ответчик так же не мог  в связи с отсутствием такой техники в его автопарке.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик доказал реальную возможность получения им доходов, документально подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным истцом нарушением, доказал, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, поскольку иных препятствий к сдаче машины в аренду обществу «СибСнаб», помимо нарушения срока её поставки истцом, из материалов дела не усматривается.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), предполагается, что и арендная плата должна была быть уплачена ответчику  арендатором своевременно и в полном объёме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ответчика является аренда и лизинг сухопутных транспортных средств (т. 1 л.д. 103-120). При этом коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещённые законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В заседании суда ответчик пояснил, что подобного рода машины у него ранее не было в собственности. Заключая договор аренды, общество рассчитывало на получение арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц (без учёта НДС). С целью исполнения договора аренды ответчик совершил соответствующие приготовления – осуществил поиск поставщиков техники, заключил договор купли-продажи с истцом, содержащий условие о поставке товара в короткий срок – 10 дней.

Суд соглашается с ответчиком в том, что заключение договора аренды в отношении будущей вещи законом не запрещено, факт отсутствия права собственности на вещь в момент заключения договора не влияет на его действительность, равно как не свидетельствует о недобросовестности ответчика. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учётом этого договор аренды, заключённый лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сомнения истца во времени оформления документов, касающихся взаимоотношений ответчика и третьего лица, суд уточнил у представителя: имеется ли намерение подать заявление о фальсификации этих документов, на что получил однозначный ответ о том, что истец не намерен заявлять о фальсификации договора аренды, заключённого между ответчиком и третьим лицом, не считает его подделанным (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о конкретных целях приобретения товара, в частности последующей передачи в аренду третьему лицу, суд отклоняет, поскольку такая обязанность покупателя законом или обычаями делового оборота не установлена. Более того, надлежащее исполнение продавцом, являющимся самостоятельным хозяйствующим субъектом, своих обязательств по договору поставки  не может быть поставлено в зависимость от цели приобретения товара  покупателем.

С учётом поведения общества «СибСнаб» и его позиции и цели использования машины именно к началу летнего сезона, отражённой в претензии от 10.06.2019, суд отклоняет довод истца о наличии у ответчика возможности продлить срок передачи машины в аренду.

Ответчик не отрицает возможность приобретения аналогичного товара у других лиц, но объясняет, что найти нового поставщика, согласовать с ним условия договора, подписать договор и получить машину за столь короткий срок, который прошел с момента доставки товара, обнаружения недостатков до отказа общества «СибСнаб» от договора аренды (с 20.05.2019 по 03.07.2019), тем более в условиях отсутствия понимания конечного срока сдачи машины истцом, наличия обещаний истца устранить недостатки, было нереально.

То, что стороны договора аренды не определили место передачи объекта аренды, не свидетельствует об отсутствии у них намерения осуществить такую передачу (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств наличия у него или третьего лица водителей транспортных средств, заключивших с ответчиком или третьим лицом трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, судом отклоняется, поскольку из условий договора аренды следует, что транспортное средство подлежало передаче без оказания ответчиком услуг по управлению им. Наличие или отсутствие таких водителей у третьего лица не имеет правового значения  и  не влияет на вывод о наличии или отсутствии упущенной выгоды, поскольку арендная плата подлежала бы внесению независимо от использования машины по назначению.

Сведения о доходах от сдачи техники в аренду за предыдущие периоды ответчик предоставить не может, поскольку до 01.06.2019 машина в аренду обществу «СибСнаб» не сдавалась по причине отсутствия у ответчика таковой в наличии. 

Истец не оспорил размер арендных платежей, согласованных сторонами договора аренды (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик со своей стороны представил в материалы дела доказательства в обоснование рыночной стоимости арендной платы за пользование коммунальной машиной (ответы ООО «Алтайтранс», ИП ФИО3, Алтайской Торгово-промышленной палаты).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства  возможности  её извлечения.

Размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 600 000 руб. 00 коп. подтверждается пунктом 4.1 договора аренды. Доказательств того, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истцом не представлено. Как указывалось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается.

Вопреки утверждениям истца, материалами дела подтверждается, что существенное нарушение истцом сроков поставки товара по договору стала единственным препятствием для получения ответчиком в спорный период дохода от сдачи машины в аренду третьему лицу. При этом истец не предоставил доказательств невозможности получения ответчиком упущенной выгоды.

С учётом изложенного суд признаёт, что противоправность действий (бездействия) истца причинила ответчику убытки в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

Истец, в свою очередь, доказательств завышения ответчиком размера арендной платы, исходя из которой была исчислена упущенная выгода, суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении рыночной стоимости пользования спорной машиной не заявил, при этом суд по ходатайству представителя истца специально откладывал судебное заседание 23.06.2020 для предоставления истцу возможности подготовить возражения в части размера арендной платы. Контррасчёт убытков в виде упущенной выгоды истцом  также  не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности упущенной выгоды ответчика в размере 600 000 руб. 00 коп.

Как уже было указано ранее, в пункте 2 Приложения № 2 к договору купли-продажи стороны определили, что в случае возникновения у покупателя права требования от продавца уплаты неустоек, возмещения причинённых продавцом убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, покупатель вправе, с предварительным уведомлением продавца, уменьшить окончательный расчёт на сумму неустоек, штрафов, причинённых убытков. При этом считается, что обязательство покупателя по оплате поставленного товара, в соответствующей его части, исполнено надлежащим образом и прекращено по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив вышеназванное условие договора, суд установил, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Заключая договор купли-продажи на указанных условиях, стороны, будучи коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовали по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как уменьшение окончательного расчёта на сумму неустоек, штрафов, причинённых убытков в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору при окончательных расчётах по нему.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачёта встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не соглашается с доводом ответчика о том, что предусмотренная пунктом 4.1 договора неустойка является штрафной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований и о взыскании неустойки, и убытков в полном объёме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса, в соответствии с которым законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. 

Таким образом, данное условие должно быть прямо предусмотрено договором. Однако такого условия договор купли-продажи от 11.03.2019 не содержит. Такого условия не содержит также и пункт 2 Приложения № 2 к договору, предусматривающий право покупателя уменьшить окончательный расчёт на сумму неустоек, штрафов, причинённых убытков.

В силу определения термина «неустойка», данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой именуется как пеня, так и штраф.

Однако именование в тексте договора неустойки как штрафа не делает её автоматически именно штрафной неустойкой в том смысле, который ей придаёт законодатель (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса) и Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведённом пункте 60 постановления Пленума № 7.

В данном случае в тексте договора (раздел 4) ответственность в качестве штрафа предусмотрена в виде периодически начисляемого платежа, который в силу указанного выше пункта постановления Пленума № 7 и по своей сути является пеней. 

Использование термина «штраф» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 421 Кодекса).

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки  как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса (исключение из общего правила), суд приходит к выводу о том, что в данном случае должно применяться общее правило абзаца 1 пункта 1 указанной статьи о том, что согласованная сторонами неустойка носит зачётный характер по отношению к убыткам, тем более, что договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определённым процентом от суммы нарушения (несвоевременно поставленного товара).

Таким образом, условие договора о неустойке призвано компенсировать негативные последствия, связанные с неисполнением поставщиком условия договора по поставке товара. Если такая неустойка не компенсирует всех негативных последствий, то, как предусмотрено в пункте 2 Приложения № 2 к договору, покупатель не лишён права на уменьшение окончательного расчёта на сумму убытков, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не были покрыты договорной неустойкой.

Следует также учитывать, что в данном случае как неустойка, так и убытки в виде упущенной выгоды предъявляются ответчиком истцу за одно и то же нарушение – поставка товара с существенным нарушением установленного договором срока.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию (в данном случае –уменьшению окончательной оплаты)  лишь в той части, в которой они не были компенсированы начисленной ответчиком неустойкой, а именно  в размере 403 623 руб. 42 коп. (600 000 руб. 00 коп. – 196 376 руб. 58 коп. = 403 623 руб. 42 коп.). В данном случае на возмещение убытков в большем размере ответчик рассчитывать не вправе.

Поскольку из суммы окончательной оплаты ответчик удержал денежные средства в общем размере 796 376 руб. 58 коп., то за минусом неустойки в размере 196 376 руб. 58 коп. и непогашенных (не компенсированных неустойкой)  убытков в виде упущенной выгоды в сумме 403 623 руб. 42 коп. его задолженность в пользу истца составляет 196 376 руб. 58 коп., которая соответствует размеру рассчитанной ответчиком неустойки.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 196 376 руб. 58 коп., в остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 118 руб. 95 коп., что подтверждается платёжным поручением от 10.01.2020 № 6 (т. 1 л.д. 6). С учётом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 376 руб. 58 коп. долга, 6 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев