Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11547/2020

город Брянск

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «БЗКПД» о взыскании с ООО СК «Альянс» 2806533 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя (доверенность №239 от 18.11.2020), 

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее - ООО УК «БЗКПД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее - ООО СК «Альянс», ответчик) о взыскании в счет частичного погашения задолженности денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., в том числе: 47000 руб. в счет погашения долга по договору поставки №31/20 от 12.05.2020 и 3000 руб. неустойки.

Определением суда от 03.12.2020 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

22.12.2020 истец уточнил сумму исковых требований до 2665409 руб. 53 коп., в связи с чем, определением суда от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв изменение предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В дальнейшем истец повторно изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика 2806533 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 1968116 руб. основного долга и 838417 руб. 42 коп. пени, исчисленных за период с 12.10.2020 по 02.03.2021.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные доказательства, доводы истца, суд установил следующее:

12.05.2020 между ООО УК «БЗКПД» (Продавец) и ООО СК «Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки №31/20, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю железобетонные изделия – ЖБИ (далее – Товар) в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами спецификациях №1 к Договору), а также оказать услуги по доставке Товара и выполнить работы по его погрузке и выгрузке (далее – погрузочно-разгрузочные работы), а Покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный Товар и выполненные погрузочно – разгрузочные работы в согласованные сторонами сроки. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, передача товара покупателю осуществляется продавцом после получения документального подтверждения оплаты счета на оплату партии товара по адресу, в месте приемки и разгрузки партии товара, указанном Покупателем в заявке. Право собственности на Товар переходит от Продавца Покупателю в момент его передачи по товарной и транспортной накладной.

Порядок оплаты согласован пунктом 3.1 Договора в форме аванса, а на случай несвоевременной оплаты пунктах (3.1, 3.4, 4.3 Договора) сторонами обязательства предусмотрено право начисления неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий Договора истцом в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 2 441 262 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний (л.д. 19-55, 89-149). Хронология хозяйственных операций отражена в составленном истцом акте за период с 04.06.2020 по 16.11.2020 (л.д.56). 

Ввиду не оплаты ответчиком товара в полном объеме в согласованные сроки письмом от 17.09.2020 исх.№192 истцом направлена претензия (л.д.8), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 1968116 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе: товарными накладными и актами выполненных работ (л.д.19-55, 89-149).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 1 968 116 руб. 00 коп. как полностью, так и части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика 1 968 116 руб. 00 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 6.2 Договора неустойки в размере 838 417 руб. 42 коп., начисленной за период с 12.10.2020 по 02.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.2 договора поставки №31/20 от 12.05.2020 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 4.3 Договора, Покупателем, он выплачивает Продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, в то время, как отсрочка платежа (3 дня с даты отгрузки), примененная при расчете неустойки, не нарушает прав ответчика, с учетом условий договора № 31/20 от 12.05.2020 об авансовой форме оплаты.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки – не заявлено. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от предусмотренной нормами статей 330-332 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом не усматривается, доказательств наличия таковых – не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК «БЗКПД» к ООО СК «Альянс» о взыскании пени в размере 838 417 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 806 533 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 37032 руб. 67 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена платежным поручением №5680 от 30.10.2020 государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части 35 032 руб. 67 коп. –государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «БЗКПД» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Альянс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО УК «БЗКПД» (ИНН 

<

***>) 2 806 533 руб. 42 коп. задолженности, в том числе: 1 968 116 руб. основного долга по договору поставки №31/20 от 12.05.2020 и 838 417 руб. 42 коп. пени за период с 12.10.2020 по 02.03.2021, а кроме того 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Альянс» в доход федерального бюджета 35032  руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                             Черняков А.А.