АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9225/2019

город Нижний Новгород                                                                   «18» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-197)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

ООО «Чистый двор», ООО «СитиЛюкс-НН», 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

Установил следующее: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее - Общество) о взыскании 45 222 руб. 96 коп. штрафа за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Чистый двор», ООО «СитиЛюкс-НН».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 по делу № А43-7298/2019 05.03.2019 Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу № А43-7909/2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № СБ/431/18. 

Раздел 7 договора дополнен пунктом 21.1 следующего содержания:

«В случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, Потребитель направляет Региональному оператору требование об уплате неустоек (пеней, штрафов)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Региональным оператором.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором, Потребитель вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет: 

- 45 222,96 рублей от цены этапа за январь 2019г.;

- 40 185,17 рублей от цены этапа за февраль 2019г.;

- 41 796,09 рублей от цены этапа за март 2019г.;

- 44 241,76 рублей от цены этапа за апрель 2019г.;

- 45 662,30 рублей от цены этапа за май 2019г.;

- 16 723,76 рублей от цены этапа за вывоз КГО.

Расчет цены этапов является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Региональный оператор освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Применение предусмотренных настоящим договором санкций не лишает Потребителя права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения или не надлежащего исполнения Региональным оператором своих обязательств по договору.

Требование об уплате пени и штрафов оформляется сторонами письменно и направляется противоположной стороне способом, позволяющим достоверно определить, от какой стороны оно исходит. Требование об уплате пени и штрафов рассматривается стороной, его получившей, в течение 5 (пяти) дней».

В соответствии с Приложением № 1 к договору вывоз отходов на объекте ГУ МВД России по Нижегородской области (Московское шоссе, 286а) должен осуществляться в понедельник, среду, пятницу.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанного требования в период с 01.01.2019 по 20.012.019 с территории ГУ МВД России по Нижегородской области (Московское шоссе, 286а) отходы не вывозились.

23.01.2019 письмом № 40/467 в адрес Общества был направлен акт о нарушении обязательства по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2019 по 20.01.2019.

Письмом от 22.01.2019 № 40/387 Общество направило возражение на акт, в котором указало, что, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом извещения стороны регионального оператора при составлении акта от 22.01.2019/, указанный акт не влечет каких-либо правовых последствий  для тех лиц, интересы которых он затрагивает.

Истец направил в адрес Общества претензию № 40/755 от 06.02.2019 с требованием оплатить штраф за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СБ/431/18 с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 по делу А43-7909/2019 установлена ответственность регионального оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  договором, в виде штрафа, в размере 45 222 рубля 96 копеек от цены этапа за январь 2019 года.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду выявления истцом указанного факта Обществом начислен штраф в размере 45 222 руб. 96 коп. за невывоз отходов в период с 01.01.2019 по 20.012.019 с территории ГУ МВД России по Нижегородской области.

Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным начисление штрафных санкций за нарушение региональным оператором условий спорного договора.

Расчет штрафных санкций судом принят.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 22 611 руб. 49 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 22 611 руб. 49 коп. штрафа за нарушение условий договора № СБ/431/18 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца независимо от произведенного судом уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 611 рублей 48 копеек - штрафа, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 268417 от 10.10.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Н.В. Бодрова