СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-14791/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» и акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (№ 07АП-2087/2022(1,2)) на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14791/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз», с. Бурла Бурлинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33 от 04.10.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бурлинский рыбхоз» (далее – АО «Бурлинский рыбхоз», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3, о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33 от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 года по делу №А03-18387/2014 конкурсным управляющим ОАО «Бурлинский рыбхоз» назначен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) расторгнут договор № 33 от 04.10.2019 пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края и акционерным обществом «Бурлинский рыбхоз»; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «Бурлинский рыбхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению иска по общим правилам производства, установленного для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета иска, на стороне ответчика, конкурсных кредиторов АО «Бурлинский рыбхоз»: ООО «Агропартнер», ФИО5, ФИО6, ФНС России в лице УФНС по Алтайскому краю, Администрация Бурлинского района, ФИО7.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора; суд первой инстанции неверно применил 2-х летний период, предусмотренный п.13.1 договора, предусматривающий основание для расторжения договора в случае неосуществления пользователем деятельности в течение 2 -х лет подряд; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности Ответчика реализовать свое единоличное право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке №34 «Малотравновский» (озеро Травное, Хабарский район Алтайского края); судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание и не были исследованы доводы ответчика о том, что расторгаемый договор является объектом конкурсной массы должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Агропартнёр», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило его отменить полностью и оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что ООО «Агропартнер» является конкурсным кредитором должника, обоснованность требований которого установлена определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 г. по делу № А03-18387/2014; позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении кредиторов должника к участию в споре в качестве третьих лиц в связи с отсутствием от них самостоятельных ходатайств противоречит положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ; предметом спора по делу № А03-14797/2021 являются имущественные права должника, проинвентаризированные и включенные в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует инвентаризационная опись № 4 от 23.12.2021 г., опубликованная на ЕФРСБ; удовлетворение настоящих исковых требований затрагивает законные права и интересы конкурсного кредитора должника, что в силу положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для привлечение такого лица к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения без рассмотрения, в связи с тем, что соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Агропартнер» указало, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется согласно рекомендованных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов для промышленного рыболовства. Как следует из извещений размещенных на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рекомендованные объемы добычи (вылова) ВБР на 2019 - 2020 гг. на рыболовном участке № 34 «Малотравновский» отсутствуют. На своем сайте Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края также указывает, что ежегодно, на основании письма Росрыболовства, эксперты Рыбохозяйственного совета распределяют допустимые лимиты вылова рыбы по водоемам Алтайского края (Новосибирское, Гилевское водохранилища, малые водохранилища, речные участки, Бурлинская, Кулундинская, Касмалинская системы озер и другие озера). Учитывая вышеизложенное, ответчик объективно не мог реализовать свое право (обязанность) на добычу (вылов) ВБР в связи с отсутствием сведений о рекомендованных объемах добычи (вылова) ВБР, следовательно, основания для расторжения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33 от 04.10.2019 г. отсутствуют. В свою очередь истец, осознавал тот факт, что добыча (вылов) ВБР при указанных обстоятельствах (отсутствие рекомендованных объемов добычи на соответствующем рыболовном участке) не соответствует основным принципам законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов (ст. 2 Закона о рыболовстве), однако, в своем заявлении намеренно не указал вышеперечисленную информацию. Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о наличии оснований для расторжения договора № 33 от 04.10.2019 г.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на жалобы не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края п об участии в судебном заседании путем онлайн заседания в режиме веб-конференции. Судом организовано онлайн-заседание, однако представитель не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель не ответил на телефонный звонок.

Учитывая, что судом было организовано онлайн-заседание, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда работают в штатном режиме, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика,  апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Документы, представленные с апелляционной жалобой и дополнениями лица, не участвующего в деле (конкурсного кредитора) приобщены к материалам дела в целях оценки доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2007 между Федеральным государственным учреждением «Верхне-Обское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (орган по рыболовству) и открытым акционерным обществом «Бурлинский рыбхоз» заключен договор пользования рыбопромысловым водоемом (участком) (для промышленного рыболовства, рыбоводства, рыболовства малочисленных народов, организации любительского и спортивного рыболовства), по условиям которого, орган по рыболовству выделили, а пользователь водоема (участка) принял в пользование промысловый водоем (участок) оз. Малое Травное (п. 1 договора).

В соответствии с п. 8 данного договора, договор заключен сроком до 15.11.2027.

Впоследствии, договор от 15.11.2007 был переоформлен на договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33, в соответствии с Порядком заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со статьями 61, 63 - 65 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

04.10.2019 между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (орган государственной власти) и акционерным обществом «Бурлинский рыбхоз», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (пользователь), на основании договора пользования рыбопромысловым водоемом (участком) от 15.11.2007, заключенного между ФБУ «Верхнеобьрыбвод» и ОАО «Бурлинский рыбхоз», заключили договор пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33, по условиям которого, орган государственной власти предоставляет пользователю, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 34 «Малотравновский», в границах: озеро Травное, Хабарский район, площадью 360 га. вся акватория озера, (далее - рыболовный участок).

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: щука обыкновенная (Esox lucius Linnaeus! карась серебряный (Carassius auratus sibelio (Bloch), сазан, карп (Cyyrinus carpio Linnaeus'), язь (Leuciscus idus (Linnaeus), озёрный гольян (Phoxinus percnurus (Pallas), плотва сибирская (Rutilus rutilus lacustris (Pallas), окунь речной (Perea fluviatilis Linnaeus), судак обыкновенный (Stizostedion lucioperca (Linnaeus) (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора, орган государственной власти предоставляет пользователю рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства.

Использование рыболовного участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством. На рыболовном участке могут в установленном порядке устанавливаться ограничения для осуществления рыболовства в соответствии с законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (п. 3, 4 договора).

Пунктом 8 договора стороны определили обязанности пользователя:

а) соблюдать законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также условия настоящего Договора;

б) не допускать ухудшения среды обитания водных биологических ресурсов;

в) содержать рыболовный участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыболовного участка;

д) предоставлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об улове водных биологических ресурсов при осуществлении рыболовства на рыболовном участке, сведения о производстве рыбной продукции из водных биологических ресурсов, сведения о доставке добытых (выловленных) водных биологических ресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации;

е) осуществлять обозначение границ рыболовного участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность Пользователю;

ж) осуществлять за счет собственных средств содержание и охрану рыболовного участка;

з) осуществлять допуск на рыболовный участок должностных лиц территориальных органов Федерального агентства по рыболовству;

и) в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также извещать в 10-дневный срок территориальные органы Федерального агентства по рыболовству о причинении такого вреда (ущерба);

к) использовать рыболовный участок по назначению и в установленных границах.

Согласно п. 9 договора, договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами, и действует до 15.11.2022.

В соответствии с п. 13 договора, расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется:

а) в случае существенного нарушения другой Стороной условий настоящего Договора;

б) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором (п. 13.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что водные биологические ресурсы, обитающие на рыболовном участке № 34 «Малотравновский» (озеро Травное) не включены в Перечень видов водных биологических ресурсов, в отношении которых устанавливается общий допустимый улов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 01.10.2013 № 365.

С 1 января 2019 года, вступил в силу пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 349-ФЭ (ред. от 26.11.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» дополняющий Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) статьей 19.1 которая регулирует осуществление промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации.

Истец указывает, что согласно статьи 19.1 Закона о рыболовстве пользователь рыбопромыслового/рыболовного участка осуществляет промышленное рыболовство только на основании договора пользования участком, при этом, в соответствии с частью 6 статьи 16 объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, АО «Бурлинский рыбхоз» на основании части 1 статьи 11, части 6 статьи 16, части 3 статьи 19.1, статьи 33.3, статьи 36, части 4 статьи 64 Закона о рыболовстве начиная с 01.01.2019 года, мог реализовать свое единоличное право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на озере Травное Хабарского района путем получения разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Верхнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, структурным подразделением которого на территории Алтайского края является Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Однако, в течение 2019, 2020 и 2021 годов АО «Бурлинский рыбхоз» не обратился за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района), тем самым не осуществлял основной вид деятельности, в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок. 

Поскольку АО «Бурлинский рыбхоз» не осуществлял в течение 2 лет подряд деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в соответствии с пунктом 13(1) договора истец направил в адрес ответчика претензионные требования от 30.06.2021 № 24/П/7866 о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33 с проектом соглашения о расторжении данного договора.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о расторжении договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № 33, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку АО «Бурлинский рыбхоз» не обратился за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района), тем самым не осуществлял основной вид деятельности, в целях которого, создавался рыбопромысловый/рыболовный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В ч. 1 ст. 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью  6 ст. 16 Закона о рыболовстве, объем добычи (вылова) водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется по заявлению лица, у которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно части 3 ст. 19.1 Закона о рыболовстве в случае утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечня рыболовных участков во внутренних водных объектах в соответствии с частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона, в который включены рыболовные участки для осуществления промышленного рыболовства во внутреннем водном объекте, промышленное рыболовство в таком внутреннем водном объекте в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, осуществляется на основании договоров, предусмотренных статьями 33.1 и 33.3 настоящего Федерального закона, а в отношении водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, - на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 33 Закона о рыболовстве предусмотрено, договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Частью 1 ст. 36 Закона о рыболовстве предусмотрено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу статьи 64 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие промышленное рыболовство в пресноводных водных объектах, вправе переоформить договор о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения торгов на договор пользования рыболовным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор пользования рыболовным участком, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, заключается с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, до 1 января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Заключение договора пользования рыболовным участком, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для включения соответствующего рыболовного участка в перечень рыболовных участков, предусмотренный частью 5 статьи 18 настоящего Федерального закона. До переоформления договоров о предоставлении рыбопромысловых участков в порядке и сроки, которые указаны в части 2 настоящей статьи, на таких рыбопромысловых участках лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, указанных в этих договорах. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном частью 2 настоящей статьи порядке заявление о переоформлении указанного договора.

В пункте 13.1 договора сторонами согласовано, что расторжение договора по требованию органа государственной власти осуществляется в случае неосуществления пользователем в течение 2 лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен с ответчиком без проведения конкурса, вместе с тем, действующее законодательство не предоставляет новому пользователю право на заключение такого договора без проведения конкурса.

Ответчиком не оспаривается, что обществом получены разрешения на добычу промысловой рыбы только на 2022 год, однако доказательства наличия данного разрешения за период с 2019 года по 2021 год.

Судом первой инстанции учтено, что с 2019 года по 2020 года ответчик не обращался за разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществлял промышленное рыболовство на озере Травное Хабарского района), следовательно, не осуществлял основной вид деятельности, в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок.

В тоже время, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена передача прав арендатора по указанному договору, поскольку данный вид договоров заключается на основании торгах.

Доводы апеллянтов со ссылками на то, что объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, определяется согласно рекомендованных объемов добычи (вылова) водных биоресурсов для промышленного рыболовства, при этом как следует из извещений размещенных на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рекомендованные объемы добычи (вылова) ВБР на 2019 - 2020 гг. на рыболовном участке № 34 «Малотравновский» отсутствуют. На своем сайте Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края также указывает, что ежегодно, на основании письма Росрыболовства, эксперты Рыбохозяйственного совета распределяют допустимые лимиты вылова рыбы по водоемам Алтайского края (Новосибирское, Гилевское водохранилища, малые водохранилища, речные участки, Бурлинская, Кулундинская, Касмалинская системы озер и другие озера). Учитывая вышеизложенное, ответчик объективно не мог реализовать свое право (обязанность) на добычу (вылов) ВБР в связи с отсутствием сведений о рекомендованных объемах добычи (вылова) ВБР, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия, которые от него требовались, а именно,  обращался с соответствующими заявлениями. В этой связи, сам по себе факт отсутствия на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края рекомендованных объемов добычи (вылова) ВБР на 2019 - 2020 гг. на рыболовном участке № 34 «Малотравновский», не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку не опровергает факт того, что ответчик не осуществлял основной вид деятельности, в целях которого создавался рыбопромысловый/рыболовный участок.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обжаловал действия/бездействия каких-либо органов.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание и не были исследованы доводы ответчика о том, что расторгаемый договор является объектом конкурсной массы должника, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  право на заключение договора № 33 от 04.10.2019 без аукциона было предоставлено только АО «Бурлинский рыбхоз», поскольку с данной организацией был ранее заключен договор от 15.11.2007, в то время как переоформление прав арендатора по данному договору на иное лицо в силу закона недопустимо. 

Апелляционный суд признает довод о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения без рассмотрения, в связи с тем, что соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, несостоятельным.

Согласно определению от 28.12.2021 имущественные права (права пользования) АО «Бурлинский рыбхоз» на рыболовный участок для осуществления промышленного рыболовства включены в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2. статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право пользования водными биоресурсами осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое выдается в случаях предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Исходя из содержания названных правовых норм, право по лицензии не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, но в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественные права (права пользования) рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства по договорам от 04.10.2019 № 30, № 31 в силу необходимости получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не могут быть включены в конкурсную массу, в связи с чем, настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, отклоняется, поскольку факт направления ответчику требования о расторжении договора подтвержден претензией от 30.06.2021 № 24/П/7866, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. При этом апелляционный суд отмечает, что претензия направлена по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика, который также указан в реквизитах сторон в самом договоре.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, поскольку в договоре стороны согласовали реквизиты сторон, истец направив претензию по договору в соответствии с указанным в нем самим конкурсным управляющим адресом, по мнению апелляционного,  требования по претензионному порядку считаются соблюденными, а ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсных кредиторов, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве ОАО «Бурлинский рыбхоз» длится с 2014 года, спорный договор заключен в 2019 году конкурсным управляющим ответчика. Однако, до декабря 2021 года, права по оспариваемому договору не были включены в конкурсную массу. 

До настоящего времени отсутствует оценка, указанного права. Оспариваемый договор заключен с конкурсным управляющим, и в нем заложено условие, что при неиспользовании земельного участка в течении двух лет, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае именно конкурсный управляющий выступает в качестве представителя должника и должен осуществлять деятельность в соответствии с принципами добросовестности, защиты интересов конкурных кредиторов.  

В этой же связи, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционные жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1