ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело №  А54-5761/2019

20АП-1804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     04.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      17.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2021), от публичного акционерного общества «РЭСК» - представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» - представителей                    ФИО5 (доверенность от 01.06.2023), ФИО6 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее - заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее -                 ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу    № А54-1965/2017, на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего                      МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой Анастасии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «РЭСК» о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделкой платежные поручения на общую сумму 1 526 160 руб. 64 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РЭСК» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 1 526 160 руб. 64 коп.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ООО «Торговый дом «Гамма», ФИО7.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделкой платежные поручения на общую сумму 241 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Рязань» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 241 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гамма», ФИО7.

Определением суда от 27.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании сделки недействительной и заявление конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 к ответчику ПАО «РЭСК» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.02.2024 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 к ответчику - публичному акционерному обществу «РЭСК» (

<

...>) о признании недействительной сделкой перечисление платежными поручениями денежных средств на общую сумму 1 526 160 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения; заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Рязань» (

<

...>) о признании недействительной сделкой перечисление платежными поручениями денежных средств на общую сумму 241 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения; с открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                 должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Торговый Дом Гамма» произвело оплату по счетам должника в адрес ПАО «РЭСК» на общую сумму 1 526 160 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 00471 от 06.06.2022 на сумму 97 130 руб., № 461 от 30.05.2022 на сумму 115 244 руб., № 453 от 23.05.2022 на сумму 115 244 руб.,                   № 434 от 27.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 410 от 04.04.2022 на сумму 249 255 руб.,               № 398 от 23.03.2022 на сумму 110 000 руб., № 386 от 11.03.2022 на сумму 110 672 руб.,                   № 373 от 18.02.2022 на сумму 139 800 руб., № 348 от 17.01.2022 на сумму 203 815 руб.,                № 342 от 30.12.2021 на сумму 70 000 руб., № 336 от 24.12.2021 на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ООО «Торговый Дом Гамма» произвело оплату по счетам должника в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» на общую сумму 241 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 00219 от 24.05.2022 на сумму 32 000 руб., № 367 от 14.02.2022 на сумму 40 000 руб., № 369 от 14.02.2022 на сумму 45 000 руб.,                  № 408 от 29.03.2022 на сумму 124 000 руб.

Поскольку перечисление денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гамма» за должника ресурсоснабжающим организациям: ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов (ответчикам ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань»), являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением                         гражданскоправовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

ООО «Торговый Дом «Гамма» не является кредитором должника, доказательств наличия у ООО «Торговый Дом «Гамма» обязательств перед должником, конкурсным управляющим не представлено.

Указание заявителя на аффилированность ООО «Торговый Дом «Гамма» с должником также не подтверждает, что денежные средства, перечисленные в адрес                  ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», являлись денежными средствами ОАО «Гамма».

Судебная коллегия соглашается с тем, что довод о консолидации активов и пассивов ОАО «Гамма» и ООО «Торговый Дом Гамма» со ссылкой на рассмотренный иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО «Торговый Дом Гамма» является несостоятельным, поскольку в рамках сделки с ответчиком                           ООО «Торговый Дом «Гамма» (ИНН: 

<

***>) установлена консолидация активов в 2017 (нашла свое отражение в решении налогового органа № 2.9-01- 12/09096 от 13.08.2020, период проверки 01.07.2017-30.09.2017). При этом, спорные платежи имели место в процедуре конкурсного производства без письменного указания управляющего или иного лица. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчики по оспариваемым сделкам являются аффилированными, располагали информацией о нарушении очередности и не должны были принимать исполнение оплаты за потребленные энергоресурсы в силу нормы ст. 313 ГК РФ. Соответственно, суд области пришел к верному вводу о недоказанности принадлежности спорных денежных средств именно должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства именно должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, он не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 305-ЭС16-6318 (7,10) по делу N А40-171885/2014 и от 09.10.2018 N 305-ЭС16-6318 (8).

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебную практику, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305 -ЭС21-14470 (1,2) по делу А40-101073/2019, а также о 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу А40-171885/2014 является несостоятельной, поскольку в перечисленных определениях излагаются иные обстоятельства, не подходящие под рассмотрение настоящих обособленных споров.

В соответствии с частями 1, 2 статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» третьим лицом ООО «Торговый Дом Гамма» за счет собственных денежных средств, а не средств должника, соответственно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные сделки, хотя и совершены третьими лицами в интересах должника, но не за счёт должника (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности правомерно отказано.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума № 63 указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума № 63).

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины (при подаче заявления об оспаривании сделок), она правомерно взыскана с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждую сделку).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ОАО «Гамма» и ООО «Торговый Дом Гамма» являются аффилированными лицами. Ссылается на то, что к ОАО «Гамма» и ООО «Торговый Дом Гамма» необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений были объединены (консолидированы). Обращает внимание на то, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом были совершены спорные зачисления денежных средств. Указывает на то, что сделка, оформленная рассматриваемыми платежными поручениями в общей сумме 1 767 160 руб. 64 коп, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как у ОАО «Гамма» имелись и имеются непогашенные обязательства, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов). Считает, что ООО «Торговый дом Гамма» и ПАО «РЭСК», ООО «Газпром Межрегионзаг Рязань» действуя с разумной степенью осмотрительности на момент совершения сделок, оформленными платежными поручениями, не могли не знать о неисполненных обязательствах ОАО «Гамма» перед бюджетом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Принадлежность спорных денежных средств должнику не доказана.

Указание заявителя на аффилированность ООО «Торговый Дом «Гамма» с должником не подтверждает того, что денежные средства, перечисленные в адрес                  ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», являлись денежными средствами ОАО «Гамма».

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Гамма» не является кредитором должника, доказательств наличия у ООО «Торговый Дом «Гамма» обязательств перед должником не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, поэтому не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  И.В. Девонина