Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29802/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов Приморского края, индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3805/2018, 05АП-4151/2018

на решение от 24.04.2018 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-29802/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310) 

к Департаменту финансов Приморского края (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) 

заинтересованная сторона: Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа 

о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 110 000 рублей; о взыскании с Департамента финансов Приморского края расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии:

ИП Мастерских В.А. – лично, паспорт,

от ИП Мастерских В.А. – Мастерских Л.М., доверенность от 16.06.2016 сроком на 3 года, паспорт.

от Департамента финансов Приморского края и Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Мастерских В.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края расходов на оплату услуг защитника в размере 70 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично: суд взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 42 800 руб., в том числе 30000 руб. убытков и 12800 руб. судебных расходов, из которых 2800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы убытков и судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что Департамент финансов Приморского края является ненадлежащем ответчиком по данному делу. Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 БК РФ, указывает, что выступать ответчиком должен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Таким распорядителем, в данном случае, является Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Кроме того, указывая на причинно-следственную связь между противоправной деятельностью административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа и убытками заявителя, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Владивостокский городской округ в лице административной комиссии по Ленинскому району.

В отношении суммы взыскиваемых судебных расходов, ответчик указал, что они не являются разумными и обоснованными. 

Предприниматель, также не согласившись с решением суда в части снижения размера убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявление предпринимателя в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения не было, поскольку представитель предпринимателя проделал значительный объем работы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы и возражения на жалобу департамента.

Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа и Департамент финансов Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили отзывы на апелляционную жалобу. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 3/802 от 07.12.2016, ИП Мастерских В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017 постановление административной комиссии Владивостокского городского округа от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ИП Мастерских В.А. отменено, дело направлено в административную комиссию на новое рассмотрение. 

Решением Приморского краевого суда от 18.04.2017 по делу № 7-21-388 решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21.02.2017 по делу № 12-187/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Приморского краевого суда от 03.07.2017 № 4а-523 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 56-АФ17-821. 

Для представления интересов общества в суде, при производстве по делам об административных правонарушениях ИП Мастерских В.А. (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 21.11.2016 с Мастерских Л.М. (исполнитель). Согласно приложению № 1 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанных с ведением дела о привлечении к административной ответственности по ст.7.21 Закона ПК за правонарушение 21.11.2016 по ул. Светланская,23 г.Владивостока с момента возбуждения производства. Сумма вознаграждения, причитающегося исполнителю за исполнение обязательств по договору, как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 21.11.2016, пункта 4 приложения № 1 от 21.11.2016 к указанному договору, пункта 3 дополнительного соглашения от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, составляет 70 000 руб. 

Оказание Мастерских Л.М. услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2016 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1 от 07.12.2016 по договору от 21 ноября 2016 года на оказание юридических услуг, № 2 от 25.09.2017 по договору от 21 ноября 2016 года на оказание юридических услуг, дополнительному соглашению от 07.12.2016. Согласованный размер вознаграждения в сумме 70 000 руб. оплачен заказчиком исполнителю полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000067 от 25.09.2017. 

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП Мастерских В.А. понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в данном случае убытки истца возникли в результате обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 3/802 от 07.12.2016, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Ленинскому району.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамент финансов Приморского края. 

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем ответчике по настоящему делу коллегией отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договором оказания юридических услуг от 21.11.2016 с приложением № 1, дополнительным соглашением от 07.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016, актом сдачи-приемки работ № 2 от 25.09.2017 по договору от 21 ноября 2016 года на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением от 07.12.2016, расходным кассовым ордером № 000067 от 25.09.2017, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Приморского краевого суда от 18.07.2017, которым постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении № 3/802 от 07.12.2016, возбужденное в отношении ИП Мастерских В.А., отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

С учетом явной чрезмерностью и неразумностью заявленной суммы, суд отказал во взыскании убытков в размере 40 000 руб., посчитав, с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложившейся судебной практики, предусмотренного актом № 2 сдачи-приемки работ от 25.09.2017 участия представителя предпринимателя в качестве защитника в суде первой и апелляционной инстанциях, а также подготовки последним жалоб в Приморский краевой суд и Верховный суд РФ, доводов ответчика и заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы убытков, разумным размер убытков в сумме 30 000 руб.

Коллегия находит обоснованный данный вывод суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере 30 000 рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей по настоящему делу истцом были представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.12.2017, приложение № 1 к нему, расходный кассовый ордер № 000099 от 04.12.2017. Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя возлагаются на заявителя.

Департамент финансов Приморского края в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018  по делу №А51-29802/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина