ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-30935/2016

г.  Самара

06  августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 августа  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью СК "Город" – представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), 

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2018), 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 09.06.2018 по делу № А55-30935/2016 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью СК "Город" о взыскании,

третьи лица: МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 153 г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Город"  (далее - истец, ООО СК "Город") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 8 440 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 00097 от 07.06.2016, и 213 295,37 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 02.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление департамента к обществу о взыскании, с учетом принятого уменьшения, 1 333 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 00097 от 07.06.2016 в период с 11.09.2016 по 28.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по первоначальному иску: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Город» взыскано 8 440 000 руб.- задолженность по муниципальному контракту от 07.06.2016 № 00097,  910 209,83 руб. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2016 по 11.08.2017, а также 66 266 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. ¬ расходы за проведение экспертизы. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью СК  "Город" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 1 333 520 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 11.09.2016 по 28.11.2016. Путем зачета первоначального иска встречным: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" взыскано 8 542 955,83 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017  по делу № А55 -30935/2016, принятое по первоначальному иску, оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017  по делу № А55-30935/2016 отменено. Встречные исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Город" 1 333 520 руб. неустойки оставлены без удовлетворения. С Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-30935/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Город" обратилось  в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании 373 561,51  руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.06.2018 с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" взысканы  расходы по оплате услуг представителя в размере 373 561,51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит определение  отменить, снизить размер расходов  на представителя до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что взысканные с Департамента судебные расходы в сумме 373 561,51 руб. не отвечают принципам соразмерности и разумности, не соответствуют сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В  сумму заявленных расходов   необоснованно включены  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 22% в размере  63 218 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный  фонд ОМС 5,1% в размере 14 655,11 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование, по временной нетрудоспособности и материнству 2,9% в размере 8333,30 руб., поскольку предметом договора на оказание юридических услуг от 05.12.2016 № 12/2016-05Ю являлось оказание юридических услуг, связанных с исковым производством по контракту (подготовка документов согласно нормам арбитражного процессуального производства по делу, а также судебным актам; представительство интересов в суде согласно доверенности на всех стадиях процесса).

Ответчик  представил доказательства  чрезмерности заявленных расходов, однако суд в  нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанным доводам Департамента  не дал оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.                  Представители   третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной  считает  обжалуемое   определение подлежащим отмене в части, по следующим   основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ)  суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя,  если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный  (чрезмерный) характер.

Согласно  пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2016 №12/2016-05ю, акт об оказании услуг от 28.04.2018, платежные поручения от 08.05.2018 № 561, №562, №563, №564, №565, от 10.05.2018 №566, №567, №568, №569, №570.

При этом, в опровержение доводов отзыва ответчика о том, что истцом не представлена в материалы дела выписка по счету, истец представил в судебном заседании 08.06.2018 копии платежных поручений с подлинными отметками банка в подтверждение их исполнения.

Рассмотрев  вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд признал  соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Вместе  с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в состав расходов  необоснованно  включены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 22% в размере  63 218 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный  фонд ОМС 5,1% в размере 14 655,11 руб., а также страховые взносы на обязательное социальное страхование, по временной нетрудоспособности и материнству 2,9% в размере 8333,30 руб.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте  2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Расходы по уплате страховых взносов не отвечают указанному признаку. Их несение обусловлено не необходимостью реализации права на обращение в суд, а нормами законодательства о налогах и сборах. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу факты выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

При таких  обстоятельствах  указанные расходы необоснованно  включены  в состав расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем,  не подлежат взысканию.

В остальной части  оснований для отмены  обжалуемого определения не    имеется.              Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявленные расходы являются разумными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 09.06.2018 по делу № А55-30935/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Город" расходы по оплате услуг представителя в размере 287 355 (двести восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

ФИО4