АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года   

Дело №

А21-8256/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Калининградской региональной общественной организации «Союз ветеранов органов безопасности «Резерв» Локтионова А.Ю. (доверенность от 30.01.2017), 

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 (судья      Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А21-8256/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской региональной общественной организации «Союз ветеранов органов безопасности «Резерв», место нахождения: 236010, Калининград, Ульяновская ул., д. 6, ОГРН 1133926048277, ИНН 3906312854 (далее – Организация), о взыскании 1 537 922 руб. 11 коп. задолженности по договору от 03.11.2015 № 2015/11-01 аренды недвижимого имущества, 59 911 руб. 81 коп. пеней, а также о расторжении указанного договора и обязании Организации передать по акту приема-передачи арендуемое имущество – сооружения с кадастровыми номерами 39:18:040010:213, 39:18:040010:214 и 39:18:040010:215.

Решением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017, иск в части расторжения договора от 03.11.2015 и обязании Организации передать по акту приема-передачи недвижимое имущество оставлен без рассмотрения; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Территориального управления в части взыскания задолженности по арендным платежам.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у сторон спора о предмете договора от 03.11.2015 и отсутствии согласования сторонами существенных условий указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Организации, возразил против удовлетворения жалобы.

Территориальное управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Организация (арендатор) 03.11.2015 заключили договор         № 2015/11-01 аренды недвижимого имущества:

- сооружения общей площадью 1854,9 кв. м с кадастровым номером 39:18:040010:215 на территории стрельбища, расположенного по адресу: Калининградская обл., МО Светловский гор. округ, Балтийское шоссе, д. 1, по направлению в 330 м на северо-восток;

- сооружения общей площадью 3639,0 кв. м с кадастровым номером 39:18:0400010:214 на территории стрельбища, расположенного по адресу: Калининградская обл., МО Светловский гор. округ, Балтийское шоссе, д. 1, по направлению в 265 м на северо-восток;

- сооружения общей площадью 5013 кв. м с кадастровым номером 39:18:0400010:213 на территории стрельбища, расположенного по адресу: Калининградская обл., МО Светловский гор. округ, Балтийское шоссе, д. 1, по направлению в 160 м на северо-восток, для использования в соответствии с уставными целями и задачами арендатора, сроком до 01.11.2020.

В силу пункта 1.2 договора описание и технические характеристики сооружений подтверждаются кадастровыми паспортами объектов недвижимого имущества, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016.

На основании пункта 6.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом. 

Соответствующий отчет от 25.12.2015 № Н-2549-2015 подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза».

Претензией от 04.09.2016, направленной по почте 04.09.2016, Территориальное управление сообщило Организации о наличии задолженности по арендной плате и предложило ее погасить, а впоследствии, ссылаясь на невыполнение Организацией претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что договор от 03.11.2015 является незаключенным, а требование, основанное на неисполнении его условий – необоснованным. Кроме того, суд оставил без рассмотрения требования Территориального управления о расторжении договора от 03.11.2015 и обязании Организации передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предметом договора аренды от 03.11.2015 является недвижимое имущество -  сооружения с кадастровыми номерами 39:18:040010:215, 39:18:0400010:214, 39:18:0400010:213. Однако суды установили наличие у сторон разногласий в части определения существенных условий спорного договора и возникновение неопределенности по составу арендуемого имущества. Спорные сооружения фактически не использовались и не используются Организацией.

При названных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным. Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней не подлежат удовлетворению.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Территориальное управление не направляло в адрес Организации требование о расторжении договора от 03.11.2015; Территориальное управление не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении указанного договора и передачи в связи с этим по акту приема-передачи арендуемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без рассмотрения требования Территориального управления в части расторжения договора от 03.11.2015 и обязании Организации передать по акту приема-передачи арендуемое недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-8256/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин