АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-907/2025

г. Белгород

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Железнодорожные транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность № 34/25 от 23.01.2025, копия диплома, паспорт; от ответчика: ФИО3, доверенность № 17 от 17.12.2024, копия диплома, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Железнодорожные транспортные системы" о взыскании суммы долга по договору договора поставки от 09.07.2024 № ЖТС-Д/11 в размере 18 816 000 руб., суммы договорной неустойки за период с 30.09.2024 по 26.12.2024 в размере 165 580,80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 31.01.2025 в размере 389 575,29 руб., убытков в размере 1 007 675,34 руб.  

Через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым указал, что возникшая с Истцом спорная ситуация произошла не по воле Ответчика, а связана с производственным циклом товара/изделия на Ульяновском литейном заводе № 7, последующей сертификации изделия и поставке Истцу по договору поставки № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024г.. ООО «Ульяновский литейный завод № 7» и орган сертификации забраковали первые партии изделия, что повлекло изменения/увеличение сроков  

производства и сдвиг сроков поставки. Как следствие, невольное нарушение договорных обязательств всех участников гражданских правоотношений. Относительно требования истца о взыскании убытков в виде процентов по коммерческому кредиту пояснила, что общая сумма кредитной линии 1 903 000 000 руб.. Истец представил в качестве подтверждения уплаты задолженности по кредиту и процентов банку платежные поручения за период с 25.07.2024г. по 26.05.2025г. на общую сумму 103 659 912. Данный факт показывает, что Истец по открытой кредитной линии пользуется заемными денежными средствами на все нужды своей хозяйственной деятельности, а не только для исполнения заключенного договора с Ответчиком. Как следствие, не представляется возможным увидеть подтверждения возврата Истцом банку денежных средств в размере 18 816 000 руб. Невозможно во исполнение п. 5 ст. 393 ГК РФ установить с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков Истцу. Считает, что договор не расторгнут сторонами и статья 395 ГК РФ не применима в настоящем споре. Представленный Истцом расчет пени и процентов по иску на 24.06.2025г. не состоятелен и не соответствует правовым реалиям между сторонами по договору. Ответственность за нарушение исполнения обязательства по поставке товара наступает путем расчета штрафной неустойки в соответствии с п. 6.1. Договора. Представил контррасчет размера штрафной неустойки за период с 01.10.2024г. по 24.06.2025г. (267 дней), который равен 18 816 000 руб. х 267 дней х 0,01% = 502 387,20 руб.. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Истца по размеру убытков на сумму 3 184 473,10 руб. и общей суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 103 919,09 - отказать.  

 Истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита.  

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

 В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 В рассматриваемом случае арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной выше части.  

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части периода начисления штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024 в размере 18 816 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 в размере 282 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 27.08.2025 в размере 2 373 393,53 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением заявление истца об уточнении исковых требований принято судом.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения иска поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает договор действующим, ответственность за нарушение исполнения обязательства по поставке товара наступает путем расчета штрафной неустойки в соответствии с п. 6.1. Договора. Контррасчет представлен в материалы дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 между ООО "Железнодорожные транспортные системы" (Поставщик) и ООО «Вагонно-колесная мастерская» (Покупатель) заключен договор поставки № ЖТС-Д/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Поставка Товара осуществляется партиями в адрес Покупателя или грузополучателей, указанных в Спецификациях (п. 1.4. Договора).  

Спецификацией № 1 от 09.07.2024 к Договору предусмотрена предоплата в размере 70 % от общей суммы спецификации.  

В соответствии с п. 2.5. Договора Покупатель производит оплату Товара в порядке, предусмотренном в Спецификации, путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств, в размере стоимости Товара, поставленного Поставщиком. Датой оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика.  

Денежные средства в размере 18 816 000 руб. перечислены на счет Поставщика 17.07.2024, что подтверждается платежным поручением № 3643 от 17.07.2024 (л/д 15).  

Ответчик поставку товара в соответствии с условиями Договора и Спецификации № 1 от 09.07.2024 не осуществил, в связи с чем, 26.12.2024 по адресу электронной почты, согласованному Сторонами при заключении Договора поставки № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств и уплаты пеней в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения претензии.  

Претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отказ возвратить истцу перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Сумма предварительной оплаты перечислена ответчику 17.07.2024. Срок поставки товара, согласованный в Спецификации № 1 от 09.07.2024 – августа – сентябрь 2024.  

Таким образом, на момент направления ответчику претензии № 2146 от 26.12.2024 срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком был существенно нарушен. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Вагонно-колесная мастерская» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  

причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.  

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.  

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар, указанный в Спецификации № 1 от 09.07.2024 поставлен не был, договор поставки № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024 является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее полного возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 18 816 000 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что договор № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024 пролонгирован и является действующим, судом отклонены как не подтвержденные письменными доказательствами, представленными в материалы дела.  

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 в размере 282 240 руб. арбитражным судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление ВС РФ № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как следует из условий договора и приложений к нему, истец и ответчик согласовали сроки поставки и оплаты товара, однако оплаченный товар поставлен не был.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6.1. договора, за нарушение сроков поставки товара, допоставки недостающего количества товара, ремонта (в т.ч. гарантийного), замены товара ненадлежащего качества (в т.ч. в случае несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода товара в эксплуатацию (по вине поставщика) поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,01 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этого товара.  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки.  

Истцом представлен расчет договорной неустойки. Расчет признан судом арифметически правильным, даты начала и окончания периода начисления неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам спора.  

За уклонение от возврата денежных средств истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 27.08.2025 в размере 2 373 393,53 руб. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил следующее.  

По правилам статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку имеет место пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными истцом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено.  

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не нарушающим прав ответчика, ответчик мотивированных возражений, контррасчета процентов не представил. Представленный истцом расчет процентов, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Доказательств несоразмерности размера начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в том числе контррасчет процентов, ответчик не представил.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  

исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, исковые требования ООО «Вагонно-колесная мастерская» подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 428 788 руб.  

С учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца рассчитан следующим образом: 466 044 руб. (сумма государственной пошлины, которая должна быть оплачена при подаче заявления об уточнении исковых требований от 19.06.2025) – 439 716 руб. (сумма государственной пошлины, которая должна быть оплачена при подаче заявления об уточнении исковых требований от 28.09.2025) = 26 328 руб.  

Таким образом, размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины равен 30 % от 26 328 руб., т.е. 7 898,40 руб..  

С учетом уточнения иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 439 716 руб.. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 428 788 руб..  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 928 руб. (439 716 – 428 788 = 10 928) подлежат отнесению на ответчика.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по правилам коммерческого кредита в размере 1 007 675,34 руб.  

 Производство по делу № А08-907/2025 в указанной части прекратить. 

Уточненные исковые требования ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "Железнодорожные транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки товара № ЖТС-Д/11 от 09.07.2024 в размере 18 816 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 13.01.2025 в размере 282 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 27.08.2025 в размере 2 373 393,53 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 788 руб.  

Взыскать с ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898,40 руб.  

Взыскать с ООО "Железнодорожные транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 928 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

 Судья Е. О. Кендюхова