АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14577/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.03.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-14577/2023, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель+» (далее – общество) о понуждении заключить договор водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) в редакции компании.

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли конструктивные особенности МКД, внутридомовые инженерные системы которых не могут обеспечить возможность отведения сточных вод в местах общего пользования. Само по себе наличие в МКД централизованной системы водоотведения недостаточно для вывода о возможности оказания соответствующей услуги в целях содержания общего имущества. Истец не вправе понуждать ответчика заключить договор в отсутствие предоставляемой услуги, тем самым возлагая на собственников и общество дополнительные финансовые затраты. Суды не дали полную и объективную оценку акту обследования от 23.06.2023. Предложенная компанией редакция пунктов 1.3, 4.3.11, 4.3.19, 8.4, 8.5, разделов 5, 7 договора, принятая судом, не соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), а пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора в редакции компании противоречат друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Компания представителя в судебное заседание не направила.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Новошахтинска от 12.05.2017 № 410 и в соответствии с концессионным соглашением компания осуществляет деятельность по водоотведению на территории муниципального образования г. Новошахтинск с мая 2017 года.

Общество является управляющей организацией согласно лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией Ростовской области, серия от 28.04.2015 № 243. 

28 февраля 2023 года компания направила в адрес общества проект договора водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД. Однако общество в ответном письме от 24.03.2023 № 101 отказалось от заключения договора и возвратило два экземпляра договора без подписи.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения договора водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 420 – 422, 426, 445, 446, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановлением № 645 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу пункта 3 постановления № 645 при заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами до утверждения в установленном порядке соответствующих примерных договоров типовые договоры, утвержденные постановлением (далее – типовые договоры), могут применяться с учетом требований к договорам ресурсоснабжения, предусмотренных Правилами № 124.

В пункте 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие указанных условий.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктов 4, 8 Правил № 644, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Довод общества об отсутствии оснований для заключения договора с указанием на то, что соответствующая услуга компанией не оказывается, поскольку многоквартирные дома не имеют конструктивных элементов для отвода сточных вод из мест общего пользования, являлся предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества, включает в себя, помимо прочего, приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения. Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

В процессе рассмотрения спора 23.06.2023 сторонами проведен совместный осмотр МКД, находящихся в управлении общества, по результатам которого составлен акт, из содержания которого следует, что в МКД имеется внутридомовая система канализации.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по содержанию общего имущества МКД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

В такой ситуации правильным является вывод судов о том, что отсутствие в местах общего пользования специальных санитарно-технических приборов либо приемников для канализации само по себе не свидетельствует о невозможности потребления коммунального ресурса (отведение сточных вод) при содержании общего имущества МКД и об отсутствии конструктивных особенностей для водоотведения.

Согласно пунктам 6, 6.1.1 «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1004-ст, в состав работ по содержанию трубопроводов системы канализации как составная часть единого комплекса работ, выполняемых в рамках СОИ МКД, входит их прочистка и промывка, что свидетельствует о несостоятельности довода ответчика об отсутствии потребления коммунального ресурса в виде водоотведения на СОИ.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили ссылку общества на акт обследования от 23.06.2023 как на доказательство отсутствия технической возможности потребления коммунального ресурса (водоотведения) на содержание общего имущества МКД.

Доводы общества о несогласии с предложенной компанией редакцией пунктов 1.3, 3.4.1, 3.4.2, 4.3.11, 4.3.19, 8.4, 8.5, разделов 5, 7 договора, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1.3 договора в предложенной компанией редакции «РСО несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для отвода сточных вод из внутридомовых систем. Исполнитель несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения».

Общество, в свою очередь, просило суд исключить из названного пункта: «Исполнитель несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения».

Отклоняя доводы общества, суды правомерно приняли редакцию компании, поскольку она соответствует подпункту «а» пункта 18 Правил № 124, который предусматривает обязанность исполнителя осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 4.3.11 договора в редакции компании «Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ Ресурсоснабжающей организации к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителям коммунальной услуги водоотведения, в сроки, указанные в уведомлении либо по соглашению с Ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги».

Согласно подпункту «з(2)» пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается обязанность исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги, либо в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил, по соглашению с ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

Поскольку обязанность управляющей организации по допуску ресурсоснабжающей организации к общему имуществу МКД соответствует подпункту «з(2)» пункта 18 Правил № 124 и подпункту «ж» пункту 31(1) Правил № 354, суды правомерно приняли пункт 4.3.11 договора в редакции компании и отклонили довод общества о необходимости его исключения из договора.

Судами также рассмотрен и отклонен довод общества о необходимости исключения пункта 4.3.19 договора, мотивированный тем, что собственники помещений оплачивают коммунальные услуги напрямую и возложение данной обязанности на общество противоречит закону.

Согласно пункту 4.3.19 договора в предложенной компанией редакции: «Исполнитель обязан принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и, в случае если причина ненадлежащего качества услуги находится в зоне ответственности Ресурсоснабжающей организации, согласно Приложению № 2, Исполнитель незамедлительно передает полученную информацию Ресурсоснабжающей организации».

Суды установили, что указанный пункт соответствует подпункту «б» пункта 18 Правил № 124, согласно которому порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги, обязанность исполнителя принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных сообщений в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 4.3.19 договора в редакции компании соответствует действующему законодательству.

Возражения общества относительно раздела 5 договора «Порядок осуществления учета ресурсов, сроки и способы предоставления показаний приборов учета» со ссылкой на необходимость его изложения в следующей редакции: «Размер платы за услугу водоотведения определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг», судами рассмотрены и признаны необоснованными.

Суды установили, что пункт 5.1 договора в редакции компании: «Для учета поданного Исполнителю объема принятых сточных вод Стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», а также весь 5-й раздел договора соответствует Постановлению № 645.

При этом суды отметили, что редакция компании прямо предусматривает возможность определения объема сточных вод иным способом в случае отсутствия приборов учета, в частности, пункт 5.8 договора содержит положения, аналогичные предлагаемой обществом редакции: «При отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за услугу водоотведения определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства».

Кроме того, компания предложила следующую редакцию раздела 7 договора «Условия водоотведения иных лиц, подключенных к сетям исполнителя»: «7.1 Исполнитель представляет Ресурсоснабжающей организации сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим Исполнителю. 7.2 Сведения об иных абонентах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим Исполнителю, представляются в письменном виде с указанием наименования лиц, срока подключения, места и схемы подключения, наличия узла учета, мест отбора проб. Ресурсоснабжающая организация вправе запросить у Исполнителя иные необходимые сведения и документы. 7.3 Ресурсоснабжающая организация осуществляет отведение (прием) сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям Исполнителя, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с Ресурсоснабжающей организацией. 7.4 Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за нарушения условий настоящего Договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к сетям Исполнителя и которые не имеют договора водоотведения с Ресурсоснабжающей организацией. 7.5 Исполнитель в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего Договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к сетям Исполнителя и которые не имеют договора водоотведения с Ресурсоснабжающей организацией».

Указанная редакция компании соответствует подпункту «в» пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем), а также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчетов по оплате коммунальных ресурсов.

Поскольку предложенная компанией редакция раздела 7 договора соответствует подпункту «в» пункта 18 Правил № 124, суды правомерно отклонили довод общества о необходимости исключении указанного раздела из договора.

Пункты 8.4, 8.5 договора компания предложила в следующей редакции:

«пункт 8.4. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

пункт 8.5. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса».

Отклоняя доводы общества о необходимости исключения пунктов 8.4, 8.5 из договора, суды правомерно признали предложенную компанией редакцию названных пунктов соответствующей подпункту «а» пункта 18 Правил 124, согласно которому исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса. Исполнитель обязан осуществлять контроль качества поставляемого коммунального ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Довод заявителя жалобы о противоречивости условий пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что пункт 3.4.1 возлагает обязанность по направлению расчетно-платежных документов на компанию, а пункт 3.4.2 – обязанность по получению платежных документов на общество. Суды пришли к выводу о том, что толкование названных пунктов договора указывает на последовательность действий сторон в случае самостоятельного неполучения ответчиком расчетно-платежных документов в установленные сроки. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно редакции спорных пунктов договора.

В отношении остальных пунктов договора кассационная жалоба доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых решения и постановления, не содержит.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А53-14577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

                                             О.Л. Рассказов