ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188399/2017-147-1613

г. Москва

09 ноября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (конкурсного управляющего «МИ-БАНК» (ОАО) (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198, дата регистрации: 29.01.2004, адрес 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 по делу № 19.5-1286/77-17

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 506 от 15.05.2017 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность № 1381 от 21.08.2017 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.06.2017 г.)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.09.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2017 по делу № 19.5-1286/77-17.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России было рассмотрено дело № 1-00-2211/77-16 о нарушении корпорацией п. п. 10 и 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в неправомерном отклонении заявки от участия в упомянутых торгах по причине незаключения договора о задатке с организатором торгов, а также в связи с непоступлением суммы задатка на счет организатора торгов до срока окончания приема заявок.

Предписанием от 23.11.2016 на заявителя  была возложена обязанность по отмене протокола об определении участников торгов по лоту № 11 от 16.11.2016, а также протокола о результатах их проведения № 11 от той же даты, по размещению соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru проекта договора о задатке, определению участников торгов с учетом решения комиссии по тому же делу, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов.

Срок исполнения предписания был установлен до 23.12.2016. Общество должно  было  сообщить об исполнении предписания  в антимонопольный орган в срок до 30.12.2016.

Предписание было зарегистрировано за исх. № ИГ/57421 от 02.12.2016.

Копия предписания получена заявителем 13.12.2016 за вх № 55976.

22.12.2016 заявитель  обратился в Московское  УФАС России с ходатайством о приостановлении исполнения предписания, в связи с тем, что оно будет оспорено в установленном порядке.

Определением от 20.01.2017 (исх № ИШ/3792 от 25.01.2017) корпорации отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства со ссылкой на ст. 52 Закона о защите конкуренции (поскольку приостановление действия предписания антимонопольного органа возможно лишь в случае принятия к производству суда заявления о его оспаривании). Данное определение не оспаривалось.

Общество  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России по делу № 1-00-2211/77-16. 

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа в установленный в них срок предусмотрена, в свою очередь, статьей 36 Закона о защите конкуренции.

В качестве объективной стороны правонарушения Московским УФАС России указано на неисполнение обществом предписания от 23.11.2016, выданного антимонопольным органом по делу № 19.5-1286/77-17, которым  на Государственную  корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» была возложена обязанность по отмене протокола об определении участников торгов по лоту № 11 от 16.11.2016, а также протокола о результатах их проведения № 11 от той же даты, по размещению соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте www.bankrot.fedresurs.ru проекта договора о задатке, определению участников торгов с учетом решения комиссии по тому же делу, размещению соответствующей информации об изменениях во всех открытых источниках, где ранее размещалось извещение о проведении торгов.

Срок на исполнение предписания был установлен в нем как 23.12.2016.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду (п. 1). В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (п. 2).

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции принятие судом заявления об оспаривании предписания лишь приостанавливает его исполнение, в связи с чем довод Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов», о том, что срок исполнения предписания начинает течь заново с момента вступления в законную силу решения суда, несостоятелен.

В связи с чем в силу части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции данное предписание считается неисполненным.

Нарушений порядка проведения проверки, прав организации при составлении протокола и рассмотрении дела не выявлено. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий «МИ-БАНК» (ОАО)  к Московскому УФАС России об оспаривании постановления  от 29.09.17  по делу № 4-19.5-1286/77-17  – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна