ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-22206/2024

Дело № А40-27215/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-27215/23 о включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г.Москве в третью очередь удовлетворения реестра требований

кредиторов должника ФИО1 в общем размере 1 012 545,77 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в общем размере 1 012 545,77 руб., из которых 655 055,47 руб. – основной долг, 357 490,30 руб. – пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3, представитель  ФИО3  поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве в размере 1 012 545,77 руб., из которых 655 055,47 руб. – основной долг, 357 490,30 руб. – пени, образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.

Финансовым управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы управляющего о пропуске общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Пунктом 3 статьи 2 ГК РФ определено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Для задолженности перед налоговым органом значение имеет утрата возможности принудительного взыскания и дата введения в отношении должника первой процедуры банкротства, общегражданские положения о сроке исковой давности неприменимы.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В абзаце 9 пункта 11 Обзора, указано, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам (реестровая задолженность) не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Требования об уплате налога датировано 16.05.2023, срок оплаты – 15.06.2023. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 14.08.2023 (дата оглашения резолютивной части), соответственно на дату введения первой процедуры банкротства и полугодовой и двухлетний сроки взыскания задолженности в судебном порядке не истекли.

Выставление требования подтверждает факт наличия задолженности по уплате налога, исчисленного в предусмотренном НК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры  при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Основания для сомнения в обоснованности начисленной суммы налога и выставлении требований у суда отсутствуют.

Доводов о нарушении сроков и порядка принятия требований об уплате налога финансовый управляющий не приводил, документального и правового обоснования не представил.

Кроме того, ранее, налоговым органом предпринимались меры принудительного взыскания, на основании вынесенных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего не окончены, либо окончены после введения процедуры банкротства.

Таким образом, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства меры взыскания в рамках налогового законодательства не применяются - уполномоченный орган не имеет возможности обратиться в суд о взыскании задолженности, которая подлежит погашению в рамках Закона о банкротстве.

Требование ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу № А40-27215/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы должника ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     В.В. Лапшина 

 

                                                                                                 О.И. Шведко