ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14965/2022, 18АП-15314/2022

Дело № А76-46022/2021

06 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-46022/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 23.06.2021 по 22.08.2022 в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 44 200 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 129-130). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 22.08.2022, 29 500 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 15 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 24 000 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ИП ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП ФИО2 заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежали удовлетворению. Апеллянт полагает, что ответчик не предоставил суду заявление с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и данный случай является исключительным. Суд не принял во внимание, что с 23.06.2021 (со следующего дня после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по 22.08.2022 (дата подачи уточненного искового заявления в суд) прошло 425 дней и до настоящего времени требование истца не исполнено. Между тем неустойка уменьшена судом первой инстанции с 1 700 000 руб. (из расчёта 1% в день по закону) до 100 000 руб., то есть в 17 раз и составила 0,059% в день, вместо установленного законом 1% в день. При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

В обоснование апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на заключение эксперта ИП ФИО6 № 09-06-21Д, согласно которому повреждения на ТС получены при иных обстоятельствах, чем указано заявлении и материалах дела. Податель жалобы также отмечает, что в основу решения Финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 14.09.2021 № У21-128108/3020-004, согласно которому повреждения автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Х706УОЮ2 и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак А79ЮК174 не установлены. Таким образом, экспертные заключения ФИО6 № 09-06-21Д, заключение № У-128108/3020-004 от 14.09.2021, ООО «ЭКСО-НН», решение Финансового уполномоченною по правам потребителей в сфере финансовых услуг страхователя от 29.09.2021 № У-21-128108/5010-007 подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта ФИО7 противоречат методикам исследований и лишены технического смысла. Проведенные сопоставления вызывают сомнения в уровне квалификации эксперта. 

В материалы дела от ИП ФИО2 поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2021, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Ho№da Odyssey, государственный регистрационный номер 

<

***> 2005 года выпуска (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серия ННН № 3016954276 со сроком страхования с 19.08.2020 до 18.08.2021. 

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5057683862 со сроком страхования с 05.06.2020 по 04.06.2021 (т. 1 л.д. 12-13). 

Заявителем 02.06.2021 в адрес финансовой организации направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 9-10). 

Финансовой организацией 09.06.2021 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 30906. 

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование у ИП ФИО6 

Согласно экспертному заключению № 09-06-21Д все повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП.

Финансовая организация письмом от 16.06.2021 № 16107/05 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 

Заявителем 19.07.2021 в адрес финансовой организации направлено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Финансовая организация письмом от 22.07.2021 № РГ-28307/113 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 18). 

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2021 № У-21-128108/5010-007 в удовлетворении требований собственника поврежденного ТС ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т. 1 л.д. 45-47). 

Впоследствии, между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.10.2021 № 33, по услвиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - АО «АльфаСтрахование» и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего 17.05.2021 (т. 1 л.д. 48). 

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 25.10.2021, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке (т. 1 л.д. 48, 49). 

ИП ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, которым в экспертном заключении от 08.11.2021 № 61-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 263 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 490 600 руб. (т. 1 л.д. 21). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 27.03.2022 № 12-2022 повреждения автомобиля марки Хонда Одиссей, г/н 

<

***> указанные в акте осмотра от 07.07.2021, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.05.2021 при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (т. 1 л.д. 71).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потерпевшего, ИП ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения повреждений, которые возникли на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кабинет судебной экспертизы» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Кабинет судебной экспертизы» от 17.08.2022  № 23-08-2022 (т. 2 л.д. 65-128)  эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

1. Наружные элементы, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021 г., а именно: задний бампер, накладка задней двери, насадка глушителя правая, а также задняя панель по характеру, направлению воздействия деформирующего усилия, виду повреждений могут соответствовать обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 17.05.2021 г.

2. В непосредственной близости с наружными деталями, поврежденными в результате ДТП, конструктивно сопряжены и расположены элементы, которые могли быть повреждены в результате смещения и деформации наружных элементов, в частности: балка бампера заднего (усилитель), гос. Рег. Знак задний с рамкой, дверь задка, облицовка двери задка, настил пола багажника, уплотнитель проема двери задка, подкрылок задний правый, накладки двери задка внутренние, облицовка панели задка, обивки багажника левая и правая, спойлер двери задка.

3. Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Odyssey, г/н 

<

***> на дату ДТП 17.05.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014  № 432-П составила: с учетом износа 349 000 руб., без учета износа 663 000 руб. (т. 2 л.д. 102).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» указывало на несоответствие экспертного заключения от 17.08.2022 № 23-08-2022, выполненного ООО «Кабинет судебной экспертизы», требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам объективности и всестороннего полного исследования, предъявляемых указанным федеральным законом.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия», выражающие несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, повторно изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 17.08.2022 № 23-08-2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать ошибочными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение от 17.08.2022 № 23-08-2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 17.08.2022 № 23-08-2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или доказательств неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Апеллянтом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы оплаты за экспертизу не представил, кандидатуры экспертных организаций и подтверждения ими возможности проведения экспертизы, сведений о сроках экспертизы не привел, кроме того, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, поведение подателя апелляционной жалобы, заявившего ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не обеспечившего на момент его рассмотрения судом выполнение требований процессуального законодательства относительно внесения платы за проведение экспертизы, а также представления необходимой для проведения экспертизы информации относительно кандидатур экспертных организаций, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом при проведении исследования по первому вопросу был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы повреждения автомобиля по расположению и характеру повреждений, сопоставлены повреждения, которые могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями, фактически имеющимися на автомобиле, также экспертом проанализированы объяснения водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в данному случае отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре подтвержден материалам дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по существу ответчиком не оспорен, то требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения заявлено обосновано. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отвечено, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В этой связи исковые требования в соответствующей части правомерно ограничены истцом суммой 400 000 руб. В свою очередь, ответчиком доказательство оплаты страхового возмещения в надлежащем размере не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 23.06.2021 по 22.08.2022  (т. 2 л.д. 129, 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным в виду определения начала периода просрочки. Вместе с тем, допущенная ошибка на размер суммы неустойки не влияет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в любом случае не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, а также учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку частично в сумме 100 000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции в данном случае обоснованно счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 44 200 руб. за составление экспертного заключения.

В силу пункта 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истцом факт несения расходов по организации независимой экспертизы подтвержден: в материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО9 от 08.11.2021 № 61-2021 (т. 1 л.д. 20-43), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2021 № 38, а также кассовый чек на сумму 29 200 руб. (т. 2 л.д. 132).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства неисполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, а также подтвердившийся факт несения истцом убытков, связанных с необходимостью проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу № А76-46022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова