﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30393/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                           на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева  О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)   по делу № А45-30393/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (630079, Новосибирская обл.,                                г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 42, оф. 15, ИНН 5404081413,                         ОГРН 1185476087532) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528,                                 ОГРН 1027739019208) о взыскании 1 020 000 руб. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Макурин Александр Львович (г. Новосибирск), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761)

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - Михайлова Т.В.                 по доверенности № 44/ф/3 от 09.01.2019 (до 18.10.2023), диплом о высшем юридическом образовании.      

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» (далее -                 ООО «Альфа Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице филиала «Сибирский» (далее - Банк, ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макурина Александра Львовича (далее – Макурин А.Л.), межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 1 020 000 руб. убытков.

Решением от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 руб. убытков, 23 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом по запросу Банка не были вовремя предоставлены документы, отсутствие которых послужило основанием для приостановления операций по счету общества, данные документы были предоставлены в Банк намного позже и после того, как было произведено списание со счета на основании удостоверения ТКС; в нарушение условий договора банковского счета истцом не проявлена должная предусмотрительность для исключения возможного возникновения негативных последствий, а также нарушены договорные обязательства; ссылается на то, что до исполнения исполнительного документа Банком произведена проверка поступивших документов; оснований для отказа в исполнении удостоверения КТС общества, предусмотренных статьей 70 Федерального закона                            «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №№ 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), не имелось; считает несостоятельным вывод судов о том, что Банк несет ответственность даже при отсутствии вины; по мнению заявителя, вина Банка отсутствует, поскольку поступивший исполнительный документ не содержал явных признаков подделки, прошел ряд проверок всевозможными способами, указанными выше, что свидетельствует о проявлении ответчиком должной заботливости                    и осмотрительности при исполнении своих обязательств и отсутствии умысла в действиях ответчика; полагает неправомерным исключение судом удостоверения КТС общества из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                    по изложенным в них мотивам.

От Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком                              и обществом в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета), по условиям которого обществу открыт расчетный счет № 40702810800510000339 в валюте Российской Федерации (далее - счет).

Заключенный сторонами договор банковского счета представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания, условия расчетно-кассового обслуживания, заявление о присоединении                  к Правилам банковского обслуживания.

Одновременно указанный счет подключен к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - Система ДБО).

14.03.2019 Банк в одностороннем порядке заблокировал Систему ДБО             в части приема распоряжений общества и приостановил проведение им всех расходных операций по расчетному счету.

Как следовало из пояснений истца, приостановление обслуживания расчетного счета общества работники Банка объяснили проведением мероприятий в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                        «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон                    № 115-ФЗ), при этом какие-либо конкретные документы, необходимые Банку для исполнения Закона № 115-ФЗ, у общества запрошены не были; истцу устно предложили закрыть расчетный счет, а остаток средств, находящихся на счете, перевести на собственный счет в другом банке.

03.06.2019 руководитель общества обратился в Банк с заявлением                        о закрытии расчетного счета, которое содержало распоряжение о переводе остатка денежных средств на счет истца, открытый в другой кредитной организации. При оформлении заявления руководитель общества согласовал с уполномоченным работником Банка размер остатка денежных средств               на счете. О наличии каких-либо требований третьих лиц, предъявленных                 к данному счету, работником Банка сообщено не было.

Поскольку по состоянию на 30.06.2019 остаток денежных средств, находившихся на закрываемом счете, не был зачислен на счет, указанный                в заявлении о закрытии счета, истец обратился в Банк с целью выяснения причин неисполнения своего распоряжения.

Из полученной выписки по счету установлено, что 03.06.2019                          на основании удостоверения № 1 от 23.05.2019 Комиссии по трудовым спорам общества (далее – удостоверение КТС) инкассовым поручением             от 03.06.2019 № 7002 Банк списал со счета общества в пользу Макурина А.Л. задолженность по заработной плате в размере 1 020 000 руб.

Между тем, комиссия по трудовым спорам в обществе не создавалась,               в штате общества Макурин А.Л. не состоял, какую-либо трудовую функцию на основании трудового или гражданско-правового договора не исполнял,                    в связи с чем заработная плата Макурину А.Л. не начислялась                                      и не выплачивалась.

Посчитав указанную банковскую операцию незаконной, осуществленной Банком на основании сфальсифицированного документа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 1 020 000 руб., причиненных неосновательным списанием денежных средств со счета, а также просил предоставить копию исполнительного документа, который послужил основанием списания денежных средств со счета. Претензия получена ответчиком 03.07.2019.

Письмом от 30.07.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, при этом ответ в электронном виде был направлен не по адресу, указанному в претензии, а по Системе ДБО, доступ к которой у истца приостановлен Банком; а ответ на бумажном носителе - в город Биробиджан.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения, Банк                  не предоставил истцу более подробную информацию о Макурине А.Л.                       и представленных им для взыскания документах, в том числе копию паспорта, копию удостоверения КТС, копию заявления Макурина А.Л.                        о взыскании с общества задолженности по заработной плате с отметками банка о дате поступления.

На дату подачи иска Банк не возвратил необоснованно списанные                  со счета истца денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                           и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств                       со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5), если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность  за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк                  не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств                     по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ              об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                         в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона «О банках                             и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся               на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов                             в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что удостоверение, выдаваемое комиссией                      по трудовым спорам, является исполнительным документом. 

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии                с частью 2 статьи  8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 70 для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию                              о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников, которыми являются сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», официальные сайты судов общей юрисдикции, сайт Федеральной миграционной службы. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит                   на ответчике, а не на истце.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что                       в данном случае риск предпринимательской деятельности лежит                             на ответчике, обоснованность списания денежных средств ответчиком                     не доказана, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, с учетом того, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций                       по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Кроме того, суды указали, что Банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при исполнении направлении ему исполнительного документа и пришли к выводу о доказанности вины банка                    в причинении убытков истцу.

При этом суды исходили из того, что в отношении общества предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, а Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления                          на исполнение в Банк, принимая во внимание, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений комиссий по трудовым спорам,                          и удостоверение комиссии по трудовым спорам выполняется                                    не на «фирменном бланке», содержащем идентифицирующие признаки подлинности.

Поскольку Банк не проверил факт наличия в ООО «Альфа Трейд» комиссии по трудовым спорам, а также не установил факт трудоустройства взыскателя Макурина А.Л. в ООО «Альфа Трейд», факт начисления заработной платы в заявленном размере и уплаты соответствующих налогов, факт выдачи комиссией удостоверения КТС, не принял мер по проверке полномочий лица, подписавшего удостоверение КТС, в день спорного списания (03.06.2019) не уведомил руководителя общества, закрывающего                     в этот день счет в Банке, о наличии предъявленного взыскателем исполнительного документа, при этом Банк не мог не обратить внимание                   на то, что к данному заявлению прилагается оригинал удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Веста», а не истца № 4 от 05.03.2019, удостоверение КТС в нарушение части 4 статьи 13 Закона                                      об исполнительном производстве заверено не печатью комиссии                           по трудовым спорам ООО «Альфа Трейд»,  а гербовой печатью ООО «Альфа Трейд», суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Банком не проявлена должная степень заботливости                                    и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                 и условиям оборота, при исполнении предъявленного ему исполнительного документа, и в этой связи Банк не может быть признан невиновным                          в причинении убытков истцу, в связи с доказанностью наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в суды правомерно  удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не учтено, что банк принял надлежащие меры к проверке подлинности поступившего удостоверения КТС, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные доводы в кассационной жалобе изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда           по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу                     не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                               и постановление от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко