ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9491/2022

г. Чита

05 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Луценко О.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23  

июня 2023 года по делу № А58-9491/2022 о признании заявления о признании гражданина  

банкротом и введении реструктуризации долгов, об утверждении финансового управляющего,  

в деле по заявлению гражданина ФИО3 о признании  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

304140214200011, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). Просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 271 069,12 руб., в том числе  5 985 943,97 руб. – сумма основного долга, 1 172 379,38 руб. - просроченные проценты, 1  031 936,22 руб. - пени, 80 809,35 руб. – судебные расходы.  

Определением суда от 23.06.2023 заявление признано обоснованным, Кирсанов В.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лященко Е.Ю.  

Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 271 069,12 руб., в том числе 5 985 943,97 руб. – сумма основного долга, 1 172 379,38 руб. - просроченные проценты, 1 031 936,22 руб. - пени, 80 809,35  руб. – судебные расходы.  

Не согласившись с определением суда от 23.06.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что требование о признании должника несостоятельным  (банкротом) заявлено ненадлежащим кредитором, поскольку первоначальный и новый  кредитор, в нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  не обеспечили уведомление должника о переходе права; размер заявленного требования не  соответствует размеру приобретенного права требования; размер заявленного требования  определен без учета сумм погашения должником задолженности по исполнительным производствам.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами  должника.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

В обоснование требования кредитор сослался на наличие у должника перед ним задолженности, неуплаченной более трех месяцев и подтвержденной следующими документами:  

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 по делу   № А58-6904/2017 в соответствии с которым с ИП Кирсанова В.В. взыскано в пользу акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерное общество 722 017,11 руб., в том числе:  559 931,51 руб. основной долг, 109 340,03 руб. задолженность по просроченным процентам, 31 936,22 руб. пени, 20 809,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  

решением Алданского районного суда от 20.03.2018 по делу № 2-183/2018, в соответствии с которым с ФИО2 пользу АБ «Алданзолотобанк» акционерное общество взыскано 7 653 285,30 руб.,  

договором уступки прав требования (цессии) № 2022-0486/110 от 18.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения) по условиям которого АБ «Алданзолотобанк» АО, в  лице конкурсного управляющего продал, а ФИО3 оплатил и принял на основании  настоящего договора:  

права требования к ИП ФИО2 в размере 8 191 664, 45 руб. которые удостоверяются следующими документами: решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 30.01.2018 по делу № А58-6904/2017, решение Алданского районного суда от  20.03.2018 по делу № 2-183/2018.  

Процессуальное правопреемство по вышеуказанным судебным актам произведено,  что подтверждается определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)  от 08.04.2022 по делу № 13-136/2022, определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 08.06.2022 по делу № А58-6904/2017.  

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о  банкротстве должником задолженность не погашена, размер обязательства превышает  установленный Законом о банкротстве минимальный размер долга, просрочка составила  более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО3  обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4  настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

В материалы дела саморегулируемой организацией Ассоциация арбитражных  управляющих «Гарантия» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и соответствии ее требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Лященко Е.Ю. финансовым управляющим должника, арбитражным апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного суд утвердил финансовым управляющим должника Лященко Е.Ю.  

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на заключенных с должником кредитных договорах, право требования задолженности по которым  перешли к кредитору на основании договора цессии.  

В отношении должника возбуждены исполнительные производства   № 4556/18/14038-ИП (на основании исполнительного листа, выданного на принудительное  исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 по делу   № А58-6904/2017) и № 371906/22/14005-ИП (на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Алданского районного суда от 20.03.2018 по  делу № 2-183/2018).  

Согласно представленным службой судебных приставам данным, полученным по  запросу суда апелляционной инстанции, остаток задолженности по исполнительному производству № 371906/22/14005-ИП по состоянию на 14.06.2023 (дата уточнения требований)  составляет 7 554 843,36 руб., сумма погашения составила 98 441,94 руб. (7 653 285,30 руб.  – 7 554 843,36 руб.), остаток задолженности по исполнительному производству   № 4556/18/14038-ИП по состоянию на 14.06.2023 составляет 689 791,29 руб., сумма погашения составила 82 014,64 руб.  

Согласно уточнённому расчету требование заявлено в размере 8 271 069,12 руб., в  том числе 5 985 943,97 руб. – сумма основного долга, 1 172 379,38 руб. - просроченные  проценты, 1 031 936,22 руб. - пени, 80 809,35 руб. – судебные расходы.  

Задолженность по исполнительному производству № 4556/18/14038-ИП рассчитана  кредитором с учетом суммы погашения 82 014,64 руб. и по состоянию на 14.06.2022 составила 640 002,47 руб., из которых: 559 931,51 руб. – основной долг, 27 325,39 руб. – просроченные проценты, 31 936,22 руб. – пени, 20 809,35 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Задолженность по исполнительному производству № 371906/22/14005-ИП рассчитана кредитором с учетом суммы погашения 92 829,48 руб. и по состоянию на 14.06.2022 со- 

ставила 7 626 455,82 руб., из которых: 5 426 012,46 руб. – основной долг, 1 140 443,36 руб.  – просроченные проценты, 1 000 000 руб. – пени, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Между тем, кредитором при уточнении размера требования и судом при принятии  судебного акта в части включения требования в реестр требований кредиторов не учтено,  что частичное погашение задолженности в порядке исполнительного производства   № 371906/22/14005-ИП произведено в большем размере, чем указал кредитор, сумма погашения засчитана в первую очередь в счет погашения просроченных процентов, а не расходов. Кроме того, расчет кредитора содержит арифметическую ошибку при определении  суммы процентов по двум договорам.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Как следует из абзаца 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под указанными издержками кредитора по получению  исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются  проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи  317.1, 809, 823 ГК РФ).  

С учетом изложенного, размер произведенных платежей по правилам статьи 319 ГК  РФ в первую очередь направляется на погашение расходов по уплате государственной пошлины, затем на погашение процентов:  

- сумма удержаний по исполнительному производству № 371906/22/14005-ИП в размере 98 441,94 руб. погасила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000  руб. и просроченные проценты в размере 38 441,94 руб. Размер задолженности составил:  

5 426 012,46 руб. – сумма основного долга, 1 194 830,90 руб. - просроченные проценты,  1 000 000 руб. – пени.  

- сумма удержаний по исполнительному производству № 4556/18/14038-ИП в размере 82 014,64 руб. погасила расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 809,35  руб. и просроченные проценты в размере 61 205,29 руб. Размер задолженности составил:  559 931,51 руб. – сумма основного долга, 48 134,74 руб. - просроченные проценты,  31 936,22 руб. – пени.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера требований ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника с принятием нового судебного акта – о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 5 985 943,97 руб. – сумма основного долга, 1 242 965,64 руб. – просроченные проценты, 1 031 936,22 руб. – пени.  

Довод относительно неосведомленности о переходе прав к ФИО3 с учетом  вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве, признается судом несостоятельным.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2023 года по делу № А58-9491/2022 изменить в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Изложить абзац шестой резолютивной части определения в следующей редакции:  

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кирсанова Василия  Васильевича требование гражданина Молчанова Владимира Николаевича в размере  8 260 845 руб. 83 коп., в том числе 5 985 943 руб. 97 коп. – сумма основного долга,  1 242 965 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 1 031 936 руб. 22 коп. – пени».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  23 июня 2023 года по делу № А58-9491/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.А. Луценко 

 Н.С. Подшивалова