АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16503/2018 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 6 994,22 руб., услуг эксперта в размере 9 800 руб., неустойки в размере 13289.01 за период с 23.04.2018 по 29.10.2018 г. день фактического исполнения обязательств, с участием третьего лица –  ФИО3

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО4, по доверенности от 05.09.2018

от третьего лица  – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  ответчику – акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 6 994,22 руб., услуг эксперта в размере 9 800 руб., неустойки в размере 13289.01 за период с 23.04.2018 по 29.10.2018 г. день фактического исполнения обязательств.

Исковое  заявление  принято  к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от  31  мая 2018 г. суд  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора ФИО3,  поскольку  настоящий  спор может  повлиять  на  права  и  обязанности  указанного  третьего  лица.

Определением  от 17.07.2018 г. суд перешел  к   рассмотрению  дела  в  порядке  упрощенного  производства   в связи заявленным  ответчиком  ходатайством  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы.

Определением  от 8.08.2018 г. суд  удовлетворил  ходатайства  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы, поручил  проведение  судебной  экспертизы обществу  с  ограниченной  ответственностью «Центр Оценки», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперт ФИО5,  имеющему  стаж  по  экспертной  специальности  более 10 лет. Суд  предупредил  эксперта об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.  О  предупреждении  экспертов  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Перед  экспертом  поставлены  следующие  вопросы:  все ли все заявленные повреждения а/м Фольксваген Поло гос. peг. знак 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 г.? С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло гос. peг. знак 

<

***> полученного в результате ДТП от 27.03.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных  РСА?

          По  платежному  поручению № 14172  от  05.07.2018 г. ответчик  перечислил  на  депозитный  счет  АС  РТ 20 000  руб.

         Срок  проведения  экспертизы  был  установлен  до  17.09.2018 г.

          17.08.2018 г. в АС  РТ  из экспертного  учреждения  ООО  «Центр  Оценки» поступило заключение  комплексной  экспертизы  № 754-18  от 17.08.2018 г,  согласно  которому стоимость   восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа  составляет  20 100  руб.

         В  заседании  суда  от 21.09.2019 г. ответчик заявил  о  назначении  судебной  экспертизы  по  определению  величины  УТС.

         Определением  от 12.10.2018 г. ходатайство  ответчика  о  назначении  по  делу  судебной  экспертизы судом  удовлетворено. Проведение   судебной  экспертизы  поручено  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Центр Оценки», находящемуся  по  адресу:  

<

...>  (эксперт ФИО5,  имеющему  стаж  по  экспертной  специальности  более 10 лет. Суд  предупредил  эксперта об уголовной  ответственности  за  отказ  от  дачи  заключения  и  за  дачу  заведомо  ложного   заключения.  О  предупреждении  экспертов  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

  Перед  экспертами  поставить  следующий  вопрос: - определить величину УТС Фольксваген  ПОЛО, государственный  номер  р 757кр/116  РУС.

 Производство  по  делу  приостановлено до 19.10.2018 г.

16.10.2017 г.  в  АС  РТ  из экспертного учреждения  ООО  «Центр  оценки» поступило экспертное  заключение № 858-18 от 16.10.2018 г,  в  соответствии   с  которым  величина  УТС  составляет  1 412 руб. 25  коп.

 Определением  от 17.10.2018  г. производство  по  делу  возобновлено.

  Истец  и  третье  лицо, надлежащим  образом  извещенное  о  времени  и  месте  судебного  заседания, явку  своего  представителя  в  суд  не  обеспечили.

 Суд  определил  рассмотреть  дело  в отсутствие  истца  и  третьего  лица,  надлежащим  образом  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания.

  Ответчик  с   иском  не  согласен, в  удовлетворении  иска  просит  отказать,  представил   контррасчет  по  иску.

  Выслушав  представителя  ответчика,  исследовав  материалы  дела , в том  числе  заключения   ООО  Центр  Оценки»  № 754-18  от 17.08.2018 г., № 858-18  от 16.10.2018 г. суд  установил  следующее.

  Как  следует  из  материалов   дела  и  установлено  судом  27.03.2018 г.  произошло  дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  транспортных  средств  автомашины  Опель Астра, государственный регистрационный  знак 

<

***> под  управлением ФИО6  и  автомашины Фольксваген Поло, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под  управлением ФИО3

  В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  автомашина Фольксваген Поло получила  механические  повреждения.

  Гражданская  ответственность  владельца автомашины Фольксваген Поло, государственный  регистрационный  знак 

<

***> застрахована  по  полису  ОСАГО серия  ЕЕЕ  № 1012777732  в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", г.Москва.

  Третье  лицо ( цедент)  и истец( цессионарий) заключили  договор уступки  прав ( цессии) № КАЗХ18143 от  28.03.2018 г., согласно  которому третье  лицо уступает,  а  цессионарий принимает  в  полном  объеме права  требования к  надлежащему  должнику возникшие  в  результате повреждения  транспортного  средства автомашины Фольксваген Поло, государственный  регистрационный  знак 

<

***> номер  полиса ЕЕЕ1012777732. полученных  в  результате  страхового  события произошедшего 27.03.2018 г. по  вине  ФИО6, управлявшего   транспортным  средством Опель Астра, государственный регистрационный  знак 

<

***> в  сумме  основного  долга( расходы  на  восстановительный  ремонт и утрату  товарной  стоимости), расходов  на    оценку  ущерба ТС, затраты ,необходимые  для  выявления  скрытых недостатков) иные  затраты  для  определения стоимости  восстановительного   ремонта, а  также  право  требования  взыскания  любых штрафов, неустоек, финансовой  санкции, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, которые  должник должен  оплатить  цеденту.

  Истец  уведомил  ответчика  о  состоявшейся  уступке  права  требования.

  2.04.2018 г. истец  направил в  адрес  ответчика заявление  о  выплате  страхового  возмещения.

   Согласно экспертного  заключения ИП ФИО7 от  9.04.2018 г. проведенного  по  заказу ответчика, восстановительная  стоимость ремонта с учетом  износа  составляет 19086,33  руб.

   Ответчик  признал событие  страховым  и перечислил  истцу  по  платежному  поручению  № 1158 от  18.04.2018 г.  22011,28  руб.

   Не согласившись с размером страхового возмещения страхователь самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

  Согласно  экспертного  заключения ООО  «Центр  судебной  экспертиз» № 2803182550 от  25.04.2018 г. стоимость  восстановительного  ремонта  с учетом  износа составляет 23 600  руб.

  За  услуги  оценщика  истец  оплатил 6800  руб., что  подтверждается квитанцией к  приходному  кассовому  ордеру от 25.04.2018 г.

  В  соответствии  с  экспертным  заключением ООО  «Центр  судебной  экспертиз» № 2803182550 от 25.04.2018 г. величина  дополнительной утраты  товарной  стоимости автомобиля  составляет  5405,50  руб.

  За  услуги  оценщика  истец  оплатил 3000  руб., что   подтверждается квитанцией к  приходному  кассовому  ордеру от 25.04.2018 г.

  26.04.2018 г. истец  направил  в  адрес  ответчика  претензионное  письмо, в  котором  предложил  в  добровольном  порядке  оплатить страховое  возмещение.

 Оставление  претензионного  письма без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

  Исследовав  материалы  дела  суд установил  следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.     В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).     В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

     При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не  имеется.

     Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не  имеется.

     Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

      Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах  страховой  суммы.

     Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:      а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,      б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

   Как  следует  из  материалов  дела ответчик признал  событие  страховым  и  на  основании  экспертного  заключения ИП ФИО7 от  9.04.2018 г.в  котором восстановительная   стоимость ремонта  с учетом  износа  определена  в  размере 19086,33  руб.,  оплатил  истцу 22011,28  руб.

   Истец  обратился  в  АС  РТ  с  иском  о  взыскании  с  ответчика  страхового  возмещения  6994  руб.22  коп.( в  том  числе  УТС)

  По  ходатайству  ответчика  была  назначена  судебная  экспертиза.

  Согласно  экспертного  учреждения  ООО  «Центр  Оценки»  № 754-18  от 17.08.2018 г,   стоимость   восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа  составляет  20 100  руб.

    В  соответствии  с  экспертным  заключением ООО  «Центр  судебной  экспертиз» № 858-18  от  16.10.2018 г. величина  дополнительной утраты  товарной  стоимости автомобиля  составляет 1412,25  руб.

  Исследовав  заключение  судебной  экспертизы № 754-18  от 17.08.2018 г,   № 858-18  от  16.10.2018 г.суд  установил ,что   указанные  заключения  соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П,  заключения  являются  полными, ясными, противоречивых или  неясных  выводов не содержат, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признается судом надлежащим доказательством по делу.

  Исходя  из  заключения  судебных  экспертиз стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  и  величина  УТС  составляет 21512,25  руб.(20100+ 1412.25)

   Оплата страхового  возмещения   произведена   ответчиком  в  сумме 22011,28  руб.

  Установив, что  оплата страхового  возмещения  произведена  на  сумму  22011,28 руб., тогда стоимость  восстановительного  ремонта  и УТС  согласно  заключения  судебных  экспертиз  составляет 21512,25  руб., суд  отказывает  в  удовлетворении  требования  истца  о  взыскании  страхового  возмещения (в  том  числе  УТС)  в  сумме  6994,22  руб.

  Истец  предъявил  требование  о  взыскании расходов  на  оплату  услуг оценщика  в  размере 9800  руб.

 Суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  оценщика  в  силу  следующего.

 Правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

  Однако,  в данном  случае,  указанные  обстоятельства судом не установлены. Материалами дела  не подтверждается  причинная  связь между действиями (бездействием)  ответчика,  необходимостью  несения  указанных  расходов.  Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки  к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой  не обращались.

    Не обратившись к ответчику с какой  - либо   претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как  не  получив и  отказа в доплате страховой разницы,  потерпевший  самостоятельно  провел независимую  оценку в отсутствие на то должных оснований.  

  При таких  обстоятельствах,  риск возникновения расходов по оценке в сумме 9800  руб. несет  сам истец, поскольку  на момент проведения  оценки  отсутствовала необходимость  их несения по вине ответчика.   

 Истец  предъявил  требование  о  взыскании  неустойки в  размере 1 %  от суммы  недоплаченного  возмещения 6 994,22  руб. за  период  с 23.04.2018 г. по  день  фактического  исполнения.

 За  период  с 23.04.2018 г. по  29.10.2018 г. неустойка  составляет 13289,01  руб.

 Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Как  следует из  материалов  дела истец  обратился  к  страховщику  о  выплате  страхового  возмещения  от 2.04.2018 г.

  Ответчик  произвел  оплату  страхового  возмещения   в  сумме   22.011,28  руб. 18.04.2018 г

  Факт  просрочки  в  оплате  страхового  возмещения материалами не  подтвержден.

  Учитывая,  изложенное  суд не  находит  правовых  оснований  для  удовлетворения  требования  о  взыскании  неустойки.

  Истец   предъявил  требование  о  взыскании расходов  на  оплату  услуг представителя  в  сумме 15 000  руб. и  почтовых  расходов  в  сумме 123 руб.

  В  соответствии со  ст.  110  АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Поскольку  судебный  акт  принят  не  в  пользу  истца,  суд  относит  расходы  на  представителя,  почтовые  расходы , расходы  на  оплату  судебной  экспертизы ,госпошлину  по  иску    на  истца.

 Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 17 500 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 17 500 руб., подлежащие выплате за проведенные экспертизы по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда РТ от 08.08.2018 г., от 12.10.2018 г. уплаченные по платежному поручению №14172 от 05.07.2018 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 104 от 16.10.2018 г.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленную стоимость судебной экспертизы в размере 2500 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №14172 от 05.07.2018.

Исполнительный  лист  выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья                                                                                                             Р. А Камалиев