ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71915/2024

Дело № А40-28757/18

город Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей О.О. Петровой, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-28757/18 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, о привлечении УФНС РОССИИ по ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

по иску ПАО Банк «ЮГРА» 

к ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» 

о взыскании задолженности в размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 г. 

<

***>, 

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.10.2024

от Росимущества: ФИО2 по дов. от 24.05.2024

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО3 по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МагистральСТРОЙ» о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года № 079/Кл-14, из которых: 1 566 558 900 руб. 00 коп. долг, 55 623 570 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 4 382 673 руб. 85 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу № А40-28757/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу № А40-28757/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-28757/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ИФНС России № 43 по г. Москве, Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО «МагистральСТРОЙ» заключен кредитный договор №079/КЛ-14 от 09.07.2014, в соответствии с условиями которого Истец обязуется предоставить Ответчику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.08.2021, а ответчик обязуется возвратить Банку денежные средства не позднее 31.08.2021, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, судебный акт, затрагивающий права и законные интересы собственника и принятый без его участия, может быть оспорен собственником.

Таким образом, при вынесении Решения не были известны существенные обстоятельства, установленные Решением Замоскворецкого суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу № 33-38098, которые привели бы к принятию другого судебного акта по вопросу возможности удовлетворения исковых требований Банка.

Так, решением Замоскворецкого суда установлено, что Общество входило в группу компаний «Русь-Ойл». Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств, признаки совпадения учредителей, руководителей компаний и их номинального назначения, свидетельствующие о принадлежности к группе «Русь-Ойл». Судом установлено объединение в группу компаний «РусьОйл», подконтрольную единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», 157 взаимосвязанных друг с другом юридических лиц.

В связи с изложенным, с учетом принадлежности Общества к группе компаний «Русь-Ойл», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Замоскворецкого суда установлено, что противоправная деятельность группы «Русь-Ойл» обеспечивалась ПАО Банком «Югра», со стороны которого «выдавались безвозвратные кредиты на финансирование нефтяных бизнес проектов, впоследствии так и не реализуемых. Компании, входящие в группу, подконтрольную бывшему мажоритарному акционеру ПАО «Банк «Югра» ФИО4, осуществляли роль технического звена и использовались для обслуживания финансовых нужд, в том числе незаконной оптимизации налогов, нефтяных активов.

В рамках настоящего дела Росимущество не является участником спорных правоотношений, к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Однако, как следует из пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Как указал заявитель, решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № 02-0614/2023, послужившим основанием для обращения с настоящим заявлением, установлены обстоятельства выдачи истцом по настоящему делу безвозвратных кредитов на финансирование нефтяных бизнес проектов, в последствие так и не реализуемых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Росимущество могло узнать о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не ранее 26.12.2023, и, как следствие, о наличии оснований для его пересмотра. Заявление подано 07.05.2024, то есть - шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Росимуществом не был пропущен.

Довод жалобы об отсутствии у Росимущества права на обжалование судебного акта отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку права Росимущества как собственника ответчика затронуты судебным актом, о пересмотре которого заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года по делу № А40-28757/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:О.О. Петрова 

С.Н. Веретенникова