﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года

Дело №

А56-116345/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Норма-Энергоинвест»        Шанина А.П. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Норма-Энергоинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А56-116345/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Стрелкова Татьяна Леонидовна, ОГРНИП 306784733200607, ИНН 781420910808, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норма-Энергоинвест», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, литера А, помещение 57-Н, комнаты № 15, 16,                   ОГРН 1037851001451, ИНН 7826674454 (далее – Общество),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 104 042 руб. задолженности по договорам на оказание услуг от 19.10.2016 № 5У, 6У, 7У (далее – Договоры) за период с 26.10.2016 по 25.09.2017 и 394 142 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 25.06.2019 по 15.06.2020, а также неустойки, начисленной с 16.06.2020 по дату фактической  уплаты долга.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что в части взыскания неустойки обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, суды не в полном объеме установили обстоятельства по делу, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в нарушение требования пункта 3.1.2 Договоров истец оформил акты оказанных услуг ненадлежащим образом, так как в них указаны недостоверные суммы для оплаты; таким образом, неисполнение обязательств по оплате возникло по вине истца; взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению на стороне истца; ходатайство Общества о снижении неустойки не удовлетворено, суд первой инстанции не дал оценки данному ходатайству.

От Стрелковой Т.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и представил письменное дополнение к ней.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стрелкова Т.Л. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сдаче в аренду принадлежащих заказчику на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на первом, третьем и четвертом этажах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33 (помещения 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 26Н, 29Н, 32Н, литера ТА).

Порядок взаиморасчетов установлен в разделе 3 Договоров.

Согласно пункту 2.2.3 Договоров заказчик обязан не позднее одного дня после заключения договора аренды между заказчиком и арендатором объекта подписать с исполнителем акт об оказании услуг (приложение № 2), переданный ему исполнителем. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента получения акта от исполнителя не подписал этот акт и не представил мотивированный отказ от подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме, указанный акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для оплаты услуг исполнителя.

Стрелкова Т.Л. оказала услуги по Договорам, в результате которых Общество (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (арендатором) договор от 26.10.2016   № 21С-2016 аренды нежилого помещения.

Стрелкова Т.Л. направила Обществу акты оказанных услуг от 22.05.2019 № 1, 2 и 3, которые заказчик не оплатил.

В досудебной претензии Стрелкова Т.Л. просила Общество погасить 1 646 424 руб. задолженности по Договорам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Стрелковой Т.Л. в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания предпринимателем услуг по Договорам и их неоплаты Обществом в нарушение условий Договоров и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781     ГК РФ).

Факт оказания Стрелковой Т.Л. услуг по Договорам в период с 26.10.2016 по 25.09.2017 установлен судами и не опровергнут сторонами.

Удовлетворенное требование о взыскании 1 104 042 руб. задолженности за спорный период податель кассационной жалобы не оспорил.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договоров в случае нарушения стороной договора сроков исполнения своих обязательств, с нее взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

За период просрочки оплаты с 25.06.2019 по 15.06.2020 Стрелкова Т.Л. начислила Обществу 394 142 руб. 99 коп. неустойки.

Суды установили, что акты оказанных услуг от 22.05.2019 № 1, 2 и 3 направлены Обществу и получены им 21.06.2019. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не оспорено.

Так как Общество не вернуло акты оказанных услуг и не представило мотивированного отказа от их подписания, Стрелкова Т.Л. в силу пункта 2.2.3 Договоров правомерно начислила неустойку с 25.06.2019.

Довод подателя кассационной жалобы о недостоверности сумм для оплаты, указанных в актах оказанных услуг, кассационный суд отклоняет, так как по условиям пункта 2.2.3 Договоров Общество должно представить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, однако указанного не сделало.

Кассационная инстанция считает, что правовых оснований для освобождения Общества от оплаты неустойки у судов не имелось. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего спора статьи 333 ГК РФ рассмотрен апелляционным судом, не усмотревшим основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 по делу № А56-116345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Норма-Энергоинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

 Н.Е. Судас