Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83430/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛК"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" 

о взыскании задолженности в размере 6 850 000 руб. по договору транспортной экспедиции № ГСП-4-23-00002/1, дополнительного соглашения №2 от 27.03.2023 к договору, 55 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 14.12.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-4" о взыскании задолженности в размере 6 850 000 руб. по договору транспортной экспедиции № ГСП-4-23-00002/1, дополнительного соглашения №2 от 27.03.2023 к договору, 55 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 12.10.2023.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2022 № ГСП-4-23-00002/1, а также дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2023 к договору.

В соответствии с договором, одна сторона – экспедитор обязуется за счет другой стороны – клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента любым видом транспорта по территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза, а последний, в свою очередь обязуется оплатить истцу за перевозку груза установленную плату.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 6 850 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из анализа представленных истцом документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора перевозки груза, в связи с чем применению подлежат нормы главы 40 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, Неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. 

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. 

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается транспортно-сопроводительными документами № 030423-01 от 03.04.2023, № 040423-02 от 04.04.2023, № С4002301701 от 04.04.2023, № С4002301703 от 04.04.2023, №060423-03 от 06.04.2023, № С4002301845 от 10.04.2023, № 170423-01 от 17.04.2023 и актом  об оказанных услугах № 149 от 22.05.2023.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление о зачете встречных требований может быть изложено в возражениях на иск.

В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск заявил о зачете своих требований о взыскании понесенных убытков, вызванных нарушением истцом своих обязательств по договору от 27.12.2022 № ГСП-4-23-0002/1 в размере 298 553,28 руб. против исковых требований ООО «ПЛК» о взыскании задолженности по договору от 27.12.2022 № ГСП-4-23-0002/1 в общем размере 6 850 000 руб.

Ответчик указывает, что нес расходы на хранение груза, не доставленного истцом в конечный пункт назначения, которые по смыслу ст.ст. 15,  393 ГК РФ являются убытками.

За период с июня 2023г. по октябрь 2023г. ООО «ГСП-4» понесены расходы в размере 298 553,28 руб.

В указанном случае, суд не может признать доказанным факт несения убытков, и как следствие, наличие оснований для зачета встречных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛК» 6 850 000 руб. задолженность по договору транспортной экспедиции № ГСП-4-23-00002/1, дополнительному соглашению №2 от 27.03.2023 к договору, 55 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.