АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2683/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

стороны не  обеспечили явку  представителей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А51-21426/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»             

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа

о взыскании 587 568 руб. 99 коп.            

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Находкинскоого городского округа в лице администрации Находкинского городского округа (далее –Администрация, ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию  с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 509 906 руб. 24 коп., пени за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 в сумме  77 662 руб. 75 коп.

Решением от 15.12.2021 (с учетом определения от 14.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 420 424 руб. 52 коп., пени 64 033 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 15.12.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 507 403 руб. 31 коп. задолженности, 77 281 руб. 43 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 26.04.2022 отменить в части взыскания задолженности и пени, сформировавшихся по объектам поставки  - жилые помещения (комнаты № 125А, 126, 152) по ул. Заречная, 2  пос. Ливадия  г. Находка.

В обоснование кассатором приведены доводы о заселенности комнат и обязанности нанимателей самостоятельно в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) производить оплату коммунальных услуг. Нанимателем комнат № 125А и  № 126,  по выписке из поквартирной карточки формы № 10 от 12.01.2020,  с 2006 года является ФИО1. Согласно акту проверки жилищных условий от 24.09.2020 она не проживает более года, однако занимает  комнаты. С ФИО1 в отношении указанных комнат повторно заключен договор найма от 26.10.2021 № 151-21.  Комната № 152 предоставлена ФИО2 по договору коммерческого найма  от 21.11.2006 № 225-06.  Договор неоднократно продлялся в порядке статьи 684 ГК РФ. Факт проживания нанимателя  подтверждается актами от 24.09.2020, от 02.09.2020, составленными в присутствии ФИО2 и соседей, пояснивших, что в комнате наниматель бывает редко.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве признало доводы кассатора не убедительными, просило оставить постановление от 26.04.2022 без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом стороны представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Находкинского городского округа.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Тафуин», которое, в свою очередь, как исполнитель коммунальных услуг оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Находкинского городского округа Приморского края по адресу: 

<

...>:

кв. 20 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 64 (январь 2019 - апрель 2019);

кв. 72 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 75 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 106 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 111 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 119 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 125 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 126, 125а (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 133 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 134, 135, 135а (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 136 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 138 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 147 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 148 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 152 (октябрь 2016 - апрель 2019);

кв. 154 (октябрь 2016 - апрель 2019).

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения документально  подтвержден и не оспаривался.

В связи с неполной оплатой тепловой энергии на стороне управляющей компании образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией в размере 542 725 руб. 27 коп.

Управляющая организация уступила КГУП «Примтеплоэнерго»  право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных объектов по договорам уступок прав требований (цессии) от 12.07.2019, от 28.06.2019.

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Находкинский городской округ, цессионарий (истец) направил в адрес Администрации претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил сумму основного долга, уменьшив ее до 509 906 руб. 24 коп. за счет исключения из спорных объектов теплоснабжения комнаты №125.

Суд первой инстанции,  разрешая  спор в  части комнат № 125А, 126, 152 и  отказывая во взыскании платы с ответчика, руководствовался  положениями статей  67, 153, 154  ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в  пункте 23  постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах  рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами  в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» (далее – Постановление № 22),  пришел к  выводу  о возникновении  обязанности по оплате  коммунального ресурса у нанимателей  жилых помещений -   ФИО1 (комнаты № 125А и № 126)  и ФИО2 (комната № 152)  на основании  заключенных  договоров коммерческого найма.

Судебная коллегия апелляционной инстанции  сочла, что обязанность  по оплате сохраняется за собственником  объектов, поскольку не представлены сведения о пролонгации  договоров  коммерческого найма; наниматели  не зарегистрированы в  помещениях;  представленные  в материалы дела акты  не подтверждают  проживание вышеуказанных лиц, составлены ответчиком в одностороннем порядке без приглашения истца и по истечении искового периода.

Соглашаясь с  оценкой суда первой инстанции  и не поддерживая  подход апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  статьи 544 ГК РФ).

 

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, что следует из подпунктов 2, 6 и 11  пункта 1 статьи 4 ЖК РФ.

Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (подпункт 1 пункта 2  статьи 19 ЖК РФ).

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. Жилищный фонд коммерческого использования - это совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование (подпункт 4 пункта 3  статьи 19 ЖК РФ).

В пункте 2  статьи 30 ЖК РФ  установлено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Помещения государственного, муниципального и частного жилищных фондов могут относиться к жилым помещениям фонда коммерческого использования.

 

Помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями  210 и 249  ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ  предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Иное  предусмотрено законом в отношении нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, к числу которых относятся договоры коммерческого найма.

Согласно  пункту 3  части 2  статьи 153  ЖК РФ  обязанность  по внесению  платы  за жилое помещение и коммунальные  услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма и договору  найма жилого помещения государственного и  муниципального  жилищного фонда с  момента   заключения такого договора.

До заселения  жилых помещений  государственного и муниципального  жилищных фондов в  установленном порядке  расходы  на содержание  жилых помещений  и коммунальные услуги несут  соответственно  органы   государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3  статьи 153 ЖК РФ).

Из указанных норм следует, что  жилищное законодательство  устанавливает обязанность нанимателей жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда  производить оплату коммунальных услуг.  Органы местного самоуправления  несут  соответствующие расходы  до заселения  жилых помещений.

Соответственно, требование  о взыскании  названных расходов  с собственника  помещений после их заселения  фактически направлено  на освобождение  физических лиц (нанимателей) от  внесения  платы за занимаемые  ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 (комнаты № 125А и № 126)  и ФИО2 (комната № 152)  предоставлено  право вселиться в  жилые помещения на основании договоров коммерческого найма, заключенных в  2006 году.

В соответствии с пунктом 1 стать 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 684 ГК РФ  предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалы дела договор коммерческого найма, заключенный с  ФИО1 (от 06.09.2006 № 6), не  представлен.  Однако нахождение ФИО1  в  жилом помещении значительный период времени с  момента  вселения  установлен  по результатам оценки иных доказательств, включая акт проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 24.09.2020.  Документ составлен главным специалистом отдела по жилью администрации Находкинского городского округа; проверка проведена при участии граждан, проживающих в соседних комнатах, а также ФИО1, подписавших акт  без замечаний. Факт заключения с лицом  договора найма в 2006 году не оспаривался.

Срок действия договора коммерческого  найма от 21.11.2006 № 225-056, заключенного  Администрацией  с  ФИО2, определен с 04.08.2006 по 03.08.2009 (на три года). Из акта проверки жилищных условий, фактического проживания граждан от 24.09.2020, составленного главным специалистом отдела по жилью администрации Находкинского городского округа при участии ФИО2 в отношении комнаты № 152,  установлено, что  наниматель занимает  комнату  с 2006 года;  по сведениям акта от 02.09.2020 – бывает редко.

Учитывая установленные обстоятельства, по истечении  срока договоров  наниматели продолжали проживать в комнатах  в отсутствие возражений собственника, данные  факты  свидетельствуют о пролонгации   договоров  коммерческого найма  на аналогичные  сроки  и обоснованно признаны  судом первой инстанции  действующими  в  исковой период (2016 – 2019 годы).

Выводы  апелляционной инстанции  об обратном,  о не заселенности  помещений суд округа  расценивает  как  ошибочные, принимая во внимание  диспозицию статьи 684 ГК РФ  и фактические  обстоятельства дела.

Поскольку документально подтвержден  факт использования  жилых объектов  в  исковой  период  нанимателями по  договорам коммерческого найма,  правомерен   вывод  суда первой инстанции об отсутствии у  собственника  обязанности вносить оплату  за коммунальные  услуги самостоятельно.

 

При наличии  доказательств предоставления жилых помещений по договору найма, отсутствие  регистрации нанимателей по месту нахождения объектов,   как и  сведений о них в поквартирных карточках, не  может освободить  лиц  от исполнения обязанности по оплате  коммунальных  услуг. Временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции,  акты проверки жилищных условий от 24.09.2020 не  являются односторонними доказательствами, поскольку составлены   представителями  ответчика в  присутствии самих нанимателей и их соседей. Составление документов  без  представителя КГУП «Примтеплоэнерго»  не указывает на односторонний характер доказательств, поскольку предприятие не являлось участником правоотношений по распределению и передаче в найм муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по помещениям № 125А, 126 в сумме  45 699 руб. 09 коп. и помещению № 152 в размере 40 276 руб. 92 коп., а  также   начисленной на образовавшийся долг  пени у  суда  апелляционной инстанции не имелось.

В остальном постановление от 26.04.2022 сторонами не обжаловалось.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права при оценке обоснованности расчета истца по размеру требования (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить постановление от 26.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части основного долга на сумму 421 427 руб. 30 коп., пени на сумму 64 186 руб. 62 коп., исключив из размера удовлетворенных требований начисления и санкции, относящиеся к вышеуказанным комнатам № 125а, 126, 152.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на подачу апелляционной жалобы в сумме 14 671 руб. 16 коп.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А51-21426/2019 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части  изменить. 

 

      Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: 

 

      «Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»   421 427 руб. 30 коп. основного долга, 64 186 руб. 62 коп. пени, 14 671 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

 

В остальной части постановление от 26.04.2022 по данному делу оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин